Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой <1>, если из закона не следует, что она ничтожна.

--------------------------------

<1> Отметим, что указанные сделки не признавались законодателем ничтожными и ранее, еще до изменения концепции ГК РФ о том, что все сделки, совершенные в нарушение закона, признаются оспоримыми, если иное не указано в законе (ст. 166 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных в ГК РФ Законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ).

4.1(1). В предмет доказывания при предъявлении иска о признании крупной сделки недействительной входят:

-наличие оснований, по которым оспариваемая сделка признается крупной (п. 1 ст. 46 Закона об

ООО);

-отсутствие предварительного согласия или последующего одобрения такой сделки компетентным органом общества <1>;

-наличие доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка крупная, и необходимое согласие на совершение сделки отсутствует <2>.

--------------------------------

<1> Как указал суд в одном из дел, обстоятельство отчуждения всего недвижимого имущества не является основанием для признания крупной сделки недействительной при наличии доказательств ее одобрения (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. по

делу N А08-14174/2017).

<2> См. об этом ниже, в комментарии к п. 5 рассматриваемой статьи.

4.1(2). Важно отметить, что для признания сделки недействительной по ст. 173.1 ГК РФ нет необходимости доказывания того, что эта сделка нарушает права и законные интересы общества и

(или) участника, поскольку, во-первых, указанная статья не содержит такого условия для признания сделки недействительной и, во-вторых, крупные сделки в текущем регулировании (связанные с прекращением, изменением вида и масштаба деятельности) по сути дела представляют собой квазиреорганизацию или квазиликвидацию, в связи с чем вопрос о доказывании нарушения прав и законных интересов общества и (или) участника нивелируется. Как было сказано в Пояснительной записке к законопроекту, который лег в основу Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ, "указанные корпоративные действия могут быть совершены только по решению общего собрания участников (акционеров), при этом не имеет значения вопрос о выгодности таких действий" <1>, т.е. при наличии иных необходимых оснований крупная сделка признается недействительной независимо от того, причинила она убытки обществу или нет.

--------------------------------

<1> См. Пояснительную записку к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральные законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность)" (подготовлен Минэкономразвития России) (СПС "КонсультантПлюс").

Так, признавая сделку недействительной как совершенную с нарушением порядка ее одобрения как крупной, о чем, очевидно, было известно другой стороне сделки, суд отклонил довод ответчика о том, что спорный договор не повлек и не мог повлечь за собой причинение убытков обществу, поскольку наличие либо отсутствие факта причинения сделкой убытков в отношении крупной сделки правового значения не имеет <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N

17АП-9576/2018-ГК по делу N А60-17130/2018.

4.1(3). Крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества <1>.

--------------------------------

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<1> Пункты 4.1(3) и 4.1(4) комментария к ст. 46 Закона об ООО относятся и к оспариванию сделок с заинтересованностью (ст. 45 Закона об ООО).

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 27 нашли отражение важные аспекты, связанные с обжалованием крупных сделок.

Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абз. 6 п. 1 ст. 65.2, п. 4 ст. 65.3 ГК РФ), в связи с чем:

1)решение об удовлетворении предъявленного участником или членом совета директоров требования о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;

2)не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Переход доли к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, получила развитие правовая позиция Верховного Суда РФ о процессуальном

представительстве лица, действующего от имени общества <1>.

--------------------------------

<1> Ранее эта позиция уже находила отражение в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 25: участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

4.1(4). Как следует из п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации или корпорация, в частности, требующие признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

4.2.Абзац 2 п. 4 ст. 46 Закона об ООО указывает на пресекательный характер срока исковой давности

опризнании сделки недействительной: срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено <1>. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

--------------------------------

<1> См. Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о признании крупных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

4.2(1). Как можно увидеть из положений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 27, по общему правилу срок исковой давности по иску о признании крупной сделки недействительной исчисляется "по добросовестному директору", а в случаях, если директор был в сговоре с другой стороной сделки, срок начинает течь с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать другой директор. При отсутствии такого лица срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Как верно отмечает А.А. Маковская, "очевидно, что выделение ситуаций, когда имеет место сговор между единоличным исполнительным органом общества и другой стороной сделки, как единственных, при которых срок исковой давности для акционера (участника) общества и члена совета директоров начинает течь с момента, когда они узнали об основаниях для оспаривания сделки, ставит их в тяжелое положение, поскольку бремя доказывания сговора ложится на них" <1>. "При таком подходе становится очевидным, что при оспаривании сделок от имени общества членами совета директоров или акционерами (участниками) срок исковой давности в подавляющем большинстве случаев будет ими пропущен. А следовательно, утрачивает смысл сама идея наделения их правом предъявлять подобные иски от имени общества для того, чтобы преодолеть пассивность самого общества, которое во многих случаях не желает такие иски предъявлять, поскольку по разным причинам заинтересовано в сохранении сделки" <2>.

--------------------------------

<1> Маковская А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 9. С. 9.

<2> Там же. С. 7.

Отметим, что еще до принятия Постановления Пленума ВС РФ N 27 в правоприменительной практике сформировалась позиция, согласно которой в ситуации, когда имело место недобросовестное поведение лиц при заключении сделки, в случае, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления и соответствующие органы юридического лица не заинтересованы в оспаривании сделки, исчисление срока исковой давности для такого оспаривания осуществляется не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо (например, в лице нового директора) получило реальную возможность узнать о нарушении оспариваемой сделкой своих прав <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3884 по делу N А41-8876/2015. См. также

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16; Определение ВС РФ от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2441 по делу N А40-249501/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. по делу N А36-7342/2016.

4.2(2). Применительно к участникам установлен перечень обстоятельств, которые свидетельствуют о начале течения срока исковой давности: дата раскрытия информации публичным обществом в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг <1>, и дата проведения общего собрания по итогам года, в котором была совершена сделка. Указанный перечень объективных обстоятельств является опровержимой презумпцией: в суде может быть доказано, что акционер (участник) общества узнал о сделке еще до раскрытия информации о ней или до годового собрания, а возможно, что истец узнал об этом намного позднее, например, будучи больным или имея какие-либо иные основания не знать о совершенной сделке.

--------------------------------

<1> Такой порядок предусмотрен в п. 3 ст. 22.1, п. 6 ст. 25, п. 11 ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг.

Приведенные объективные критерии (дата раскрытия информации и дата проведения общего собрания) действуют только тогда, когда из раскрытой информации или из материалов общего собрания

есть возможность предположить, что сделка совершена с нарушением порядка ее совершения, т.е.

значение имеет не только сам факт ознакомления участника с материалами годового отчета, но и то обстоятельство, что из этих материалов участник мог сделать вывод о том, что обществу причинен ущерб совершенной сделкой. Так, например, какая-либо информация о сделке может содержаться в материалах годового собрания, но из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя сделать вывод о совершении сделки с нарушением закона. Таким образом, раскрытых (предоставленных) сведений должно быть достаточно, чтобы заинтересованному в обжаловании сделки

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

лицу можно было бы сделать вывод о совершении сделки с нарушением требований закона.

Предположение о том, что тот или иной участник узнал или должен был узнать о том, что в рассматриваемый отчетный период имели место обстоятельства, причинившие ущерб юридическому лицу, должно основываться на том, что такие обстоятельства могли быть определены лицом, не обладающим специальными знаниями в области бухгалтерии, т.е. такая информация не просто должна содержаться в материалах отчетности, а должна явно в них прослеживаться, чтобы быть понятной и обнаруженной.

Суд отклонил довод общества о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором они были совершены, поскольку суду не привели доказательств того, что из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 7 ноября 2016 г. N 497-ПЭК16 по делу N А41-8876/2015.

4.2(3). Новым в части исчисления срока исковой давности является следующее толкование Верховного Суда РФ: если приведенные в Постановлении N 27 правила о начале течения срока исковой давности не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества. Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, заботливый и добросовестный акционер (участник) независимо от статуса хозяйственного общества (непубличное или публичное) должен проявлять разумную активность по отношению к обществу <1>, и для стимулирования этой активности установлен двухлетний срок истечения срока исковой давности для оспаривания сделок <2>.

--------------------------------

<1> Стоит отметить, что еще до принятия Постановления Пленума ВС РФ N 27 при определении начала течения срока исковой давности суды исходили из активной позиции участников как проявления их добросовестного поведения.

Так, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд подчеркнул, что ст. 181 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8, 34 и 35 Закона об ООО подразумевает законодательную презумпцию активной позиции участника в отношении общества, при этом не доказано наличие препятствий в реализации прав участника (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2018 г. по

делу N А67-4193/2017).

В другом деле, решая вопрос о пропуске срока давности, суд отметил, что специфика корпоративных

прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации.

Их разумное и добросовестное осуществление, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь обеспечивает возможность защитить нарушенное право (см. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля

2017 г. по делу N А24-325/2017).

<2> Можно предположить, что двухлетний срок установлен по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Говоря о стимулировании в правоприменительной практике активности участников общества, следует упомянуть следующее судебное решение.

Суд пришел к выводу, что истцы должны были узнать о совершенных обществом сделках, в частности, из сведений бухгалтерской отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам года не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества. Также суд отметил, что в случае непроведения такого собрания истец, владевший 26%-ной долей в уставном капитале общества, согласно ст. 35 Закона об ООО мог инициировать проведение внеочередного общего собрания участников для рассмотрения и утверждения бухгалтерской отчетности. Кроме того, суд указал, что истец в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО имел право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в предусмотренном уставом порядке <1>.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16191/2018 по

делу N А41-72684/2017.

Ссылаясь на положения подп. 3, 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 27, суд указал, что судебными инстанциями не были исследованы и иные подлежащие выяснению вопросы: осуществлял ли истец свои права и обязанности участника добросовестно; проводились ли в обществе собрания участников и принимал ли он в них участие; имеются ли в обществе корпоративные конфликты между участниками; не направлены ли консолидированные действия истца и ООО, которое признало иск, на аннулирование договора поручительства во избежание ответственности по обязательствам <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2018 г. по делу N

А03-9358/2017.

5. В п. 5 ст. 46 Закона об ООО перечислены основания, по которым может быть отказано в иске о признании крупной сделки недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки <1>;

-при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

--------------------------------

<1> Из содержания этого пункта мы можем, в частности, сделать вывод о том, что допускается не только предварительное согласование, но и последующее одобрение крупных сделок.

5(1). Как указано в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 27, по общему правилу закон не устанавливает обязанность третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Отметим, что Пленум Верховного Суда РФ в своем толковании ссылается на общее правило, имея в виду, что из такового могут быть исключения. С нашей точки зрения, основанной на анализе правоприменительной практики, таким исключением может быть то, что контрагент, заключая сделку, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет специальные профессиональные знания или руководствуется обычаями, принятыми при совершении подобных сделок. Так, в одном из дел суд указал, что контрагент, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с бухгалтерским балансом заказчика, находящимся в открытом доступе (Вестник ФСФР России, публикация от 24 июня 2015 г. N 45), поскольку сторона договора имела организационно-правовую форму открытого акционерного общества, что отвечает признакам публичности, и в порядке ст. 92 Закона об АО была обязана размещать годовую бухгалтерскую отчетность в сети Интернет. Таким образом, контрагент должен был предположить, что совершаемая сделка может относиться к крупным, а значит, подлежать одобрению посредством корпоративных процедур <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. по делу N

А40-144458/2016.

5(2). Презюмируя добросовестность стороны по сделке, законодатель тем самым обеспечивает стабильность имущественного оборота.