Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Вабз. 1 и 2 п. 18 Постановления Пленума N 27 Верховный Суд РФ дал соответствующее толкование:

всилу абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной (как в части количественного (стоимостного), так и в части качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной (например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента <1>.

--------------------------------

<1> Очевидно, что указанное положение предполагает возможность сговора контрагента и стороны по сделке.

Так, в следующем судебном акте аргументирована недобросовестность контрагента: принимая во внимание то обстоятельство, что стороной по сделке выступало общество (ООО "Торговый Дом "Искусственный Камень"), которое не могло не знать об отсутствии одобрения истца на отчуждение исключительного права, принадлежащего ООО "КАМРОК-ПРО", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка подлежит признанию недействительной. При этом доводы жалоб о том, что руководитель ООО "Торговый Дом "Искусственный Камень" не знал и не мог знать о необходимости одобрения сделки, несостоятельны, так как руководитель ООО "КАМРОК-ПРО" Г. и руководитель ООО

"Торговый Дом "Искусственный Камень" К. являлись участником и руководителем одного юридического лица - ООО "Спецпроект-М" <1>. Суд также указал: К. до 3 апреля 2017 г. являлся генеральным директором

ООО "Спецпроект-М", единственным участником которого был Г. Через три дня после прекращения полномочий К. как генерального директора ООО "Спецпроект-М" был подписан (6 апреля 2017 г.) договор об отчуждении исключительных прав между ООО "КАМРОК-ПРО" и ООО "Торговый Дом "Искусственный Камень". Таким образом, ответчики перестали быть аффилированными лицами за три дня до заключения сделки по отчуждению товарных знаков.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N

09АП-42801/2018-ГК, 09АП-42802/2018-ГК по делу N А40-134765/2017.

С целью предотвращения злоупотребления правом со стороны истца в п. 3 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено положение о том, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

6. Пункт 6 ст. 46 Закона об ООО устанавливает особый режим совершения крупной сделки, которая одновременно является сделкой с заинтересованностью <1>.

--------------------------------

<1> Правила п. 6 ст. 46 Закона об ООО не применяются в отношении ипотечных агентов и специализированных финансовых обществ, а также к сделкам, необходимым для участия в купле-продаже электроэнергии на оптовом рынке.

Особый режим совершения таких сделок заключается в том, что решение по вопросу их согласования на общем собрании считается принятым, если за него отдано количество голосов незаинтересованных участников, необходимое в соответствии со ст. 46 Закона об ООО, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Подсчет голосов при одобрении крупных сделок, которые одновременно являются сделками с заинтересованностью, в обществах с ограниченной ответственностью проводится следующим образом:

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

отдельно считаются голоса всех участников, которые имеют право голосовать за одобрение крупной сделки (независимо от наличия у них конфликта интересов), и отдельно - голоса лиц, не заинтересованных в совершении сделки. Такие сделки считаются надлежащим образом одобренными только в случае их одобрения большинством голосов, требуемым в соответствии с законом и уставом общества для крупных сделок, и одновременно большинством голосов незаинтересованных участников.

Очевидно предположить, что смысл подобного регулирования заключается в том, чтобы в случае совершения сделок с заинтересованностью со значительными активами, позволяющими квалифицировать сделку как крупную, дать возможность учесть позицию участника, владеющего существенной долей уставного капитала общества.

Пленум Верховного Суда РФ применительно к крупным сделкам, которые одновременно являются сделками с заинтересованностью, в п. 17 Постановления N 27 дал значимые практические разъяснения: крупная сделка подлежит одобрению по правилам о сделках с заинтересованностью, только если было заявлено соответствующее требование (п. 4 ст. 45 Закона об ООО).

Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). В случаях, когда в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.

Если по правилам о крупных сделках одобрение сделки, отвечающей одновременно признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, относится к компетенции совета директоров, то ее одобрение происходит соответственно советом директоров (наблюдательным советом) по правилам о крупных сделках и общим собранием участников (акционеров) - по правилам о сделках с заинтересованностью (если было заявлено соответствующее требование (п. 4 ст. 45 Закона об ООО)).

В числе ключевых моментов процедуры согласования крупной сделки, которая является одновременно сделкой с заинтересованностью, следует отметить, в частности, следующие:

-о такой сделке должны быть уведомлены лица в соответствии с требованиями закона к информированию о сделках с заинтересованностью;

-эти лица могут потребовать согласования сделки с заинтересованностью или воздержаться от требования (в последнем случае принимается только одно решение о согласовании крупной сделки);

-решение о согласовании такой сделки как крупной и с заинтересованностью может быть принято как одним органом управления, так и разными - общим собранием или советом директоров;

-вопрос о согласовании такой сделки может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (согласование крупной сделки и согласование сделки с заинтересованностью);

-если в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.

Удовлетворяя исковые требования о признании крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, суд указал: если обязательное предварительное одобрение сделки с заинтересованностью законом не предусмотрено (п. 4 ст. 45 Закона об ООО), то необходимость согласия на совершение крупной сделки следует из п. 3 ст. 46 Закона об ООО, решение указанного вопроса отнесено к компетенции общего собрания участников (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 27). Следовательно, одобрение совершения оспариваемого договора цессии являлось в данном случае обязательным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N

17АП-9576/2018-ГК по делу N А60-17130/2018.

7. Пункт 7 ст. 46 Закона об ООО содержит перечень оснований освобождения от применения режима крупных сделок. Это характеризует случаи, когда сделки исходя из качественного и количественного критерия являются крупными, но к ним все же не применяется порядок корпоративного согласования, установленный ст. 46 Закона об ООО. Положения этой статьи не применяются:

- к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

-к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале

вслучаях, предусмотренных Законом об ООО;

-к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества,

втом числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

-к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

-к сделкам по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, заключаемым на условиях, предусмотренных обязательным предложением о приобретении акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества;

-к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные п. 3 ст. 46 Закона об ООО, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Приведенный в статье перечень показывает разумность позиции законодателя, который избегает сложных процедур согласования в случаях, когда отсутствует возможность нарушить баланс интересов участников корпоративных отношений (абз. 2 и 7 п. 7 ст. 46 Закона об ООО), или в законодательстве уже предусмотрена иная усложненная корпоративная процедура, связанная с согласованием соответствующей сделки (например, абз. 4 п. 7 ст. 46 Закона об ООО), или сделка совершается в соответствии с требованиями закона на заранее определенных условиях (например, абз. 3, 5, 6 п. 7 ст. 46 Закона об ООО).

8. Пункт 8 ст. 46 Закона об ООО определяет сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности. Поскольку выход за пределы обычной хозяйственной деятельности является качественным критерием для квалификации сделки как крупной, он рассмотрен нами в комментарии к п. 1 ст. 46.

Статья 47. Ревизионная комиссия (ревизор) общества

Комментарий к статье 47

1. Комментируемой статьей Закона об ООО предусмотрена возможность образования в обществе с ограниченной ответственностью ревизионной комиссии или избрания ревизора общества <1>. Участники

самостоятельно решают, создавать в обществе ревизионную комиссию или ограничиться избранием ревизора.

--------------------------------

<1> Далее по тексту при упоминании ревизионной комиссии одновременно подразумевается и ревизор, если иное не вытекает из существа рассматриваемого вопроса.

Ревизионная комиссия или ревизор поименованы в ст. 32 Закона об ООО, поэтому относятся к органам общества. Их основная функция заключается в осуществлении внутреннего контроля за всей финансово-хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, они могут выполнять и иные контрольные функции - например, участвовать в инвентаризации имущества и обязательств общества (подробнее см. ниже). Соответственно ревизионную комиссию (ревизора) можно отнести к системе органов внутреннего контроля общества <1>. В литературе ревизионную комиссию или ревизора иногда характеризуют как орган финансово-хозяйственного контроля общества с ограниченной ответственностью <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Илларионова Н.Ю. Внутренний контроль: пробелы и параллели // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 9; СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Ломакин Д.В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений: учеб. пособие. М.: Статут, 2020; СПС "КонсультантПлюс".

Под понятием "ревизор" в Законе об ООО следует понимать лицо, которое было избрано участниками

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

ООО для осуществления функций по контролю финансово-хозяйственной деятельности общества, действующее единолично. Поэтому членов ревизионной комиссии неверно именовать ревизорами <1>. В отличие от ревизора ревизионная комиссия как коллегиальный орган принимает решения большинством

голосов и коллегиально.

--------------------------------

<1> См.: Брызгалин А.В., Гринемаер Е.А., Королева М.В. и др. Из практики гражданско-правового консультирования: вексель, корпоративные отношения, поставка, закупки и прочее // Налоги и финансовое право. 2014. N 11; СПС "КонсультантПлюс".

1(1). Функции ревизионной комиссии (ревизора) в Законе об ООО подробно не раскрываются. Тем не менее они весьма объемны. На основе научной доктрины, законодательства и судебной практики основные и вспомогательные функции ревизионной комиссии (ревизора) можно систематизировать по различным направлениям деятельности ревизионной комиссии (ревизора) и сформулировать их как работу по проведениюпроверок<1>:

-финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью по любым направлениям и основаниям (может проводиться отдельно проверка как хозяйственной, так и финансовой деятельности общества);

-финансово-экономической обоснованности, эффективности и правомочности решений органов общества, их соответствия законодательству и внутренним документам общества в контексте финансово-хозяйственной деятельности;

-годовых отчетов, иной хозяйственной отчетности и документации на предмет соответствия действующему законодательству, локальным актам, внутренним документам и целям деятельности общества;

-соответствия ведения бухгалтерского, налогового, статистического учета и кассовых операций, а также финансовой отчетности и документации, в том числе бухгалтерских балансов, требованиям законодательства, утвержденной в обществе учетной политике, внутренним документам, а также своевременности проведения инвентаризации имущества и обязательств общества, соответствия их результатов данным первичного бухгалтерского учета;

-эффективности выполнения производственной программы общества, соблюдения инвестиционных программ и планов ремонта основных средств и оборудования;

-обоснованности, эффективности и целевого использования ресурсов общества, в том числе прибыли, расходования средств фондов оплаты труда, резервного и иных фондов, соблюдения платежной дисциплины, учета и расходования внутренних норм расхода сырья, запасов и материалов на основании снятия остатков на складах и в производстве;

-реализации ценовой политики общества, принципов и правил формирования цен на товары (работы, услуги) и т.п.;

-обоснованности и прозрачности ведения закупок товаров (работ, услуг) обществом, в том числе соблюдения внутренних правил о закупках;

-эффективности организации и ведения договорной и претензионно-исковой работы;

а также:

-анализ финансового и экономического состояния общества, его платежеспособности, выявление конкурентных преимуществ и резервов улучшения экономического положения организации, подготовку рекомендаций и заключений для органов управления общества;

-осуществление финансово-хозяйственного контроля за деятельностью органов общества, в том числе за надлежащим ведением документооборота, своевременностью и полнотой представления отчетности в государственные органы и внебюджетные фонды;

-осуществление иных функций, отнесенных уставом и внутренними документами общества к компетенции ревизионной комиссии (ревизора).

--------------------------------

<1> Данная классификация носит условный характер, некоторые функции пересекаются между собой по содержанию.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

1(2). Ревизионная комиссия (ревизор) упоминается в девяти статьях Закона об ООО в части:

-отражения в решении об учреждении общества результатов голосования учредителей и принятого ими решения по вопросу образования ревизионной комиссии или избрания ревизора общества, а также порядка их образования или избрания (ст. 11);

-диспозитивности отражения в уставе общества таких органов и регламентации обязательного случая образования ревизионной комиссии (избрания ревизора) (ст. 32);

-исключительной компетенции общего собрания по избранию и досрочному прекращению полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества (ст. 33);

-полномочий ревизионной комиссии (ревизора) по созыву внеочередного общего собрания участников общества и порядка проведения такого собрания (ст. 35, 37);

-необходимости включения заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества в материалы, подлежащие представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников (ст. 36);

-полномочий ревизионной комиссии (ревизора) по предварительному утверждению отчета о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества (ст. 45);

-порядка избрания и работы, а также полномочий ревизионной комиссии (ревизора) (ст. 47);

-обязанности общества по требованию его участника обеспечить ему доступ к протоколам заседаний ревизионной комиссии и заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества (ст. 50).

1.1. Статья 47 Закона об ООО специально посвящена ревизионной комиссии (ревизору) общества. Пункт 1 данной статьи касается порядка и срока избрания ревизионной комиссии (ревизора), а также

количественного состава ревизионной комиссии.

В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи установлено, что ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества. Эта норма соотносится с подп. 5 п. 2 ст. 33 Закона об

ООО, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания участников ООО относятся избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества. Данный вопрос не может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов управления обществом (абз.

15п. 2 ст. 33).

Всоответствии с п. 4 ст. 11 Закона об ООО при учреждении общества образование ревизионной комиссии или избрание ревизора осуществляются большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов учредителей общества. Если к моменту образования ревизионной комиссии или избрания ревизора общества размер долей каждого из учредителей общества не определен, каждый учредитель общества при голосовании имеет один голос.

Вдальнейшем, согласно абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, решение общего собрания по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора) принимается большинством от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества. Например, п. 9 ст. 37 допускает, что уставом общества может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросу избрания членов ревизионной комиссии. При этом действует общее правило о кумулятивном голосовании, согласно которому число голосов, принадлежащих каждому участнику общества, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в орган, и участник общества вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов.

Исходя из п. 8 ст. 37 Закона об ООО общество в своем уставе вправе предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. В одном из судебных дел было установлено, что согласно уставу общества решение по вопросу об утверждении положения о ревизионной комиссии (ревизоре) принимается участниками единогласно. Поэтому суды в связи с отсутствием необходимого кворума признали оспариваемое решение не имеющим юридической силы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 24 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3287 по делу N А40-197170/2015.