Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

комиссии.

2(4). Следует учитывать, что законодательством не установлена специальная ответственность членовревизионной комиссии (ревизора). Действуют общие нормы об ответственности лица, находящегося в гражданско-правовых отношениях с обществом <1>. В связи с этим при наличии оснований на членов ревизионной комиссии (ревизора) может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный обществу по их вине (в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Гражданско-правовой характер отношений с участием членов ревизионной комиссии подтвержден Определением КС РФ от 6 июня 2016 г. N 1169-О.

3. Пункт 3 ст. 47 Закона об ООО посвящен основной обязанности ревизионной комиссии (ревизора) -

проверке годового отчета и бухгалтерского баланса общества до их утверждения общим собранием участников общества. Данным пунктом предусматривается проверка именно тех документов, которые представляются на утверждение годового общего собрания: годового отчета (форма законодательством

не регламентирована) и годового бухгалтерского баланса (форма утверждена Приказом о формах

бухгалтерской отчетности). Комментируемая норма не исключает общего права ревизионной комиссии (ревизора) иметь доступ и проверять любую документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества, на основании п. 2 ст. 47 Закона об ООО, в том числе и всей годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая по общему правилу состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (ст. 14 Закона о бухучете).

Результатом исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 47 Закона об ООО, является подготовка заключения ревизионной комиссии (ревизора), в котором она подтверждает или отказывает в подтверждении достоверности данных, содержащихся в отчетности общества, а также сообщает о выявленных нарушениях в его финансово-хозяйственной деятельности. При отсутствии такого заключения общее собрание не вправе утверждать годовой отчет и бухгалтерский баланс общества. Более того, в связи с тем, что заключение ревизионной комиссии (ревизора) относится к материалам, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества (п. 3 ст. 36 Закона об ООО), при отсутствии такого заключения годовой отчет и бухгалтерский баланс не могут быть даже предметом рассмотрения собрания <1>.

--------------------------------

<1> В судебной практике при рассмотрении аналогичного вопроса применительно к общему собранию акционеров был сделан вывод о том, что при отсутствии заключения ревизионной комиссии годовая бухгалтерская отчетность не может быть предметом рассмотрения собрания акционеров. См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 2 августа 2011 г. по делу N А65-4627/2010.

Представляется, что правило о необходимости заключения ревизионной комиссии (ревизора) подлежит применению даже в случаях, когда в обществе был проведен обязательный аудит и имеется положительное заключение аудитора о достоверности годовой бухгалтерской отчетности <1>. Это обусловлено тем, что аудит не проверяет в полном объеме всю финансово-хозяйственную деятельность и годовой отчет общества. Целью аудита является проведение независимой проверки только бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица для формирования мнения о достоверности такой отчетности <2>. В то же время ревизионная комиссия (ревизор) могут не только проверять ведение бухгалтерского учета и формирование финансовой отчетности общества, но и контролировать управленческую деятельность организации в финансово-хозяйственном аспекте. В одном из дел ФАС Московского округа обратил внимание на то, что ревизионная комиссия должна осуществлять контроль за своевременностью представления отчетности, периодический анализ в том числе организации документооборота и своевременного поступления в бухгалтерию первичных учетных документов, полноты и своевременности годовых инвентаризаций всех статей баланса, а также отражение результатов инвентаризации в учете и отчетности до проведения внешнего аудита <3>.

--------------------------------

<1> В литературе имеется противоположная точка зрения, согласно которой при проведении обязательного аудита общее собрание вправе утвердить отчет и бухгалтерский баланс общества при отсутствии заключения ревизионной комиссии (ревизора). См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2019; СПС "КонсультантПлюс".

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<2> Подробнее см. комментарий к ст. 48 Закона об ООО.

<3> См.: Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-350/2014 по делу N

А40-68305/13-114-626.

Комментируемый Закон об ООО не регламентирует требования к содержанию заключения ревизионной комиссии (ревизора). Однако при формировании такого заключения можно ориентироваться на положения ст. 87 Закона об АО, посвященной заключению ревизионной комиссии или аудитора общества. В подобном заключении должны содержаться: 1) подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества; 2) информация о фактах нарушения установленных правовыми актами РФ порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

4. Общие положения о деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества с ограниченной ответственностью закреплены в упомянутых выше статьях Закона об ООО, регулирующих ее правовой статус, основные функции и полномочия, порядок и сроки избрания. В то же время п. 4 ст. 47

предусматривает необходимость детализации порядка работыревизионной комиссии (ревизора) вуставе и внутренних документах общества. Эта норма сформулирована императивно и предполагает регламентацию обществом внутренних процедур функционирования ревизионной комиссии (ревизора).

4(1). Необходимость определения в уставе порядка работы ревизионной комиссии (ревизора) корреспондирует с п. 2 ст. 12 Закона об ООО, который предусматривает включение в устав общества сведений о составе и компетенции такого органа общества, как ревизионная комиссия (ревизор), о порядке принятия ею решений. При этом в устав вносится положение о создании в обществе ревизионной комиссии. Кроме того, во исполнение п. 1 ст. 47 Закона об ООО в уставе определяется срок, на который избирается ревизионная комиссия (ревизор), и количество членов ревизионной комиссии. Перечисленные положения

должны быть обязательно отражены в уставе общества.

Помимо обязательных норм о ревизионной комиссии (ревизоре) общества в уставе рекомендуется раскрыть положения, которые упоминаются в Законе об ООО, имеют важное значение и не будут подвергаться частой корректировке: о порядке избрания ревизионной комиссии (ревизора) и прекращения ее деятельности, о требованиях к членам ревизионной комиссии (ревизору), об ответственности членов ревизионной комиссии (ревизора) и др. Поскольку избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества относится к исключительной компетенции общего собрания, в уставе можно установить дополнительные основания досрочного прекращения полномочий ревизионной комиссии.

В литературе подчеркивается, что участники ООО вправе "внести в устав те положения, которые они посчитают целесообразными и полезными для деятельности создаваемого ими общества", если они не противоречат законам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010; СПС "КонсультантПлюс".

4(2). Законом об ООО предполагается, что во внутренних документах общества, определяющих организацию его деятельности (подп. 6 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО) и (или) внутреннюю деятельность ( подп. 8 п. 2 ст. 33 Закона об ООО), должны быть урегулированы более подробно отдельные вопросы функционирования ревизионной комиссии (ревизора), порядка осуществления ею проверок финансово-хозяйственной деятельности и принятия решений. На практике в качестве таких документов

обычно используют положение о ревизионной комиссии общества или положение о ревизоре общества,

которые должны утверждаться общим собранием участников ООО <1>. В литературе отмечается, что внутренние документы общества о порядке работы ревизионной комиссии являются "обязательными к принятию" <2>. Однако если такие документы по каким-либо причинам не принимаются, то детализированные положения о порядке работы ревизионной комиссии (ревизора) необходимо дополнительно отразить в уставе общества.

--------------------------------

<1> В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 33 Закона об ООО утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В то же время согласно подп. 6 п. 2.1

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

ст. 32 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества). Однако абз. 7 подп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ не допускает передачу коллегиальному органу управления непубличным обществом вопроса об утверждении внутренних документов ООО. Данное противоречие решается исходя из приоритета ГК РФ. Поскольку подп. 6 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО не приведен в соответствие с положениями п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, то должны применяться нормы ГК РФ о том, что внутренние документы непубличного общества утверждаются общим собранием участников.

<2> Власова А.С. Внутренние документы, регулирующие корпоративные отношения, в системе внутренних актов юридического лица // Право и экономика. 2015. N 5. С. 48.

Требования к содержанию положения о ревизионной комиссии (ревизоре) ООО в Законе об ООО не установлены. Это отнесено к усмотрению общего собрания. В положении целесообразно более подробно регламентировать общие положения, правовой статус, функции, компетенцию и полномочия комиссии; состав, порядок и срок ее избрания, а также процедуру прекращения деятельности комиссии; требования к членам комиссии, их права, обязанности, ответственность, вознаграждения и компенсации; правомочность и процедуру проведения заседаний комиссии. Возможна отдельная регламентация прав и обязанностей председателя и секретаря ревизионной комиссии, порядка временного возложения исполнения обязанностей председателя комиссии на иного члена комиссии в случае его отсутствия <1>.

--------------------------------

<1> В судебной практике в обоснование недействительности решения годового общего собрания участников обращалось внимание на неправомерное, по мнению истца, подписание отчета ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества только двумя из трех членов комиссии, а также на то, что ни устав, ни положение о ревизионной комиссии не содержат положений, которые допускают замещение должности председателя ревизионной комиссии другими членами ревизионной комиссии (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010

г. N 09АП-26185/2009-ГК по делу N А40-58732/09-137-523). В то же время в другом деле суды установили,

что в соответствии с положением о ревизионной комиссии банка на время своего отсутствия председатель ревизионной комиссии вправе назначить из числа членов ревизионной комиссии лицо, временно исполняющее его функции, а в случае, если временно исполняющий функции председателя комиссии не назначен, он избирается ревизионной комиссией большинством голосов от общего числа голосов членов комиссии. Исходя из этого в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010

г. N 09АП-26185/2009-ГК по делу N А40-58732/09-137-523 было отмечено, что "возложение функций

председателя ревизионной комиссии на иное лицо из числа членов ревизионной комиссии не противоречит действующему законодательству и прямо предусмотрено положением о ревизионной комиссии банка".

Для обеспечения нормального функционирования ревизионной комиссии необходимо подробно регламентировать порядок принятия ею решений. Например, указать на возможность использования таких форм, как плановые и внеплановые заседания комиссии, предусмотреть порядок их созыва и проведения, а также процедуру принятия решений, требования к протоколу и т.п. Если в обществе избран ревизор, то следует установить порядок и форму принятия им решений.

Особое внимание необходимо уделить порядку (процедурам) контроля за финансово-хозяйственной деятельностью. Например, в положении важно установить сроки предоставления в комиссию годовых отчетов и бухгалтерских балансов для проведения проверки, срок проведения проверки и подготовки заключения ревизионной комиссии (ревизора) для представления на годовое общее собрание, требования к содержанию этого заключения и его оформлению. Возможна детализация процедур проведения плановых и внеплановых проверок.

4(3). Положения о ревизионной комиссии (ревизоре), вносимые в устав и внутренние документы общества, могут быть предметом судебного рассмотрения. Поэтому нужно, чтобы они соответствовали действующему законодательству. Например, в одном из судебных дел анализировался пункт положения о ревизионной комиссии общества, который предусматривал обязанность общества представлять за плату копии документов ревизионной комиссии и определял, что размер платы устанавливается обществом и не может превышать расходов на изготовление копий документов и расходов, связанных с направлением документов по почте. Суды пришли к выводу о правомерности таких положений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 18 июня 2013 г. по делу N А65-29648/2012.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

При подготовке внутренних документов общества, регламентирующих порядок работы ревизионной комиссии (ревизора), можно с учетом особенностей, установленных Законом об ООО, руководствоваться

методическими документами, рекомендуемыми Росимуществом для акционерных обществ:

Методические рекомендации по формированию Положения о Ревизионной комиссии акционерного общества с участием Российской Федерации (утв. Приказом Росимущества от 16 сентября 2014 г. N 350); Методические рекомендации по формированию Положения о вознаграждениях и компенсациях членов Ревизионной комиссии акционерных обществ с участием Российской Федерации (утв. Приказом Росимущества от 9 июля 2014 г. N 253); Методические рекомендации по организации проверочной деятельности Ревизионных комиссий акционерных обществ с участием Российской Федерации (утв. Приказом Росимущества от 26 августа 2013 г. N 254).

5. По общему правилу наличие ревизионной комиссии (ревизора) в обществе с ограниченной ответственностью не является обязательным. В силу диспозитивного характера п. 6 ст. 32 Закона об ООО

образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества может быть предусмотрено уставом общества. Это можно сделать при учреждении общества путем отражения в уставе соответствующего положения либо в последующем посредством внесения изменений в устав общества. Если участники общества не внесли такое положение в устав организации, то избирать ревизионную комиссию или ревизора не требуется. Закон об ООО предусматривает одно исключение из указанного общего правила: в обществах, имеющих более 15 участников, наличие ревизионной комиссии (ревизора) является обязательным (п. 6 ст. 32).

Учитывая необязательность образования ревизионной комиссии (избрания ревизора), в ст. 11 и 47 Закона об ООО, ссылающихся на ревизионную комиссию (ревизора), делается специальная оговорка: если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с Законом об ООО. Исходя из этого смысл комментируемого п. 5 заключается в том, что нормы ст. 47 Закона об ООО

применяются тогда, когда уставом общества предусмотрено образование ревизионной комиссии или избрание ревизора либо в обществе имеется более 15 участников <1>.

--------------------------------

<1> Данный принцип касается и иных норм комментируемого Закона об ООО, связанных с существованием в ООО ревизионной комиссии (ревизора). Если образование комиссии не предусмотрено уставом общества, то не может возникнуть и обязательств по исполнению норм, предполагающих ее наличие. Например, в одном из дел суд отказал в обязании общества представить участнику заключение ревизионной комиссии (ревизора), поскольку участниками общества не принимались решения о создании ревизионной комиссии (избрании ревизора), соответственно невозможно истребовать фактически отсутствующие заключения (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-24410/2014-ГК по делу N А40-157770/2013). В другом подобном деле суд обратил внимание на то, что устав общества не содержит положений о ревизионной комиссии (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-14205/2015 по делу N А40-215603/14). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-65877/2018-ГК по делу N А40-147035/18 иск о признании недействительными решений общего собрания участников общества был удовлетворен, поскольку избрание ревизора и принятие решения о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизором было невозможно ввиду отсутствия в уставе прямой нормы об образовании ревизионной комиссии (избрании ревизора), а имеющееся в уставе положение о том, что ревизионная комиссия (ревизор) общества образуется в случаях, предусмотренных Законом об ООО, носит отсылочный характер.

Вместе с тем подп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ допускает возможность включения в устав общества по решению участников, принятому единогласно, положения об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества. Иными словами,

общество имеет право отказаться от образования ревизионной комиссии, даже если в нем имеется

более 15 участников, несмотря на то что это требует п. 6 ст. 32 Закона об ООО. И в ГК РФ не установлено каких-либо ограничений для непубличного общества в части отказа от создания счетной комиссии. Соответственно существует противоречие между п. 6 ст. 32 Закона об ООО и подп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 3 Закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ до приведения нормативных правовых актов в соответствие с положениями ГК РФ они применяются постольку, поскольку не противоречат положениям Кодекса. Поскольку п. 6 ст. 32 Закона об ООО не приведен в соответствие с положениями подп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, должны применяться нормы ГК РФ о том, что ревизионная комиссия создается в обществе с ограниченной ответственностьюисключительно по усмотрениюего участников<1>.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> Следует также учитывать, что действует приоритет норм гражданского права, содержащихся в ГК РФ, перед положениями других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Для реализации права не образовывать ревизионную комиссию в обществе с количеством участников более 15 необходимо, исходя из положений подп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, принять одно из следующих решений: либо (1) о включении в устав положения об отсутствии в обществе ревизионной комиссии (должна быть прямая норма), либо (2) о включении в устав положения о том, что ревизионная комиссия создается исключительно в случаях, предусмотренных уставом, соответственно, перечислить в уставе такие отдельные случаи, что ограничит обязательность наличия постоянно действующей ревизионной комиссии.

5(1). В то же время описанное право формально касается только образования ревизионной комиссии и прямо не распространяется на ревизора <1>. Соответственно, из буквального толкования норм Закона об

ООО и ГК РФ следует, что в обществах, имеющих более 15 участников, наличие ревизора обязательно, и это требование не может быть преодолено единогласным решением участников ООО об отсутствии в обществе ревизора. Поэтому рекомендуется в обществах с ограниченной ответственностью, имеющих более 15 участников, избирать как минимум ревизора общества. В этом контексте следует также обратить внимание на рекомендацию создавать ревизионную комиссию "во всех обществах, включая непубличные, в случае, если владение отделено от управления бизнесом, то есть если владельцы бизнеса не принимают непосредственного участия в текущем управлении, не занимают должностей в исполнительных органах, что позволит обеспечить дополнительный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества" <2>. В литературе также отмечается, что "избрание ревизионной комиссии (с участием доверенного лица) и (или) ревизора (доверенного лица)" может служить важным инструментом для участника ООО в механизме контроля генерального директора <3>.

--------------------------------

<1> Согласно п. 2 ст. 65.3 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится избрание ревизионной комиссии (ревизора). Соответственно, ГК РФ предусматривает наличие в корпорации ревизионной комиссии или ревизора.

<2> См.: Настольная книга руководителя организации: правовые основы / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Юстицинформ, 2015. С. 166.

<3> Шашкова А.В. Как участник общества с ограниченной ответственностью может контролировать генерального директора // Финансовые и бухгалтерские консультации: электрон. журнал. 2018. N 4. С. 32 - 34; СПС "КонсультантПлюс".

5(2). В Законе об ООО имеется еще одно исключение, когда не требуется образовывать ревизионную комиссию или избирать ревизора. В уставе общества может быть предусмотрено, что функции ревизионной комиссии (ревизора) осуществляет утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества (п. 6 ст. 32 Закона об

ООО). В этом случае указанный аудитор будет пользоваться правами и исполнять обязанности, предусмотренные Законом об ООО и уставом общества для ревизионной комиссии (ревизора). Если участники общества предусмотрят в уставе, что аудитор осуществляет функции ревизионной комиссии (ревизора) в полном объеме, то он будет пользоваться всеми правами и исполнять все обязанности, предусмотренные для ревизионной комиссии (ревизора). В то же время по усмотрению участников ООО за аудитором может быть закреплено осуществление и части функций ревизионной комиссии (ревизора). Это необходимо отразить в уставе общества.

5(3). Какие правовые последствия наступают, если образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) предусмотрено уставом общества, а фактически они не избраны? В судебной практике встречается много споров, связанных с отсутствием заключений ревизионной комиссии (ревизора) в случаях, когда их наличие предусмотрено Законом об ООО (например, при утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества).

Пункт 5 ст. 47 Закона об ООО в этом контексте сформулирован достаточно определенно. Из него следует, что если обязательность образования ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в силу закона, то применяются