Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Специальность - 07.00.09 - Историография, источниковедение и
методы исторического исследования
КОНЦЕПЦИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ «ВАРЯЖСКОЙ РУСИ» В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ XVIII-XIX ВВ.
Соколов Сергей Васильевич
Екатеринбург - 2011
Работа выполнена на кафедре истории России исторического департамента ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»
Научный руководитель:
кандидат исторических наук, профессор
Овчинникова Бронислава Борисовна
Официальные оппоненты:
доктор исторических наук, профессор
Петрухин Владимир Яковлевич
доктор исторических наук, профессор
Столярова Любовь Викторовна
Ведущая организация:
ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», г. Санкт-Петербург
Защита состоится 16 ноября 2011 г. в 13 часов на заседании Диссертационного совета Д 004.011.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Учреждении Российской академии наук Институт истории и археологии Уральского отделения РАН по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 56.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институт истории и археологии Уральского отделения РАН.
Автореферат разослан «___»____________2011 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета
доктор исторических наук
Е.Г. Неклюдов
1. Общая характеристика диссертации
Актуальность темы исследования. В рамках варяго-русского вопроса одной из наиболее дискуссионных является проблема происхождения руси, призванной, согласно ПВЛ, в 862 г. В летописной статье русь представлена как варяжское племя: «ся зваху тьи варязи русь, яко се друзии зъвутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си» Повесть временных лет. СПб., 2007. С. 13.. На основе данного летописного сообщения в отечественной исторической науке возник термин «варяги-россы» или «варяжская русь», который активно использовался в XVIII-XIX вв.
Проблему происхождения варяжской руси можно разделить на три компонента: 1) этническая принадлежность первоначальных носителей имени русь; 2) этимология и семантика собственно имени русь; 3) соотношение руси и варягов. Проблема происхождения варяжской не совпадает, таким образом, ни с проблемами этнической принадлежности варягов и семантики самого термина «варяг», ни с проблемой происхождения русского народа.
Актуальность темы обусловлена несколькими обстоятельствами. Первое связано с непреходящей научной значимостью варяго-русского вопроса вообще как ключевого при реконструкции событий отечественной истории IX-X вв. Второе обстоятельство определяется тем, что в последнее десятилетие произошло обострение дискуссии вокруг проблем начальной истории Руси Мельникова Е.А. Ренессанс средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке // Родина. 2009. № 3. С. 56-58. № 5. С. 55-57.. Важно подчеркнуть, что обоснование позиций ведется с широким привлечением историографического материала. В-третьих, почти три столетия научного изучения варяго-русского вопроса породили обширную исследовательскую литературу. В этой связи также представляется актуальным подробное рассмотрение историографии одной из центральных для варяго-русского вопроса проблем.
Объектом исследования является совокупность научной литературы, изданной в России в XVIII-XIX вв., в которой рассматривается комплекс проблем, связанный с начальным периодом истории Руси.
Предметом исследования выступает формирование и развитие концепций и их аргументации по проблеме происхождения варяжской руси в работах отечественных авторов XVIII-XIX вв.
Хронологические рамки исследования. Нижней хронологической границей определен XVIII в., поскольку именно в этом столетии формируется отечественная историческая наука, которая с самого начала обратилась к разрешению вопроса о происхождении варяжской руси. Верхняя граница не выходит за рамки XIX в. по двум причинам. Во-первых, для первой половины XX в. научные дискуссии по теме уже подверглись тщательному историографическому изучению Мошин В.А. Варяго-русский вопрос // Slavia. 1931. Roи. X. Seљ. 3. С. 501-537; Погодин А.Л. Варяги и Русь // Записки Русского научного института в Белграде. 1932. Вып. 7. С. 93-135; Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке. М.; Л., 1965. . Во-вторых, на рубеже XIX-XX вв. при разрешении вопроса о происхождении варяжской руси начинают активно использоваться данные археологии, уточняется этимология имени русь и совершенствуются методы работы с летописями, что придало дискуссии новые, в сравнении с рассматриваемым периодом, черты.
Территориальные рамки исследования включают территорию Российской империи. К исследованию привлекается сочинения по теме на иностранных языках, изданные за пределами России, либо переводы данных работ, изданные в России, в том случае, если эти сочинения оказали значительное влияние на отечественные концепции происхождения варяжской руси Thunmann J. Untersuchungen uber die Geschichte der ostlichen europaischen Volker. T. I. Leipzig, 1774; Шлецер А.Л. Нестор. Т. I. СПб., 1809; Томсен В. Начало Русского государства. СПб., 1891.. В одном случае проанализирована работа, вышедшая в ближнем зарубежье, на русском языке, автор которой опирался на работы отечественных авторов Например, в диссертации рассматривается работа Ф.И. Свистуна, опубликованная во Львове в 1887 г., когда этот город входил в состав Австро-Венгерской империи..
Степень изученности темы. С определенной долей условности можно утверждать, что историографические обзоры дискуссии по варяго-русскому вопросу появляются в первой половине XVIII в., однако они не были последовательными и полными. Статья Г.З. Байера «О варягах» (1735 г.) включала критику предшествующей историографии, но замечания Г.З. Байера рассеяны по его сочинению, не составляя единого блока См.: Байер Г.З. О варягах. СПб., 1767; . Сходным образом историографический материал представлен у В.Н. Татищева, Ф.А. Эмина и В.К. Тредиаковского Татищев В.Н. История российская с самых древнейших времен. Кн. 1. Ч. 1-2. СПб., 1768-1769; Эмин Ф.А. Российская история. Т. I. СПб, 1767. С. 35-37; Тредиаковский В.К. Сочинения. СПб., 1849. Т. 3. С. 317-539..
Г.Ф. Миллер впервые дал структурированный обзор различных мнений о происхождении «имени и народа российского». Он рассмотрел библейскую и роксоланскую версии происхождения русских, а также версии, выводящие русь от скифов, «рассеяния», русых волос, «сильного крика», от «князя Руса брата Чехова и Лехова», от города Старой Руссы. Основная задача историка в этом обзоре - критика мнений предшественников Миллер Г.Ф. О происхождении имени и народа российского // Фомин В.В. Ломоносов. М., 2006. С. 368-372..
В XIX в., критикуя своих предшественников, многие авторы обращались к историографии варяго-русского вопроса. Следует выделить работы А.Л. Шлецера, Н.М. Карамзина, Г. Эверса, К.Н. Бестужева-Рюмина, А. Куника, В. Томсена, Ф.А. Брауна и др. Шлецер А.Л. Указ. соч. С. 359-394; Карамзин Н.М. История государства российского. Т. I. СПб., 1818. Прим. 105-108, 111, 113; Эверс Г. Предварительные критические исследования для российской истории. Кн. 1-2. СПб., 1825. С. 60-61, 64-65, 105-112, 151; Савельев-Ростиславич Н.В. Славянский сборник. СПб., 1845. С. V-CCXXXIX; Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история Т. I. С. 88-96; Куник А.А. Дополнения // Дорн Б. Каспий. СПб., 1875. С. 445-451; Томсен В. Начало Русского государства // Из истории русской культуры. Т. II. Кн. 1. М., 2002. С. 152; 195-196; Браун Ф.А. Варяжский вопрос // Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. Vа. СПб., 1892. С. 570-573. Все они в различной степени касались истории изучения вопроса о происхождения варяжской руси.
Более подробно и систематически вопросы научного изучения темы рассматривали М.П. Погодин, М.А. Максимович, С.А. Гедеонов, И.Е. Забелин. В двух своих работах 1825 и 1846 гг. М.П. Погодин представил взгляды историков XVIII-XIX вв., остановившись на концепции Г. Эверса. М.П. Погодин из вопроса о происхождении варягов-руси выделил и рассмотрел в специальной главе вопрос о происхождении имени русь Погодин М.П. О происхождении Руси. М., 1825; Его же. Исследования, замечания и лекции по русской истории. Т. II. С. 93-318..
М.А. Максимович приводил мнения В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, А.Л. Шлецера, Н.М. Карамзина, Г. Эверса, Н.А. Полевого, П.Г. Буткова и других, не рассматривая подробно их систему аргументов. Историк выделял четыре основные «школы» в вопросе о происхождении руси: 1) «старая русская или Ломоносовская»; 2) «Татищево-Болтинская»; 3) «Байеро-Шлецеровская»; 4) «Чеботарево-Эверсовская» Максимович М.А. Откуда идет Русская земля. Киев, 1837. С. 10-13, 57-68, 82-88, 125-130, 144-147..
В опубликованном в 1862 и 1876 гг. разборе скандинавской концепции С.А. Гедеонов разделил ее зависимости от подхода к происхождению первоначальной руси на две «системы»: «тунманно-шлецеровскую» (к которой примыкал Ф. Круг) и «погодинскую» (к ней помимо М.П. Погодина принадлежали Ф. Крузе, А.А. Куник, П.Г. Бутков и другие) Гедеонов С.А. Варяги и русь. Ч. 2. СПб., 1876. С. 397..
И.Е. Забелин выделил «два лагеря»: сторонников скандинавского и славянского происхождения варяжской руси. «Руководителем» первого «лагеря» автор считал А.Л. Шлецера, а второго - Ю.И. Венелина. «Славянская школа» 1830-1840-х гг., по наблюдению И.Е. Забелина, основывалась только «на здравых рассуждениях» и характеризовалась отсутствием «критической обработки источников». «На ученую почву» славянская школа встала только благодаря трудам С.А. Гедеонова Забелин И.Е. История русской жизни. Ч. 1. М., 1876. С. 37-201..
В XX в. историографию варяго-русского вопроса первым подробно рассмотрел М.К. Любавский. Он в 1916 г. выделял четыре основных подхода к происхождению варяжской руси: «мнение о славяно-балтийском происхождении варягов и руси» (М.В. Ломоносова, Ф.Л. Морошкина и И.Е. Забелина), «теории» туземного (С.А. Гедеонов, Д.И. Иловайский) и готского (А.С. Будилович) происхождения руси, а также скандинавскую концепцию Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. СПб., 2000. С. 70 - 74..
Наиболее фундаментальной работой по историографии варяго-русского вопроса является статья В.А. Мошина, опубликованная в 1931 г. Мошин В.А. Указ. соч. // Slavia. 1931. Roи. X. Seљ. 1-3. Работа построена по хронологическому принципу и последовательно показывает развитие дискуссии, что, однако, затрудняет рассмотрение отдельных аспектов варяго-русского вопроса. Весьма подробно изложены автором концепции и аргументы авторов XIX - начала XX в., однако концепции XVIII в. рассмотрены очень кратко, немного места уделено и воззрениям XVI-XVII вв. В.А. Мошин мало сравнивал аргументацию исследователей между собой, ограничиваясь изложением их позиций, но изложением весьма точным, а в отдельных случаях довольно пространным. Например, подробно представлены соображения А.А. Куника о происхождении термина русь, высказанные им в 1844 и 1875 гг. Подробно показана критика С.А. Гедеоновым системы А.А. Куника. В то же время взгляды И. Тунманна, А.Л. Шлецера, М.П. Погодина изложены весьма кратко.
В итоге В.А. Мошин выделил «норманнскую» и «антинорманскую» концепции происхождения руси. Представители «норманской группы», согласно его наблюдениям, «сходятся в вопросе о скандинавском происхождении руси, но расходятся в вопросе о древнейшей родине руси». Кроме того, норманисты «расходятся в лингвистическом толковании имен русь и варяги». «Много больше несогласий, по мнению В.А. Мошина, существуют между антинорманистами», одни из которых считают русь автохтонным славянским народом, другие видят в руси финнов, литовцев, венгров, хазар или готов. Кроме того, В.А. Мошин выделял мнение, согласно которому под термином русь следует понимать не народ, а дружину, составленную из «людей, которые волей или неволей оставили свою родину и были вынуждены искать счастья на морях или в землях чужих» Мошин В.А. Указ. соч. Seљ 3. С. 531-537..
В 1967 г. И.П. Шаскольский выпустил статью, где некоторое внимание уделено эволюции скандинавской концепции происхождения термина русь в XIX в. Вопрос о термине русь представлялся автору крайне важным, поскольку его специфическое решение являлось «одной из основ норманской теории». Появление скандинавской этимологии имени русь И.П. Шаскольский не совсем верно связывал с И. Тунманном, «впервые обратившим внимание на то, что финны и эсты называют шведов именем Ruotsi». И.П. Шаскольский изложил последовательное развитие лингвистической стороны скандинавской концепции, представив схемы А.Л. Шлецера и А.А. Куника, где имя русь выводилось от обозначения жителей Рослагена (*Rodhsin) через финское Ruotsi. Кроме того, было рассмотрено мнение В. Томсена, предложившего для Ruotsi новую исходную словоформу - *ropsmenn. Следует отметить, что И.П. Шаскольский разбирал лишь лингвистические аргументы авторов, не уделяя внимания аргументации на основе нарративных источников Шаскольский И.П. Вопрос о происхождении имени «Русь» // Критика новейшей буржуазной историографии. Л. 1967. С. 131-135..
В 1989 г., комментируя сочинение Константина Багрянородного, Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин дали краткую характеристику различным концепциям происхождения имени русь. Для историографии вопроса существенна предложенная авторами систематизация. Всего было выделено 7 этимологий: скандинавская, «среднеднепровская» (с иранскими языковыми корнями), «исконно славянская», «готская», «прибалтийско-славянская», «кельтская» и «индоарийская». Применительно к XIX в. приведены несколько схем (А.А. Куника, В. Томсена, С.А. Гедеонова, А.С. Будиловича, Ф.А. Брауна) с указанием, главным образом, их лингвистической аргументации Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Комментарий // Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 297-304..