В 1997 г. была опубликована монография А.А. Хлевова, где автор последовательно изложил историю изучения вопроса о роли скандинавов в образовании Древнерусского государства. Проблемы происхождения варягов, руси, а также термина русь выделены А.А. Хлевовым специально и им уделено достаточно заметное место при рассмотрении историографии. Но вследствие небольшого объема исследования позиции далеко не всех историков XVIII-XIX вв. отражены в тексте Хлевов А.А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. СПб., 1997. С. 6-43..
В последние годы значительно активизировалось антинорманисткое направление в историографии. Среди антинорманистских работ следует выделить статьи и монографии В.В. Фомина, посвященные историографии варяго-русского вопроса. Развитие дискуссии по этому вопросу представлено В.В. Фоминым как последовательное опровержение взглядов «норманистов», «изобретавших» все новые аргументы, являвшиеся «научно несостоятельными». С этой точки зрения В.В. Фомин рассмотрел и концепции историков-норманистов о происхождении термина русь Фомин В.В. Варяги и варяжская русь. М., 2005; Его же. Норманистская версия происхождения имени «русь» // История и историки. 2007. М., 2009. С. 11-70..
В 2009 г. была выпущена монография Л.С. Клейна «Спор о варягах», составленная из написанных в разное время работ автора, его коллег и учеников. В числе прочих Л.С. Клейн рассмотрел положения норманистов и антинорманистов по вопросу о происхождении имени русь Клейн Л.С. Спор о варягах. СПб., 2009. С. 60-71.. Достоинство работы заключается в четком выделении конкретной аргументации в пользу или против скандинавского происхождения варяжской руси, что позволяет сравнить доказательность позиций норманистов и антинорманистов. Недостатки работы в том, что представленные аргументы, зачастую, не соотнесены с конкретными исследователями, не изложена подробно история дискуссии (за исключением трех публичных диспутов), автор не дает более дробной систематизации концепций, ограничиваясь выделением двух указанных.
Таким образом, можно отметить, что концепции происхождения варяжской руси в отечественной исторической науке рассматривались в основном в контексте историографических обзоров по варяго-русскому вопросу. При этом обзор истории вопроса давался в работах, посвященных его решению, что обуславливало исключительно утилитарное понимание историографии как раздела исследования, где опровергаются (либо подтверждаются) концепции и аргументы историков.
Целью исследования является комплексный анализ концептуальных подходов отечественных историков XVIII-XIX вв. к проблеме происхождения варяжской руси.
Исходя из цели исследования, в рамках данной работы необходимо решить следующие задачи:
- установить исходные представления о происхождении варягов и руси, которые бытовали к началу XVIII в.;
- определить теоретико-методологические основы изучения различными поколениями историков XVIII-XIX вв. начальной истории Руси;
- выявить источники, на которые опирались отечественные историки, формируя концепции происхождения варяжской руси, проследить процесс введения данных источников в научный оборот и совершенствование методов работы с ними;
- рассмотреть, каким образом решались ключевые проблемы, выделенные в составе вопроса о происхождении варяжской руси, провести компаративный анализ аргументации исследователей, проследить ее изменение и развитие;
- определить степень влияния на взгляды отечественных историков указанного периода исследований зарубежных авторов;
- показать место рассмотренных аргументов и концепций в рамках более общей проблематики, а также оценить результаты, достигнутые наукой XVIII-XIX вв. в свете современных научных знаний по проблеме.
Методологической основой исследования являются принципы историзма и научной объективности. Применительно к историографическому исследованию принцип историзма подразумевает рассмотрение взглядов историков в динамике и в связи с теми факторами, которые их обусловили, требует внимания к уровню развития исторической науки в рассматриваемую эпоху.
В исследовании использован также историко-системный метод, который выражается в том, что историческая наука рассматривается в контексте развития общества, изменений в формулировке актуальных проблем общественной жизни, в философской и политической мысли данного периода. Понимание системности во многом обусловлено требованиями методологии интеллектуальной истории, которые предполагают исследования интеллектуальной деятельности в их конкретном социокультурном контексте. Историко-генетический метод применяется при изучении истоков и развития различных концепций и совершенствования аргументации историков. Историко-сравнительный метод используется широко при сопоставлении различных концепций.
Также используются методы: периодизаций, проблемно-хронологический и ретроспективного анализа. Исследование ведется с учетом историко-антропологического подхода, что означает внимание к личным связям между историками, их политико-идеологическим позициям. В методологическом плане при исследовании историографии является весьма важным положение О.М. Медушевской о том, что любое историческое знание есть результат «интерпретации дошедших до нас произведений изучаемой эпохи» историком Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008. С. 70.. Исходя из этого, аннулируется представление о том, что одни исследователи могут непосредственно и правильным образом воспринимать источник, а другие превратно его толкуют.
Научная новизна заключается в постановке проблемы, поскольку отсутствует аналогичное исследование, в рамках которого проводился бы комплексный анализ концептуальных подходов отечественных авторов XVIII-XIX вв. к проблеме происхождения варяжской руси. Впервые акцент сделан на изучении источниковой базы работ различных направлений, их аргументации и совершенствования методов исследования применительно к имеющемуся материалу.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы при разработке проблем начальной истории Руси, позволяя оценить степень изученности вопроса о происхождении варяжской руси в историографии XVIII-XIX вв. Кроме того, результаты исследования могут учитываться при разработке общих и специальных курсов по отечественной историографии XVIII-XIX вв.
Апробация результатов исследования проводилась в рамках региональных, всероссийских и международных научных конференций в Екатеринбурге (2009, 2010), Москве (2010, 2011), Самаре (2010), Саратове (2011). Кроме того, отдельные положения диссертации обсуждались в рамках проблемного семинара по древней и новой истории России на кафедре истории России исторического факультета Уральского федерального университета, а также на заседаниях Уральского отделения Российского общества интеллектуальной истории и отражены в 9 научных работах общим объемом 3,6 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и списка сокращений.
2. Основное содержание диссертации
Во Введении обоснована актуальность темы, определены объект и предмет исследования, хронологические и территориальные рамки, сформулированы цель и задачи, раскрывается методологическая база, представлена история изучения проблемы.
Первая глава «Источниковая база исследования» состоит из двух параграфов и посвящена рассмотрению базы историографических и исторических источников. Первый параграф «Историографические источники» представляет собой обзор научных работ XVIII-XIX вв., привлекаемых в дальнейшем в качестве источников диссертационного исследования. В диссертации проанализированы историографические источники различных жанров, в том числе 114 монографий, 79 научных статей, 25 диссертаций, опубликованных писем, заметок, комментариев, энциклопедических статей и рецензий.
В параграфе уточняется периодизация дискуссии по варяго-русскому вопросу, данная А.А. Хлевовым. В развитии дискуссии в XVIII-XIX вв. можно выделить 6 периодов. 1 период (1710-е гг. - 1749 г.). Появляются первые работы Г.З. Байера, посвященные определению этнической принадлежности варягов и руси Bayer T.S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. vol. IV. Petropoli, 1735. P. 275-311.. Тогда же были написаны общие работы по истории России монографического характера, где проблема происхождения варяжской руси занимает относительно небольшое место (А.И. Манкиев, В.Н. Татищев) Татищев В.Н. История Российская. Кн. 1-3. М., 1768-1773; Манкиев А.И. Ядро Российской истории. М., 1770..
2 период (1749-1809 гг.). Начало острой дискуссии по варяго-русскому вопросу в связи с появлением диссертации Г.Ф. Миллера. В этот период произошло размежевание норманистов и антинорманистов. Большое количество информации для изучаемой темы дают монографические сочинения М.В. Ломоносова, В.К. Тредиаковского, Ф.А. Эмина, М.М. Щербатова, Екатерины II, диссертация Ф.Г. Штрубе де Пирмонта. Период завершился публикацией монографии А.Л. Шлецера «Нестор» на русском языке Ломоносов М.В. Указ. соч. СПб., 1766; Эмин Ф.А. Указ. соч.; Щербатов М.М. История российская от древнейших времен. Т. I. СПб., 1770; Миллер Г.Ф. О народах издревле в России обитавших. СПб., 1773; Штрубе де Пирмонт Ф.Г. Рассуждение о древних россиянах. СПб., 1791; Шлецер А.Л. Указ. соч.; Тредиаковский В.К. Указ. соч.; Екатерина II. Сочинения. Т. VIII. СПб., 1901; Миллер Г.Ф. О происхождении имени и народа российского. 366-398..
3 период (1810-е - 1820-е гг.). Доминирование концепции А.Л. Шлецера и Н.М. Карамзина, вокруг которой и велась основная полемика. В этот период появилась и концепция М.П. Погодина. Модификация взглядов А.Л. Шлецера на происхождение варяжской руси наблюдается в трудах Н.А. Полевого. Среди антинорманистских рассматриваются монографии и статьи Г. Эверса, Г.Ф. Голлмана, С.В. Руссова, Г.А. Розенкампфа, И.Е. Неймана и др. Карамзин Н.М. Указ. соч.; Голлман. Г.Ф. Рустрингия, первоначальное отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. М., 1819; Погодин М.П. О происхождении Руси. Историко-критическое рассуждение. М., 1825; Эверс Г. Указ. соч.; Полевой Н.А. История русского народа. Т. I. М., 1829.
4 период (1830-е - 1850-е гг.). Активная борьба историков славянофильского направления (Ю.И. Венелина, Ф.Л. Морошкина, Н.В. Савельева-Ростиславича и др.) со скандинавской концепцией происхождения варягов и руси. В это время появилась монография А.А. Куника, в которой вопрос о происхождении имени русь становится предметом скрупулезного лингвистического анализа. В последнем десятилетии этого периода количество литературы, посвященной варяго-русскому вопросу, резко сокращается Перемышлевский М.О. О времени и причинах вероятного переселения славян на берега Волхова // Ученые записки Московского университета. Ч. 3. № 9. М., 1834. С. 458-460; Скромненко С. О недостоверности древней русской истории и ложности мнения касательно древности русских летописей. СПб., 1834; Бодянский О.М. О мнениях касательно происхождения Руси // Сын Отечества. 1834. T. LI. Ч. 173.; Бутков П.Г. О Руси и Рюсаланде // Сын Отечества. 1836. № 1. С. 26-44; Крузе Ф. О пределах Нормании и названии норманов и руссов // ЖМНП. 1839. Ч. XX. Отд. II. С. 13-77; Венелин Ю.И. Скандинавомания и ее поклонники, или столетния изыскания о варягах. М., 1842; Боричевский И. Руссы на южном берегу Балтийского моря // Маяк современного просвещения и образованности. 1840. Ч. VII. С. 174-182; Kunik E. Die Berufung der schwedischen Rodsen durch die Finnen und Slawen. Bd. I-II. SPb., 1844-1845; Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т.1-3. М., 1846..
5 период (1860-е - 1870-е гг.). Происходит новое обострение дискуссии, по выражению В. Томсена, «целый поход против последователей норманнской теории». Наиболее заметными оппонентами скандинавской концепции были С.А. Гедеонов и Д.И. Иловайский. В конце этого периода появляются норманистские работы А.А. Куника и В. Томсена, которые, принимая некоторые возражения антинорманистов, вместе с тем обнаруживают еще большее доминирование лингвистики при решении вопроса о происхождении первоначальной руси Хвольсон Д.А. О происхождении слова русь // Труды I археологического съезда в Москве. Вып. I. М., 1871. С. 130-134; Соловьев С.М. История России. Т. I. М., 1874; Куник А.А. Дополнения А. Куника // Дорн Б.А. Каспий. СПб., 1875. С. 357-718; Гедеонов С.А. Варяги и русь. СПб., 1876; Иловайский Д.И. Разыскания о начале Руси. М., 1876; Thomsen V. The relations between ancient Russia and Scandinavia and the origin of the Russian state. Oxford; L., 1877..
6 период (1880-е - 1890-е гг.). Снижение интереса к варяго-русской проблеме. Дискуссия касательно происхождения варяжской руси велась в основном вокруг лингвистических вопросов. В это время появляются монографии и статьи Ф.А. Брауна, А.С. Будиловича, Ф.И. Свистуна, М.М. Тебенькова, Г.А. Немирова, Д.А. Хвольсона и др. Опубликована на русском языке монография В. Томсена Свистун Ф.И. Спор о варягах и начале Руси. Львов, 1887; Томсен В. Начало Русского государства. М., 1891; Браун Ф.А. Указ. соч.; Тебеньков М.М. Происхождение Руси. Ч. I. Тифлис, 1894; Немиров Г.А. «Русь» и «варяг» (происхождение слов). СПб., 1898; Якубов К.И. К вопросу о происхождении имени Русь // Труды X археологического съезда в Риге. Т. III. М., 1900. С. 118-119..
Второй параграф «Исторические источники» посвящен характеристике тех средневековых письменных источников, которые являются важным вспомогательным материалом для историографической работы. Состав, информативность, достоверность исторических источников рассматриваются в соответствии с принятым в современной науке разделением их на группы на основе языка, региона и времени создания. Привлекаются древнерусские, византийские, восточные, западноевропейские, античные и скандинавские источники. Кроме того, для каждой группы источников кратко прослеживается история их введения в научный оборот. По видам исторические источники представлены, главным образом, летописями, хрониками, хронографами и анналами.
Сформированную в исследовании источниковую базу историографических и исторических источников можно считать вполне представительной и достаточной для достижения цели исследования.