Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

2. Доказательственное право имеет свой однородный предмет регулирования, который составляет дифференцированный круг общественных отношений. Предмет правового регулирования является важнейшим системообразующим фактором. Единство предмета - общее условие существования любого структурного подразделения права, определяющее однородность его фактического содержания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 49.

Предметом правового регулирования гражданского процессуального права являются общественные отношения, складывающиеся между судом и иными участниками гражданского судопроизводства <1>. Вместе с тем в научной литературе высказано мнение о том, что предметом правового регулирования объединения институтов выступает специфическая деятельность субъектов судопроизводства <2>. Это в полной мере относится и к доказательственному праву, предметом которого выступают общественные отношения, которые формируются между участниками доказательственной деятельности в ходе установления фактических обстоятельств дела по гражданским и административным делам в рамках гражданского, арбитражного процессов и административного судопроизводства. Специфичность отношений по доказыванию определяется характером деятельности участников процесса по установлению фактических обстоятельств дела. И.В. Решетникова видит специфику правоотношений по доказыванию в том, что их обязательным субъектом является суд <3>. По нашему мнению, приведенное утверждение не отражает особенностей рассматриваемых правоотношений, поскольку суд является обязательным субъектом любых процессуальных правоотношений.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 41.

<2> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 100.

<3> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С.

112.

3. Доказательственное право, будучи цельным структурным подразделением гражданского процессуального, арбитражного процессуального и административного процессуального права, имеет свою собственную организацию.

Обособленность доказательственного права как укрупненного подразделения гражданского процессуального, арбитражного процессуального или административного процессуального права получает выражение в наличии в его составе правовых институтов, многие из которых имеют комплексный характер.

"Объединение институтов представляет собой системно-цельное правовое образование. А это значит, что содержание составляющих его институтов приведено в какое-то единство (согласовано, сцементировано единством понятий, терминов и т.д.), т.е. является правовой общностью" <1>. Доказательственное право есть результат дифференциации и интеграции правового регулирования. В результате дифференциации правового регулирования происходит

его разветвление, оно приобретает на элементарном уровне специфические черты. Дифференциация привела к формированию в системе доказательственного права самостоятельных институтов: института объяснений сторон и третьих лиц (гражданское процессуальное право), института объяснений лиц, участвующих в деле (арбитражное процессуальное право, административное процессуальное право), института вещественных доказательств, института свидетельских показаний, института письменных доказательств, института судебной экспертизы, института аудио- и видеозаписей.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Структура советского права. С. 153.

Итогом интеграции правового регулирования в сфере доказывания стало создание ассоциации общих норм доказательственного права, в которую включены нормы, регламентирующие положения, относящиеся в равной мере ко всем видам доказательств, к использованию их на всех стадиях процесса и по всем категориям дел. Это нормы, регламентирующие понятие доказательств, их относимость и допустимость, цель доказывания, представление и оценку доказательств.

В системных исследованиях вопрос об институтах, составляющих доказательственное право, не получил решения. Однако при изучении отдельных вопросов доказательственного права ученые признают наличие в составе доказательственного права самостоятельных правовых институтов. Например, Т.В. Сахнова, рассматривая вопросы судебной экспертизы, пишет: "...судебная экспертиза - это институт процессуального права... Институт судебной экспертизы имеет самостоятельное значение в системе как гражданского процессуального, так и уголовно-процессуального права" <1>.

--------------------------------

<1> Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 3 - 4.

Научные разработки в области теории права и отраслевых дисциплин позволяют выделить критерии, на основании которых нормы права объединяются в институты, и признаки правового института, сопоставление которых с институтами доказательственного права позволяет обосновать наличие таковых в системе гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Критериями деления права на институты являются предмет правового регулирования и метод правового регулирования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985. С. 280.

Институты доказательственного права имеют самостоятельные предметы регулирования, которые в силу многоуровневого характера гражданского процессуального права, арбитражного процессуального и административного процессуального права в совокупности составляют предмет регулирования доказательственного права. Так, предмет регулирования института судебной экспертизы составляют отношения по назначению, производству экспертизы, получению и оценке заключения эксперта. Предмет регулирования института письменных доказательств составляют отношения по представлению, исследованию и оценке письменных доказательств. Разновидность процессуальных отношений доказательственного права требует

обособленного регулирования и является предпосылкой для выделения самостоятельного правового института.

В теории права и отраслевых юридических науках существует мнение, что показателем юридического своеобразия подразделения структуры права выступают ее регулятивные свойства и прежде всего метод регулирования <1>. Категория метода правового регулирования применяется для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. В зависимости от вида последних следует различать общий (общеправовой) метод регулирования, отраслевой (общеотраслевой) метод, метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом и метод регулирования, присущий отдельной юридической норме <2>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 22; Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 33; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 171 - 172; Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды / Под ред. И.Н. Сенякина. Саратов, 2000. С. 8; Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ: Дис.

... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 53.

<2> См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. N 2.

Вопрос о единстве и дифференциации метода правового регулирования решается неоднозначно. В теории права и отраслевых юридических науках многие признают, что институты различных отраслей права имеют свои методы регулирования <1>. По мнению других авторов, институтам гражданского процессуального права, в том числе доказательственному праву, не свойствен специфический метод регулирования <2>. Поскольку гражданское процессуальное доказывание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, то имеет место единый метод регулирования, присущий гражданскому процессу, - императивно-диспозитивный.

--------------------------------

<1> См.: Керимов Д.А. Указ. соч. С. 300; Поленина С.В. Указ. соч. С. 33; Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 93 - 94; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 171 - 172; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 88 - 89; Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права. С. 54.

<2> См.: Юков М.К. К вопросу о критериях выделения институтов в гражданском процессуальном праве // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 52 - 53.

В современной литературе обращается внимание на различие в методах правового регулирования в гражданском процессуальном (арбитражном процессуальном) и административном процессуальном праве. Особенности гражданско-правовых споров, их частноправовой характер, равноправие сторон в гражданско-правовых отношениях, возможность и целесообразность преобладания диспозитивного метода регулирования в соответствующих

процессуальных отношениях позволяют формировать единые подходы к судопроизводству в данной сфере реализации права в рамках единого гражданского (цивилистического) процесса. Материально-правовая сторона административных споров обусловлена не частным спором равных субъектов права, а публичными отношениями, возникающими между органами государственной власти, муниципального самоуправления или их должностными лицами, государственными или муниципальными служащими и отдельными субъектами права. В силу публично-правового характера спора административное судопроизводство предполагает преимущественно императивный метод регулирования процессуальных отношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Воскобитова Л.А. Судебная власть как публично-правовая основа всех видов судопроизводства // Проблемы развития процессуального права России: Монография / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2016. С. 36.

Соглашаясь с мнением о некотором приоритете императивного начала в методе защиты права в рамках административного судопроизводства (по сравнению с гражданским и арбитражным процессами), нельзя не отметить, что метод административного процессуального права сочетает в себе как императивные, так и диспозитивные начала. Императивные начала метода административного процессуального права проявляются в следующем: 1) процессуальные нормы определяют положение суда как органа судебной власти; 2) в качестве основных процессуальных юридических фактов выступают процессуальные действия суда; 3) судебное процессуальное право обеспечивает суду право контроля за отдельными действиями сторон; 4) судебный административный процесс основывается на строго определенном процессуальном порядке осуществления правосудия - процессуальной форме. Диспозитивные начала метода судебного административного права: 1) равенство сторон административного судопроизводства в тех правовых возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов; 2) свобода использования этих прав, поскольку по общему правилу субъекты административного процессуального права вправе осуществлять либо не осуществлять свои права; 3) равная система гарантий субъектов судебного административного процесса, поскольку административное процессуальное право защищает интересы административного истца в смысле процессуальных гарантий так же, как и интересы административного ответчика <1>. Административному процессуальному праву присущ принцип диспозитивности <2>.

--------------------------------

<1> Административное судопроизводство / Под ред. В.В. Яркова. С. 30.

<2> Административное судопроизводство: Учебник для студентов юридических вузов, факультетов и юристов, повышающих квалификацию / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2017. С. 89 - 94.

С точки зрения системного подхода метод гражданского процессуального (арбитражного процессуального, административного процессуального) права имеет иерархическую структуру. Это позволяет рассматривать его как единую систему органически связанных между собой способов и средств правового регулирования <1>. Метод правового регулирования отдельного института является элементом общеотраслевого метода гражданского процессуального (арбитражного процессуального, административного процессуального) права. Полагаем, что доказательственное право в рамках единого отраслевого метода регулирования имеет определенные особенности, поскольку "единство отраслевого метода не означает отсутствия его

дифференциации применительно к отдельным институтам и группам институтов" <2>. К числу таких особенностей можно отнести следующие: специфику юридических фактов, вызывающих к жизни соответствующие правоотношения, их изменение и прекращение; связь таких фактов с доказыванием; зависимость правового статуса субъектов доказывания от познавательных целей; характер юридических мер воздействия. Способ правового регулирования институтов доказательственного права находит выражение в соответствующих процессуальных нормах. Так, институт судебной экспертизы содержит нормы, регулирующие основания возникновения процессуальных правоотношений по поводу экспертизы. Ими являются юридические факты, главный из которых - определение судьи о назначении экспертизы. ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ регламентируют процессуальные действия, направленные на получение заключения эксперта.

--------------------------------

<1> См.: Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973. С. 90.

<2> Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Сб. уч. тр. Свердл. юрид. ин-та. 1970. Вып. 13. С. 41.

Специфика познавательных целей - установление фактических обстоятельств дела породила особенности субъектного состава. Так, свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, ч. 1 ст. 160 КАС РФ). Иной метод правового регулирования предусмотрен для института объяснений сторон и третьих лиц (гражданское процессуальное право), института лиц, участвующих в деле (арбитражное процессуальное право, административное процессуальное право). В силу принципа состязательности от волеизъявления стороны зависит дача объяснений. Содержание объяснений сторон зависит от их собственного усмотрения. Действующее законодательство не предусматривает ответственности сторон за уклонение от дачи объяснений или за дачу заведомо ложных объяснений.

В связи с тем что институты доказательственного права воздействуют на различные аспекты, участки правоотношений по установлению фактических обстоятельств дела, различаются и способы воздействия на регулируемые отношения. Для гражданского процессуального права характерно сочетание двух основных способов регулирования правовых отношений - дозволения и предписания <1>. Это общее положение находит специфичное проявление на различных уровнях системы гражданского процессуального права и в его структурных подразделениях. Анализ норм доказательственного права показывает специфику правового регулирования в его отдельных институтах, которая выражается в приоритете того или иного приема регулирования.

--------------------------------

<1> См.: Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 12.

В институтах, регулирующих объяснения сторон и третьих лиц, преимущественное положение занимает такой способ правового регулирования, как дозволение, которое выражается в управомочивающих нормах. Стороны имеют право давать устные и письменные объяснения суду (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 45 КАС РФ). Лица, участвующие в деле, вправе задавать вопросы другим участникам процесса (ч. 1 ст. 174 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 45 КАС РФ). Дозволение характерно для правовой регламентации поведения сторон и