Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

образом, регулятивные нормы играют роль гипотезы и диспозиции нормы, а охранительные - роль санкции.

Обобщающие нормы не являются самостоятельной нормативной основой возникновения, изменения и прекращения правоотношений между участниками доказательственной деятельности. Однако при их помощи в обобщенном виде определяются особенности регулируемых отношений, содержание основных правовых категорий. В частности, содержание норм, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ, составляет характеристика задач гражданского судопроизводства, а нормы ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ содержат дефиниции доказательств. В системном толковании они позволяют сделать вывод о цели доказывания по гражданским делам. На основании системного толкования норм, закрепленных в ст. ст. 3 и 59 КАС РФ, можно сделать вывод о цели доказывания по административному делу.

По степени конкретизации предписаний правовые нормы подразделяются на абсолютно определенные и относительно определенные. Абсолютно определенные нормы четко определяют условия их применения, права и обязанности участников познавательно-доказательственной деятельности. Например, норма, содержащаяся в ст. 65 ГПК РФ, предписывает истцу или иному лицу, по инициативе которого возбуждается дело, в заявлении об обеспечении доказательств указывать: содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Относительно определенные нормы не дают исчерпывающего ответа на вопрос об условиях действия нормы, правах и обязанностях участников доказывания. Так, по общему правилу арбитражный суд осматривает и исследует письменные и вещественные доказательства в ходе судебного разбирательства в суде. Вместе с тем в случае невозможности или затруднительности их доставки в суд они могут быть осмотрены и исследованы по месту их нахождения (ч. 1 ст. 78 АПК РФ).

Императивные и диспозитивные нормы доказательственного права отражают метод правового регулирования соответствующих правоотношений, прав и обязанностей участников доказывания. Поскольку в гражданском и арбитражном процессах сочетаются частное и публичное начала, властные действия суда дополняются детерминирующими развитие судопроизводства действиями лиц, участвующих в деле, наличие диспозитивных и императивных норм является закономерным. Так, категоричное предписание содержится в норме, закрепленной в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ: "Эксперт обязан принять к производству порученную ему экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением". В то же время норма, закрепленная в ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, по ряду вопросов предоставляет право эксперту действовать по собственному усмотрению: "Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов".

Утверждение о сочетании частных и публичных методов защиты права, диспозитивных и императивных норм является актуальным и для административного судопроизводства с одной

оговоркой: публичные методы защиты права в административном судопроизводстве превалируют над частными, что обусловлено юридической природой дел, рассматриваемых по правилам этого судопроизводства. Например, при рассмотрении административных дел, в отличие от гражданских, суд вправе истребовать доказательства по собственной инициативе (ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

Регулятивные и охранительные, абсолютно определенные и относительно определенные, диспозитивные и императивные нормы различаются по их роли в механизме доказывания, однако независимо от их классификации они являются правовым средством достижения цели доказывания.

Общеизвестно, что отдельные нормы никогда не действуют обособленно, изолированно друг от друга. Нормы, регулирующие доказывание в гражданском и арбитражном процессах, административном судопроизводстве, - обширная совокупность юридических норм, определяющих порядок представления, раскрытия, исследования, оценки доказательств и еще достаточно широкий спектр вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств дела. Все названные нормы дополняют друг друга и реализуются во взаимной связи, поэтому нормы, составляющие доказательственное право, образуют единый нормативный механизм регламентирования <1> и их совокупность является системой. Нормы, регулирующие доказывание по гражданским и административным делам, занимают определенное место в системе гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, а также имеют свою собственную самостоятельную организацию. Эти вопросы в дальнейшем будут исследованы с использованием системного подхода.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С.

115.

§ 2. Система доказательственного права

Системный подход - общенаучный метод исследования. Он был сформирован на базе философских понятий применительно к процессам управления объектами <1>. Системный подход достаточно широко используется в различных областях знаний, что позволяет говорить о его универсальности <2>. Активизация системных разработок объясняется высоким уровнем накопления информации, переходом науки к исследованию наиболее сложноорганизованных объектов, глубоким проникновением во внутренние процессы их жизнедеятельности. В связи с этим системный подход характеризуется в качестве "одной из фундаментальных стратегий научного исследования, исторически вызванной необходимостью изучения сложноорганизованных систем адекватными познавательными средствами" <3>.

--------------------------------

<1> Родоначальником системного подхода как специально-научного метода принято считать Л. фон Берталанфи (см.: Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. М., 1973).

<2> См.: Исследования по общей теории систем / Под ред. В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. М., 1969; Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Системные

исследования. М., 1981. С. 53; Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991. С. 9 - 10; Туркин Ю.С. Теория систем: В 2 т. М., 1995. Т. 1; Коротяев В.В. Философские основания общей теории систем. Архангельск, 2006; Шепталин Г.А. Общая теория систем и системный анализ: Учеб. пособие. Челябинск, 2007; Артюхов В.В. Общая теория систем: самоорганизация, устойчивость, разнообразие, кризисы. М., 2009.

<3> Маркарян Э.С. Системное исследование человеческой деятельности // Вопросы философии. 1972. N 10. С. 77.

В основе системного подхода лежит теория систем, которая и составляет предмет изучения этой междисциплинарной методологической науки; объекты, не обладающие признаками системы, исследовать с помощью системного подхода бессмысленно. Под системой же понимается некоторая совокупность (множественность) предметов, связанных между собой определенным образом и благодаря этой взаимосвязи образующих новое целое, не сводимое к простому сложению компонентов <1>. Для системного подхода принципиально важными являются такие понятия, как "объект", "целостность", "структура", "организация", "элемент", "связь" и т.п. <2>. Опираясь на использование специфических приемов и собственный категориальный аппарат, исследование объекта при системном подходе позволяет максимально полно выявить его элементы, обнаружить сущностные связи, выяснить функционально обусловленную структуру и не пропустить вновь возникшие свойства объекта, которые свидетельствуют о наличии именно системы, а не сводятся к свойствам отдельных элементов. В таком аспекте может быть исследована любая система, в том числе и правовая. Чтобы глубже распознать то или иное системное явление, увидеть его многогранность и специфику, необходимо уяснить внутреннюю организацию взаимосвязей между отдельными элементами. По справедливому мнению Д.А. Керимова, в единстве системно-структурного познания обнаруживается не только субстанциональная целостность права, но и внутренняя организация, связи, отношения и взаимодействия его компонентов, внешнего выражения правового целого и его частей <3>. Системный подход наиболее целесообразен для исследования сложных, структурированных правовых образований. Н.И. Матузов справедливо отмечает, что ценность системно-структурного подхода заключается в предоставлении исследователю дополнительных аналитических возможностей для комплексного анализа правовых систем, в использовании правовых рычагов в их согласованном, а не в разобщенном виде <4>. Любое право имеет свою систему, даже если оно не систематизировано. Система показывает, из каких частей, элементов состоит право и как они соотносятся между собой <5>.

--------------------------------

<1> См.: Клир Дж. Наука о системах: новое измерение науки // Системные исследования. М., 1983. С. 61 - 85.

<2> См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч.; Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ. М., 1974.

<3> См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 309.

<4> См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 236.

<5> См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2009. С. 304 - 305.

Проблема места доказательственного права в системе гражданского процессуального права является предметом продолжительных научных дискуссий.

Длительное время в науке гражданского процессуального права нормы, регулирующие доказывание и доказательства, относили к общему институту гражданского процессуального права. Так, А.А. Добровольский нормы, регулирующие доказывание и доказательства, рассматривал в качестве общего института в соответствии с их общим значением и расположением в общей части гражданского процессуального права <1>. М.Г. Авдюков в качестве критерия отнесения норм доказательственного права к общему институту указывал общее значение для всех стадий и видов производства <2>. Аналогичной позиции придерживалась М.С. Шакарян, полагая, что общие нормы относятся по содержанию ко всему процессу <3>. Позиция М.Г. Авдюкова и М.С. Шакарян представляется наиболее убедительной по следующим причинам. Во-первых, внешне обособленное закрепление норм в системе права не является признаком, характеризующим институт. Не только АПК РФ и ГПК РФ выступают источниками доказательственного права. Нормы доказательственного права включены в Гражданский, Семейный, Жилищный кодексы РФ (далее - ГК РФ, СК РФ, ЖК РФ) и в ряд других законов. Нормы, регулирующие процесс доказывания, содержатся не только в Общей, но и в Особенной части как АПК РФ, так и ГПК РФ (например, нормы, регулирующие особенности доказывания на отдельных стадиях процесса, содержатся в ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отдельных видах судопроизводства по отдельным категориям дел - в ст. ст. 249 и 283 ГПК РФ, ст. 189 АПК РФ, ст. 284 КАС РФ). Во-вторых, закрепление норм в системе законодательства - вопрос юридической техники, т.е. процесс субъективный. Удобство пользования нормативным материалом часто определяет порядок расположения норм права в структуре законодательных актов, поэтому такой критерий, как "расположение в общей части гражданского процессуального права", не может служить основанием для отнесения норм доказательственного права к категории общих институтов.

--------------------------------

<1> См.: Добровольский А.А. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 15 - 16.

<2> См.: Там же. С. 9.

<3> См.: Шакарян М.С. Понятие, предмет и система гражданского процессуального права и его значение // Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 15.

Ю.К. Осипов выделял в гражданском процессуальном праве общие и специальные институты. В основу разделения гражданского процессуального права на институты он предлагал положить такую классификацию регулируемых правом общественных отношений, которая отражала бы главное содержание последних - деятельность суда по применению норм материального права <1>. По мнению Ю.К. Осипова, основанием объединения норм гражданского процессуального права в специальные институты является применение норм материального права по стадиям процесса. В общие институты объединяются нормы, регулирующие общие аспекты, присущие не отдельному процессуальному отношению, а всей их системе по конкретному делу как целому. Поскольку процессуальные отношения есть отношения по поводу применения права, а последнее невозможно без установления фактических обстоятельств конкретного дела, к числу общих институтов Ю.К. Осипов отнес институт судебных доказательств <2>. Позиция Ю.К. Осипова неоднократно вызывала справедливую

критику <3>. В частности, И.В. Решетникова отмечает, что доказывание не сводится только к материально-правовому спору, а охватывает обоснование иных юридических фактов <4>. Развивая ее мысль, можно сказать, что доказыванию подлежат не только юридические, но и доказательственные факты, а также факты, дающие суду основание для вынесения частного определения по делу.

--------------------------------

<1> См.: Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. N 1. С. 57.

<2> См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 68 - 83.

<3> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 81 - 82.

<4> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 101.

Я.Ф. Фархтдинов объединял нормы в процессуальные институты по функциональному и предметному признакам. По его мнению, нормы относятся к общим институтам гражданского процессуального права на основании того, что они регулируют общие вопросы. Однако общие институты не равнозначны. Выделяя в зависимости от выполняемых функций основные и общезакрепительные институты, Я.Ф. Фархтдинов рассматривал институт доказательств как общий. Институт доказательств, по его мнению, как и другие общезакрепительные институты, суммирует общие аспекты различных процессуальных отношений, выдвигает их вперед, в общую часть права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 31.

И.В. Решетникова, рассматривая доказательственное право в качестве комплексного межотраслевого института, выделяет общие и специальные нормы. Общие нормы регламентируют общие вопросы процесса доказывания: понятие доказательства, обязанность доказывания, относимость и допустимость доказательств, их оценку, обеспечение доказательств, судебные поручения, средства доказывания. К специальным нормам относятся нормы, предусматривающие специфику доказывания по различным видам судопроизводства, по отдельным стадиям гражданского процесса, отдельным категориям дел. Общие нормы доказательственного права являются институтом общей части гражданского процессуального права, специальные нормы включаются в институты особенной части гражданского процессуального и материального права. Следовательно, по мнению И.В. Решетниковой, доказательственное право - это специфическое правовое образование, состоящее из норм права, принадлежащих различным отраслям и институтам права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 106 - 113.