Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

третьих лиц при даче показаний. Поскольку гражданские процессуальные правоотношения формируются как властеотношения, то суд является их обязательным субъектом. Его деятельность в ходе исследования и оценки показаний сторон и третьих лиц регулируется с помощью предписаний, выраженных в обязывающих нормах. В частности, объяснения сторон и третьих лиц подлежат проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В других институтах доказательственного права предпочтение отдается обязывающим нормам. Так, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 56 АПК РФ, ч. 4 ст. 51 и ст. 160 КАС РФ). Лицо, ходатайствующее об истребовании доказательства, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Лицо, назначенное экспертом, обязано явиться по вызову суда и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 2 ст. 55 АПК РФ, ч. 2 ст. 49 КАС РФ).

Предписание как способ правового регулирования характеризует ассоциацию общих норм доказательственного права. Это объясняется тем, что большинство общих норм адресовано суду. Суд как орган власти осуществляет управление процессом, в том числе и деятельностью субъектов процесса по установлению фактических обстоятельств дела. Вынося судебное решение, суд применяет нормы права в зависимости от фактических обстоятельств дела, поэтому непременным условием вынесения законного и обоснованного решения является доброкачественность фактического материала. Большинство норм общего института носят обязывающий характер. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 62 ГПК РФ, ч. 1 ст. 73 АПК РФ, ч. 1 ст. 66 КАС РФ суд (арбитражный суд), рассматривающий дело, в случае необходимости собирания доказательств в другом городе или районе поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. Руководствуясь ст. 59 ГПК РФ и ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те из представляемых доказательств, которые имеют значение для дела.

Метод предписания сочетается с методом государственного принуждения. Государственное принуждение состоит в воздействии со стороны суда на поведение субъектов процессуальной деятельности путем обеспечения выполнения ими процессуальных обязанностей, пресечения и предотвращения нежелательных с точки зрения права действий в целях создания условий для нормального хода гражданского судопроизводства <1>. Метод государственного принуждения свойствен специальным институтам доказательственного права. Так, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 5 ст. 63 КАС РФ и ч. 9 ст. 66 АПК РФ устанавливают ответственность в виде штрафа для лиц, уклоняющихся от представления в суд доказательств.

--------------------------------

<1> См.: Цихоцкий А.В. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2000. N 8. С. 21.

Вопрос о понятии и признаках правового института вызывает пристальное внимание как в теории права, так и в отраслевых науках <1>. С точки зрения применения системного подхода наибольший интерес представляет понятие института гражданского процессуального права, предложенное В.М. Шерстюком: как законодательно обособленная совокупность (целостность) закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм этой отрасли права, обеспечивающих законченное регулирование элементов (сторон) гражданских

процессуальных отношений, направленных на осуществление правосудия по гражданским делам <2>.

--------------------------------

<1> Например, С.С. Алексеев понимает под институтом права "законодательно обособленный комплекс юридических норм, обеспечивающий цельное регулирование данной разновидности или ее стороны" (см.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972 - 1973. Т. 1. С. 18 - 19). В.С. Якушев характеризует правовой институт как основанную на законе совокупность норм, призванных регулировать в рамках предмета данной отрасли права определенное, обладающее относительной самостоятельностью общественное отношение, а также связанные с ним производные отношения (см.: Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. N 6. С. 67). По мнению Ю.К. Осипова, правовые институты - это обособленные группы юридических норм, регламентирующих отдельные виды однородных общественных отношений или отдельные стороны всех отношений данного рода независимо от их видовой принадлежности (см.: Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права. С. 55). Н.И. Матузов определяет институт права как небольшую устойчивую группу правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений. Институт обладает относительной автономией, так как касается в известной мере самостоятельных вопросов (см.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1995. С. 298).

<2> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 65.

Институты, составляющие доказательственное право, имеют комплексный характер, в силу чего не все из указанных признаков могут быть характерны для того или иного института. Им свойственны: однородность норм, составляющих правовой институт; комплексное регулирование элементов гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных правоотношений; взаимосвязь элементов, составляющих процессуальный институт.

Однородность норм, составляющих правовой институт. Правовые институты нацелены на регламентирование определенного участка общественных отношений данного вида или рода - отдельной их разновидности, общей стороны отношений ряда видов, их элементов и т.д. <1>. В доказательственном праве специальные институты посвящены разновидностям средств доказывания (объяснениям сторон и третьих лиц, вещественным доказательствам, письменным доказательствам, свидетельским показаниям, аудио- и видеозаписям). Общие нормы доказательственного права регламентируют общие вопросы доказательственного права, актуальные для всех специальных институтов.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 119.

Комплексное регулирование элементов, сторон гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных правоотношений. В теории права в качестве определяющего момента в характеристике института права как самостоятельного подразделения права рассматривается его способность "в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование" <1>. Институт доказательственного права должен включать комплекс норм, которые охватывают все существенные моменты регулирования соответствующей стороны правоотношений по

доказыванию. Так, институт свидетельских показаний включает нормы, регулирующие субъектный состав свидетельских показаний, допустимость свидетельских показаний, порядок вызова свидетеля на судебное заседание и его допроса, особенности допроса отдельных категорий свидетелей, особенности допроса свидетелей в порядке судебного поручения, обеспечение свидетельских показаний, основания освобождения от дачи свидетельских показаний (свидетельский иммунитет). Институт судебной экспертизы достаточно подробно регулирует круг лиц, имеющих право производства экспертизы, права, обязанности и ответственность эксперта, порядок назначения экспертизы, процессуальную форму исследования заключения эксперта, условия проведения дополнительной, повторной и комплексной экспертизы. Названные институты доказательственного права (как и другие) обеспечивают относительно законченное регулирование отдельных сторон правоотношений по доказыванию.

--------------------------------

<1> Там же. С. 120.

Взаимосвязь элементов, составляющих процессуальный институт. Нормы института взаимосвязаны и образуют единое целое. Эти связи между нормами не временные, не случайные, а устойчивые, объективные и закономерные. Они ведут к возникновению качественно новой правовой целостности - правовому институту <1>. Взаимосвязь норм в рамках института следует рассматривать в аспекте их неразрывного единства. Правовые институты складываются, объективно подчиняясь своим собственным закономерностям, которые в свою очередь являются результатом закономерного объединения общественных отношений <2>. Нормы, составляющие институты доказательственного права, обладают такой степенью единства правовых норм, что при изъятии из института каких-либо норм становится невозможной регламентация отдельных сторон доказательственной деятельности. В то же время некоторые нормы, изъятые из института, не могут проявить свои регулятивные свойства. Так, правило свидетельского иммунитета не имеет смысла вне института свидетельских показаний. Изъятие из института судебной экспертизы нормы, регламентирующей порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК РФ), делает невозможным проведение почерковедческой экспертизы.

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 61.

<2> См.: Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): Дис. ...

канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 70.

В.М. Шерстюк рассматривает однородность норм и взаимосвязь элементов, составляющих процессуальный институт, в аспекте "отраслевой чистоты", предполагающей включение в состав гражданских процессуальных институтов только гражданских процессуальных норм <1>. Это не соответствует пониманию доказательственного права как комплексного системно-структурного образования.

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 60.

И.В. Решетникова относит доказательственное право к комплексному институту в связи с

тем, что в нем объединяются нормы общей и особенной частей гражданского процессуального права (процессуальные нормы - процессуальные нормы), а также нормы гражданского процессуального права и материального права (процессуальные нормы - материально-правовые нормы). С данной позицией можно было бы согласиться, если бы доказательственное право не содержало структурных подразделений - правовых институтов. Нормы общей и особенной частей гражданского процессуального права, а также процессуальные нормы отраслей материального права, регламентирующие доказывание <1>, распределяются по институтам доказательственного права в соответствии с их предметом. В ассоциацию общих норм доказательственного права объединяются нормы общей части гражданского процессуального или арбитражного процессуального права и нормы материального права. С учетом содержания норм материального права решаются вопросы о предмете доказывания, об относимости и допустимости доказательств, об особенностях распределения обязанностей по доказыванию и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев И.М. Процессуальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Саратов. гос. акад. права. 1998. N 1. С. 5.

Институты доказательственного права состоят из норм общей и особенной частей гражданского процессуального права либо арбитражного процессуального права, а также соответствующих норм материального права. Например, институт судебной экспертизы составляют нормы общей части гражданского процессуального или арбитражного процессуального права и нормы особенной части доказательственного права. Нормы общей части регулируют порядок назначения экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 77 КАС РФ), порядок проведения экспертизы (ст. 84 ГПК РФ, ст. 83 АПК РФ, ст. 79 КАС РФ), обязанности и права эксперта (ст. 85 ГПК РФ, ст. 49 КАС РФ), требования, предъявляемые к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 82 КАС РФ), оценку судом заключения эксперта (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Нормы особенной части регламентируют порядок назначения первичной, повторной и дополнительной судебной экспертизы, порядок исследования заключения эксперта (ст. 187 ГПК РФ) <1>, обязательность проведения судебной экспертизы по делам о признании гражданина недееспособным (ст. 283 ГПК РФ). В последнем случае мы имеем дело с так называемым удвоением структуры права. Норма ст. 283 ГПК РФ одновременно входит и в состав института признания гражданина недееспособным, и в состав института судебной экспертизы. В литературе высказано мнение, что законодательная обособленность является признаком института судебной экспертизы <2>. Однако в силу того, что нормы, составляющие институт судебной экспертизы, имеют разноплоскостной характер, что типично для комплексных институтов, институт судебной экспертизы не может быть признан законодательно обособленным <3>.

--------------------------------

<1> Порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы в арбитражном процессе и административном судопроизводстве регламентируется нормами общей части арбитражного процессуального права и административного процессуального права (ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ).

<2> См.: Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. С. 3.

<3> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 121.

Наличие в составе институтов доказательственного права норм материального процессуального права, а также элементов удвоения системы права не позволяет выделять применительно к ним такие признаки института права, как однопорядковость и законодательная обособленность. Кроме того, надо учитывать, что в совокупности нормы, составляющие ассоциацию общих норм и специальные институты доказательственного права, выступают в качестве общих норм по отношению к нормам, которые регламентируют особенности судопроизводства по отдельным категориям дел и на отдельных стадиях процесса.

Таким образом, доказательственное право представляет собой самостоятельное системно-структурное образование на уровне объединения институтов в системе гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права и административного процессуального права. Его элементами выступают ассоциация общих норм и институты доказательственного права. Нормы материально-правового характера, закрепленные в законодательстве и обладающие двойным - материально-правовым и процессуальным эффектом, включаются в доказательственное право через составляющие его элементы, придавая им комплексный характер.

§3. Роль судебной практики в регулировании доказывания

вгражданском и арбитражном процессах, административном

судопроизводстве

Наряду с нормами права важную роль в механизме доказывания по гражданским делам играет судебная практика. Проблема законодательного признания за судом функций в сфере правотворчества не нова для отечественной юридической мысли. Она закономерно возникает в условиях реформирования социальных отношений как инструмент быстрого реагирования на появление новых социальных институтов.

На необходимость изучения судебной практики как правового явления указывал еще классик российской цивилистики И.А. Покровский, который отмечал: "Закон, даже самый обширный, даже представляющий весьма полную кодификацию, неизбежно имеет пробелы, так как, несмотря на все свое старание, он не может охватить всего бесконечного разнообразия житейских отношений. Закон, даже самый совершенный, неизбежно отстает от жизни: раз изданный, он остается неподвижен, меж тем как жизнь идет непрерывно вперед, творя новые потребности и новые отношения. <...> Закон и суд не две враждующие силы, а два одинаково необходимых фактора юрисдикции" <1>. Другой классик российской цивилистики - Д.И. Мейер считал, что судебная практика всегда служит помощницей законодательству, дополняя его пробелы, точнее, определяя применение закона к данным случаям <2>. Г.Ф. Шершеневич отмечал особое значение толкований кассационных департаментов Сената, ввиду того что их решения и определения разъясняют точный смысл законов, публикуются для всеобщего сведения для руководства к единообразному их применению. В то же время он отмечал, что нигде в нашем законодательстве не признано за Сенатом право издавать законы, и констатировал отсутствие единого мнения по вопросу судебной практики, признавая, что часть ученых-юристов отрицают юридическую обязательность кассационных решений. Г.Ф. Шершеневич считал судебную практику лишь видом обычного права <3>.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 94 - 95.