Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

также не является абсолютно истинным (truth), оно только рассматривается в качестве такового в целях обеспечения социальной гармонии" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменение. Ставрополь, 2002. С. 259.

<2> Цит. по: Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 33 - 34.

Таким образом, цели доказывания представляют собой целостную систему, которая в свою очередь является элементом целевых установок всего гражданского и арбитражного процессов, административного судопроизводства.

§ 4. Юридические факты в структуре доказывания по гражданским и административным делам,

экономическим спорам

Юридические факты выполняют двоякую роль в системе доказательственной деятельности. С одной стороны, они выступают в виде правового средства, при помощи которого устанавливаются фактические обстоятельства дела. С другой стороны, установление юридических фактов, составляющих предмет и пределы доказывания, является конечным результатом функционирования механизма доказывания.

Считается, что впервые термин "юридический факт" ввел в научный оборот Ф.К. Савиньи. Он разработал понятие юридического факта как "события, которым обусловливается начало или конец правоотношения" <1>. Постепенно доктрина юридических фактов стала предметом исследования теории права как методологической основы правовой науки. В дальнейшем представители частных наук при разработке теории юридических фактов опирались на достижения общей теории права <2>. Такой подход представляется методологически оправданным, поэтому он будет использован в настоящей работе для исследования юридических фактов, что позволит, с одной стороны, выявить общие закономерности действия юридических фактов, с другой - выявить и учесть специфику их действия в механизме доказывания в гражданском и арбитражном процессах, с тем чтобы сформулировать основной теоретический вывод: имеется ли такая специфика или нет, а если имеется, то в чем она заключается и как может быть использована в нормотворческой и правоприменительной деятельности.

--------------------------------

<1> Цит. по: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избр. тр. по гражданскому праву. М., 2000. С. 623.

<2> См.: Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989; Бакирова Е.Ю. Юридические факты в современном жилищном праве. М., 2006; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992; Полянская Н.Ю. Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования: Автореф. дис. ...

канд. юрид. наук. Саратов, 2005; и др.

Проблему юридических процессуальных фактов нельзя отнести к числу наиболее обсуждаемых в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Ее разрабатывали В.Н. Щеглов <1>, А.Ф. Козлов <2>, Е.А. Крашенинников <3>, В.В. Ярков <4>.

--------------------------------

<1> См.: Щеглов В.Н. Юридические факты, вызывающие возникновение и изменение гражданских процессуальных правоотношений // Тр. Томск. ун-та. Томск, 1966. С. 183; Он же. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966.

<2> См.: Козлов А.Ф. Гражданские процессуальные права и обязанности суда первой инстанции и процессуальные юридические факты // Сб. учен. тр. Вып. 8. Свердловск, 1968.

<3> См.: Крашенинников Е.А. Юридические факты в гражданском процессуальном праве // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Ярославль, 1985.

<4> См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права.

Проведя критический анализ предшествующих исследований, В.В. Ярков выделил признаки юридических фактов, дающие в совокупности "обособленную характеристику данной правовой категории: они являются реальными жизненными обстоятельствами, закреплены в нормах права; могут быть достоверными либо дефектными; порождают конкретные правовые последствия; их познание и фиксация произведены в соответствующей правовой форме" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 15 - 16.

В отличие от всех предыдущих исследователей, В.В. Ярков справедливо отметил, что юридические факты в гражданском процессе влекут за собой не только возникновение, изменение и прекращение правоотношений, но и другие правовые последствия (нормальное функционирование гражданского процессуального правоотношения, приостановление гражданских процессуальных правоотношений). Рассматривая юридические факты как элемент гражданского процессуального регулирования, названный автор отводит им роль процессуального средства, приводящего в действие нормы гражданского процессуального права и вызывающего соответствующие правовые последствия <1>. Аналогичное мнение высказывают специалисты в области теории права и других отраслевых наук. Так, С.С. Алексеев рассматривает юридические факты как связующее звено между нормой права и конкретным правоотношением, "рычажок", который приводит нормы объективного права в движение <2>. С.Ф. Кечекьян отводит юридическим фактам роль условий осуществления права <3>. По мнению А.В. Малько и К.В. Шундикова, юридический факт - проводник правовой энергии <4>.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 33.

<2> См.: Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики (1925 - 1989 гг.). М., 2001. С. 56.

<3> См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 169.

<4> См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. С. 110.

Все указанные авторы рассматривают юридические факты как жизненные обстоятельства, предусмотренные нормами права. Их роль в механизме правового регулирования, в том числе гражданского процессуального (арбитражного процессуального) регулирования, состоит в приведении норм объективного права в действие, в результате чего наступают определенные правовые последствия.

Данный подход не может быть использован при рассмотрении юридических фактов в системе механизма гражданского процессуального или арбитражного процессуального регулирования. Понимание юридических фактов как реальных жизненных обстоятельств, предусмотренных нормами права, ставит эти факты за рамки гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных правоотношений. Между тем давно доказано, что наряду с фактами, которые только предопределяют возможность конкретного правоотношения или служат основанием его возникновения, существуют факты реального взаимодействия сторон, составляющие содержание правоотношения <1>. "Жизненные обстоятельства", "связующее звено", "рычажок" не являются правовыми понятиями и, соответственно, не могут порождать правовых последствий. Они подчеркивают лишь одно - реальность факта.

--------------------------------

<1> См.: Комиссаров К.И. К теории гражданско-процессуальных правоотношений // Краткая антология уральской процессуальной мысли. Екатеринбург, 2004. С. 257.

Действия участников доказательственной деятельности могут носить правомерный и неправомерный характер. Мы разделяем высказанное в специальной литературе мнение <1> о том, что в качестве юридических процессуальных фактов могут выступать как правомерные, так и неправомерные действия. Примерами неправомерных действий при установлении фактических обстоятельств дела являются лжесвидетельство, представление сторонами в кассационную инстанцию судов общей юрисдикции новых доказательств, если сторона имела возможность представить их в суд первой инстанции, отказ представить по запросу суда доказательства и др.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 41 - 42.

События, т.е. не зависящие от воли людей явления окружающей действительности, рассматриваются в плоскости обстоятельств, подлежащих установлению по делу <1>. Факты-события в качестве элемента механизма доказывания выступать не могут. Трудно представить, что событие может выступать способом осуществления субъективных прав и обязанностей субъектов доказывания.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные правоотношения // Избр. тр. по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 63.

События сами по себе не могут порождать, изменять или прекращать процессуальные правоотношения - для этого необходимы волевые действия субъектов процесса. Событие является лишь предпосылкой для формирования волевого акта как юридического факта. Например, родители вправе отказаться от дачи свидетельских показаний (ч. 4 ст. 69 ГПК РФ). Факт рождения, например, истца от граждан А. и Б. сам по себе имеет лишь биологическое значение и не может рассматриваться как позитивное или негативное явление в правовом смысле. Юридическим фактом, порождающим правовые последствия, выступает акт государственной регистрации рождения ребенка от определенных родителей. В рассматриваемом примере имеет место фактический состав, в который входят два волевых действия: акт регистрации происхождения и волевое действие, выражающееся в волеизъявлении гражданина по осуществлению права на свидетельский иммунитет (ч. 4 ст. 69 ГПК РФ).

Таким образом, в качестве элемента механизма доказывания выступают действия участников познавательно-доказательственной деятельности, влекущие правовые последствия. Их деятельность носит волевой характер и направлена на достижение целей доказывания.

Юридические факты как элемент механизма доказывания в гражданском и арбитражном процессах определяют динамику доказывания. Это касается как последовательности смены этапов (стадий) доказывания, так и осуществления доказывания на отдельных стадиях гражданского и арбитражного процессов.

Роль юридических фактов предопределяется тем, что они связаны со всеми элементами механизма доказывания. Юридические процессуальные факты и фактические составы формируются нормами арбитражного процессуального, гражданского процессуального права, нормами материального права. При помощи юридических фактов реализуются права и обязанности субъектов доказывания, закрепленные нормой гражданского процессуального (арбитражного процессуального) права. В последующем конкретные действия субъектов доказывания по реализации прав и обязанностей ведут к появлению новых юридических процессуальных фактов. Действие механизма доказывания без юридических фактов невозможно. Именно юридические факты приводят в действие данный механизм. В этом состоит их основное назначение в механизме доказывания по гражданским делам.

Юридические факты обусловливают специфику доказывания в гражданском и арбитражном процессах, отражая роль принципов диспозитивности и состязательности в доказывании по гражданским делам. Так, ходатайство стороны об истребовании письменного или вещественного доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ) является юридическим фактом, который детерминирует действия суда по истребованию доказательства непосредственно или путем выдачи стороне запроса для получения доказательства.

В процессуальных действиях субъектов доказывания находит проявление специфика метода доказывания.

Вопрос об особенностях метода правового регулирования в отдельных институтах доказательственного права уже рассматривался в настоящей работе. В данном случае следует

подчеркнуть, что специфика юридических процессуальных фактов определяет особенности способов воздействия на субъектов доказывания. Так, дача сторонами и третьими лицами объяснений является действием по реализации своих состязательных прав. Соответственно, в институтах, регулирующих объяснения сторон и третьих лиц, преимущественное положение занимает такой способ правового регулирования, как дозволение, которое выражается в управомочивающих нормах. Стороны имеют право давать устные и письменные объяснения суду (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы (ч. 1 ст. 174 ГПК РФ).

В других специальных институтах (по отношению к общему) доказательственного права предпочтение отдается обязывающим нормам. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья назначает экспертизу и эксперта для ее проведения (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 135 АПК РФ). Лицо, назначенное экспертом, обязано явиться по вызову суда и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ). Определение суда о назначении экспертизы и эксперта является юридическим фактом, который в дальнейшем детерминирует деятельность эксперта.

Процессуальная деятельность (гражданская процессуальная, арбитражная процессуальная, уголовно-процессуальная) должна быть обоснована юридическими фактами. В ходе гражданского и арбитражного процессов осуществляется правосудие, затрагивающее интересы граждан, юридических лиц, общества, поэтому процессуальные действия, в том числе по доказыванию, должны быть обоснованы. Так, в суд кассационной инстанции доказательства допускаются только в том случае, если сторона сможет обосновать тот факт, что доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

Врамках гражданского и арбитражного процессов могут устанавливаться обстоятельства, влекущие не только процессуальные, но и материально-правовые последствия. Смерть стороны во время процесса является гражданским процессуальным и гражданско-правовым юридическим фактом, влечет последствия как для процессуальных, так и для иных материально-правовых отношений.

Вспециальной литературе обсуждается вопрос о последствиях игнорирования стороной обязанности по представлению доказательств. По мнению одних ученых, институт распределения бремени доказывания является институтом и процессуальным, и материально-правовым. Последствия неисполнения обязанностей по доказыванию лежат не только в процессуальной сфере, но и в материально-правовой <1>. По мнению других, неблагоприятные последствия для стороны в материально-правовых отношениях - результат ее действия в этих правоотношениях. "Одна и та же санкция в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности не может быть следствием одновременно двух нарушений

-причинения убытков и неисполнения возложенных законом доказательственных обязанностей" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 112.

<2> Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 92.

Рассмотрение указанной ситуации с точки зрения последовательности возникновения юридических фактов позволяет разрешить дискуссию. Бездействие стороны в представлении