Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

<1> Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. N 7 (приложение). С. 6 - 7.

<2> См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 50.

Закрепленные в нормах права абстрактные правила, конечно, определяют характер действий субъектов судопроизводства, но в силу только этого обстоятельства рассматриваться в качестве юридических процессуальных фактов не могут. Юридический процессуальный факт - это реально существующее обстоятельство, проявившееся в виде конкретных действий субъектов гражданского или арбитражного процесса и подпадающее под действие соответствующей нормы. В частности, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ч. 2 ст. 66 АПК РФ, ч. 1 ст. 63 КАС РФ закрепляют право стороны заявить суду ходатайство об истребовании доказательства. Указанные нормы предусматривают общее для всех случаев правило. Однако юридическим процессуальным фактом, влекущим возникновение у суда обязанности истребовать доказательство, является реально существующее во времени и пространстве процессуальное действие в виде ходатайства об истребовании конкретного доказательства.

Модель обстоятельства, закрепленная нормой права, безусловно, включается в механизм гражданского процессуального регулирования, но в качестве другого элемента - нормы права. В качестве юридических фактов выступают только реальные действия субъектов гражданского и арбитражного процессов.

В специальной литературе в качестве функций юридических фактов указывают познавательную, прогностическую и мотивационную. При этом отмечается, что через данные функции юридические факты оказывают воздействие на формирование правосознания. По мнению И.В. Кутюхина, познавательная функция юридических фактов состоит в формировании у субъекта процесса знаний о существующем и возможном правовом положении и обстоятельствах, детерминирующих то или иное правовое положение. Прогностическая функция заключается в прогнозировании собственных действий и действий других лиц и их последствий на основании знаний об обстоятельствах дела и праве. Мотивационная функция сводится к тому, что юридические факты являются мотивом поведения субъектов процесса <1>. Автор приведенной позиции верно указал на связь юридических фактов и правосознания. Но этого недостаточно для выделения их в качестве функций юридических фактов. В данном случае следует говорить о познавательной и регулятивной функциях правосознания. Юридические факты являются одним из источников накопления знаний. Моделирование своего поведения на основании знания о праве и сведений о фактических обстоятельствах дела есть не что иное, как проявление правосознания в процессе реализации права. Мыслительная деятельность субъектов процесса (уголовного, гражданского, арбитражного), их отношение к праву (правовым моделям обстоятельств) и реальным фактам (фактам-явлениям) относятся к сфере правовой идеологии и правовой психологии.

--------------------------------

<1> См.: Кутюхин И.В. Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 106 - 107.

Изложенное выше позволяет сделать следующие выводы:

1)фактами, порождающими правовые последствия, могут быть только действия лиц, являющихся участниками доказывания;

2)действия суда, иных участников доказывания, порождающие соответствующие правоотношения и являющиеся способом осуществления их субъективных прав и обязанностей (юридические процессуальные факты), регулируются нормами процессуального и материального права;

3)последовательность наступления юридических фактов предусмотрена нормами гражданского процессуального или арбитражного процессуального права и определяется целями как доказывания, так и судопроизводства в целом.

§ 5. Методы доказывания

Вопрос о методах представляется одним из главных в теории доказывания. "Метод - в широком смысле - это способ познания действительности, способ изучения явлений природы или общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи" <1>. В.М. Сырых, рассматривая метод как самостоятельный компонент общей теории права, указывает его содержание - определенный набор, система правил, принципов познания, которые основываются на познанных объективных закономерностях и ориентируют исследователя на получение новых объективно-истинных знаний. Правила, принципы познания составляют содержание конкретных приемов, способов познания, используемых для решения какой-либо познавательной задачи - сбора информации, обобщения, абстрагирования и др. <2>. К.К. Жоль говорит о методе двояко: как о совокупности способов действий по достижению поставленной цели и как о совокупности инструментов <3>. Приведенные высказывания могут быть полностью применимы к методам доказывания, поскольку доказывание как разновидность познания имеет в основе своей мыслительную деятельность.

--------------------------------

<1> Россинская Е. Криминалистика. М., 1999. С. 15.

<2> Сырых В.М. Метод общей теории права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 27 - 28.

<3> См.: Жоль К.К. Логика для юристов. М., 2004. С. 82.

Определение методов доказывания позволяет ответить на вопрос о том, какими способами субъекты доказывания устанавливают фактические обстоятельства дела. Методы доказывания - это практическая составляющая механизма доказывания по гражданским делам. К.К. Жоль справедливо отметил, что методы являются воплощением единства познающего субъекта и объекта познания с учетом того, что в любом виде человеческой (орудийной) деятельности одновременно изменяются объекты, раскрывая свои свойства, и субъекты, обогащаясь новыми знаниями о предметном мире. Метод не есть нечто самостоятельное и независимое от субъекта <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 80 - 81.

Деятельность субъектов доказывания проявляется вовне в виде методов (способов, приемов) доказывания. Однако за однотипными формами фактического поведения стоят качественно разные переживания субъекта доказывания, мысли и чувства. Следовательно, деятельность субъектов доказывания включает в себя не только внешне наблюдаемые способы доказывания, но и внешне ненаблюдаемые мыслительные процессы. Судебное доказывание - это единство внутреннего и внешнего, психического и физического <1>.

--------------------------------

<1> Китов А.И. Психология управления. М., 1979. С. 86.

В процессе доказывания применяется широкий спектр методов: диалектический; логические; психологического воздействия; криминалистические; кибернетические; методы, используемые для анализа экономического положения юридического лица; методы, относящиеся к компетенции специалистов соответствующего медицинского профиля, и многие другие.

Методы доказывания применяются в пределах, специально регламентированных законом. Нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права являются определяющим фактором в применении методов доказывания. Во-первых, АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ устанавливают общий порядок рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. В зависимости от стадии процесса и вида судопроизводства, категории дела определяется система применяемых методов доказывания. Например, по делам о возмещении вреда действует презумпция вины причинителя вреда, перераспределяющая обязанности по доказыванию, что в свою очередь влияет на методы доказывания, применяемые сторонами. Во-вторых, АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ исчерпывающе определяют круг процессуальных действий, с помощью которых осуществляется процесс доказывания. Большинство процессуальных действий происходят по усмотрению субъектов доказывания. В отношении некоторых (например, психиатрическая экспертиза) закон содержит императивные указания. Доказывание ведется только с помощью тех средств, которые допускает закон. В-третьих, в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ содержится общая характеристика предмета доказывания, на основе которой определяются обстоятельства, подлежащие установлению по делу (категории дел), и система соответствующих методов.

Каждая сторона занимает свою позицию в доказывании <1>. В зависимости от того, что сторона требует или ожидает от суда в качестве фактического основания решения, она выбирает те или иные методы доказывания.

--------------------------------

<1> См.: Резниченко И.М. Психологические аспекты искового производства. Владивосток, 1989. С. 89 - 92.

Действия по собиранию доказательств могут осуществляться не только сторонами, но и их представителями, а также частными детективами (ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" <1>, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 17. Ст. 888; СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 2. Ст. 167; 2005. N 24. Ст. 2313; 2006. N 30. Ст. 3294; 2007. N 31. Ст. 4011; 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6227.

Действия, совершаемые частным детективом или адвокатом, оказывающим юридическую помощь по делу, осуществляются вне гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений. Их специфика состоит в том, что процессуальные Кодексы не предъявляют требований, относящихся к процессуальной форме их производства, но придают результатам таких действий процессуальный характер. Следовательно, действия, совершаемые вне гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных отношений, имеют значимый для судопроизводства результат и включаются в механизм доказывания через процессуальные действия субъектов доказательственной деятельности.

Методы доказывания не всегда и не в полной мере устанавливаются законом. Методы доказывания могут быть подразделены на методы, непосредственно закрепленные в процессуальном законе, и методы, не регламентированные процессуальным законодательством. К непосредственно закрепленным в процессуальном законодательстве относятся методы, которые осуществляются с помощью процессуальных действий, регламентированных ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ.

К числу методов, непосредственно закрепленных в процессуальном законе, можно отнести: представление доказательств лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ, ст. 62 КАС РФ); истребование доказательств по запросу суда, основанному на ходатайстве лиц, участвующих в деле (ст. 57 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ, ст. 63 КАС РФ); ознакомление с письменными доказательствами (ст. 162 АПК РФ); осмотр вещественных доказательств (ст. 58 ГПК РФ, ст. 162 АПК РФ); назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ); судебное поручение ( ст. 62 ГПК РФ, ст. 73 АПК РФ, ст. 66 КАС РФ); заслушивание или оглашение объяснений лиц, участвующих в деле, постановка перед ними вопросов (ст. 174 ГПК, ст. 162 АПК, ст. 159 КАС РФ); допрос свидетеля (ст. ст. 176 - 180 ГПК РФ, ст. 162 АПК РФ, ст. 161 КАС РФ), оглашение заключения эксперта и постановка вопросов перед ним (ст. 187 ГПК РФ, ст. 162 АПК РФ, ст. 168 КАС РФ) и некоторые другие.

Второй вид методов, используемых в доказывании, прямо не предусмотрен гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством. Однако это не дает основания для признания их непроцессуальными. Они включаются в механизм доказывания посредством процессуальных действий, осуществляемых участниками доказательственной деятельности. Поэтому методы доказывания, непосредственно закрепленные в процессуальном законе, выступают в качестве процессуальной формы, в рамках которой применяются методы, не регламентированные процессуальным законодательством. Последние методы имеют ярко выраженную познавательную сущность. К ним относятся логические, психологические, экономические, криминалистические и другие методы.

В ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ определяются процессуальные формы применения этих методов. Так, гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное и административное процессуальное право в общих чертах регламентирует порядок допроса свидетеля, однако в законе ничего не говорится о том, в какой последовательности целесообразно задавать ему вопросы. ГПК РФ предусматривает возможность осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения. При этом применяется метод наблюдения.

Научные положения, разрабатываемые специальными отраслями знания, дополняют и обогащают процессуальные нормы. Методы и приемы, применяемые в доказывании, должны отвечать определенным требованиям. В.Г. Тихиня, рассматривая пределы и условия применения криминалистических методов, приемов и средств в гражданском судопроизводстве, указал, что они должны быть законными, научно обоснованными, соответствовать морально-этическим воззрениям <1>. Данное утверждение справедливо в отношении не только криминалистических методов, но и иных методов, используемых в доказывании.

--------------------------------

<1> См.: Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983. С. 18 - 20.

На формирование цивилистической методологии как раздела теории доказывания большое влияние оказывает судебная практика. Она выбирает из всего многообразия существующих методов те, которые являются необходимыми для установления обстоятельств дела по той или иной категории дел. В то же время применение в судебной практике определенного метода является показателем его эффективности для установления фактических обстоятельств дела.

В иерархии методов, не регламентированных процессуальным законодательством, базовым является диалектический метод. Не все аспекты гражданского процессуального познания урегулированы законом. Различные формы рациональной мыслительной деятельности, пронизывающие всю познавательную деятельность, по-разному действуют на ее уровнях, этапах <1>. Поскольку эти формы не имеют специфического проявления в судопроизводстве, подчиняются общим правилам человеческого мышления, то процессуальный закон их не регламентирует. Этим объясняется непосредственность обращения к диалектическому методу познания. Как отметил З.З. Зинатуллин, "было бы неправильным делать вывод о том, что диалектика вообще не имеет отношения к решению непосредственных проблем познания, ибо в ней на основе глубокого анализа данных самых различных наук, взятых к тому же в своем историческом развитии, раскрываются общие для всех изучаемых явлений свойства, связи, отношения, законы. Опираясь на них, можно проникнуть в сущность явлений, выдвинуть некоторые предположения о свойствах, связях и отношениях изучаемого объекта" <2>. Значение общей методологии в современном познании определяется двумя обстоятельствами: во-первых, процессом интеграции и дифференциации знания в различных областях науки и, во-вторых, функцией ориентира на пути познания <3>. Поэтому нельзя ограничиваться исключительно профессиональными знаниями, специальными юридическими методами и не подходить к праву с позиций более общего диалектического метода <4>. Методологическое значение философии проявляется в том, что она позволяет исследователю выбрать наиболее рациональный метод. На выбор метода оказывают влияние цель и объект познания. Специфические качества объекта помогают выбирать те или иные методы познания. Гегель по этому поводу писал: "Метод не есть нечто отличное от своего предмета и содержания" <5>.

--------------------------------

<1> См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. С. 11 - 12.

<2> Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С. 29.