Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

потребность в их конкретизации для практического применения.

Прежде всего при анализе положения о том, что каждая сторона доказывает то, на что она ссылается, может сложиться неверное представление, что доказыванию стороной подлежат любые обстоятельства, на которые она ссылается, а не только юридически значимые факты, входящие в состав предмета доказывания.

Кроме того, довольно сложно уяснить содержание общего правила распределения доказательственного бремени, когда обе стороны ссылаются на одно и то же обстоятельство, причем одна - на его наличие, другая - на его отсутствие. Правила ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ при прямом их толковании позволяют предположить, что при ссылке на обстоятельства, доказывание которых является обязанностью, допустим, истца, ответчик возлагает на себя доказательственное бремя, при этом сохраняются и обязанности истца.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2011 (3-е издание, переработанное и дополненное).

Такая несколько упрощенная трактовка общего правила распределения доказательственного бремени иногда встречается в литературе <1>. В одном из комментариев к АПК РФ утверждается зависимость обязанности доказывания ответчика от избранной им правовой позиции: "Если ответчик лишь отрицает требования истца, то последний практически выполняет все бремя доказывания. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, то он их и доказывает" <2>.

--------------------------------

<1> Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001. С. 128.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2011 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<2> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 177.

Схожие утверждения постоянно находят отражение в судебной практике. По одному из дел Московский городской суд следующим образом распределил бремя доказывания: "Суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы" <1>.

--------------------------------

<1> Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. по делу N 3а-991/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

Между тем приведенные трактовки общего правила распределения обязанностей по доказыванию имеют односторонний характер и потому не могут быть признаны полностью обоснованными. Вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой. Удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска. По справедливому утверждению Э.М. Мурадьян, ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне <1>. В.С. Анохин также отрицал возможность перемещения доказательственного бремени; по его мнению, при исследовании обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на другую сторону, сторона использует свое право доказывания <2>.

--------------------------------

<1> См.: Мурадьян Э.М. Указ. соч. С. 61 - 62.

<2> См.: Анохин В.С. Предприниматель и арбитражный суд. М., 1998. С. 104.

Если предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций - устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно.

В связи с изложенным следует сделать вывод, что представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, а не обязанность ответчика. Обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах - обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права.

Общее правило распределения доказательственных обязанностей нельзя применять прямолинейно, оно не тождественно используемому иногда в практике положению: "Кто на что ссылается, тот то и доказывает".

Предположим, по делу о взыскании долга истец утверждает, что между ним и ответчиком заключался договор займа, срок платежа наступил, однако возврат долга не произведен. Должен ли истец обосновывать в процессе последнее обстоятельство, доказывать отсутствие возврата? Очевидно, нет, тем более что он объективно не может этого сделать, хотя если следовать буквальной трактовке общего правила, то должен. Истец в большинстве случаев не может располагать доказательствами полного либо частичного возврата долга, поскольку таковые должны быть в наличии прежде всего у должника.

Судебная практика в данном вопросе единодушна: доказывание факта возврата долга -

обязанность ответчика, истец не может обязываться к его опровержению. Например, Ростовский областной суд по одному из дел указал: "Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства" <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12226 // СПС "КонсультантПлюс".

Непредставлением доказательств именно ответчиком по искам о взыскании долга по договорам займа суды мотивируют вывод об удовлетворении исковых требований. В одном из определений Тамбовский областной суд отметил: "Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате суммы основного долга, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт наличия между сторонами отношений по договору займа и взыскал названную сумму с ответчика" <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2686 // СПС "КонсультантПлюс".

Для конкретизации общего правила распределения доказательственных обязанностей значение имеет высказанное К.С. Юдельсоном мнение о необходимости различать материальное и процессуальное основания иска <1>. Под материальным основанием иска К.С. Юдельсон понимал "совокупность всех предпосылок, необходимых для обоснования искового требования", под процессуальным - совокупность данных, утверждать и доказывать которые должен истец.

--------------------------------

<1> См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 276.

Идея о необходимости различать круг всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и круг фактов, подлежащих доказыванию истцом, вне всяких сомнений, правильная. Однако само по себе использование термина "процессуальное основание иска" не позволяет решить вопрос о том, какие же факты должен по общему правилу доказывать истец, а какие - ответчик. Кроме того, нетрудно заметить, что предложенное К.С. Юдельсоном понятие "материальное основание иска" совпадает с традиционным пониманием предмета доказывания.

В процессуальной литературе обоснованно отмечается, что в качестве основания распределения бремени доказывания должна использоваться классификация фактов, входящих в состав предмета доказывания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 44.

Конкретизировать общее правило необходимо, во-первых, в зависимости от характера юридических фактов, подлежащих установлению, во-вторых, в зависимости от характера иска,

его процессуальной цели.

В материальном праве юридические факты по последствиям традиционно подразделяют на правообразующие, правопрекращающие и правоизменяющие. Е.В. Васьковский для целей распределения бремени доказывания выделял правопроизводящие факты, подлежащие доказыванию истцом, а также правопрекращающие и правопрепятствующие обстоятельства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 297.

М.А. Гурвич позднее писал, что для целей распределения обязанностей по доказыванию имеет значение специальная классификация фактов на правоосновывающие и правопрепятствующие <1>. При этом он полагал, что правоосновывающие факты образуют основание иска, а правопрепятствующие - основание возражений ответчика против иска <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 82 - 83.

<2> См.: Там же. С. 83.

К.С. Юдельсон выделял также правопогашающие факты <1>, однако, полагаем, по влиянию на характер распределения доказательственного бремени они не отличаются от правопрепятствующих обстоятельств и потому нет оснований рассматривать их в качестве самостоятельного элемента процессуальной классификации.

--------------------------------

<1> См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 274.

Предложенная М.А. Гурвичем классификация будет абстрактной и непригодной для практического использования, если анализировать ее в отрыве от субъекта, права которого возникают или прекращаются на основе тех или иных фактов. Вполне понятно, что, например, обстоятельства недействительности сделки в соответствующем исковом требовании будут правоосновывающими для истца и правопрепятствующими для ответчика. Поэтому нелишним будет уточнение, что, проводя классификацию фактов на правоосновывающие и правопрепятствующие, будем иметь в виду их влияние на правовой статус именно истца как субъекта, ставящего вопрос о защите нарушенного или оспоренного права, но только применительно к искам о присуждении и положительным искам о признании. По отрицательным искам о признании правоосновывающими фактами следует считать обстоятельства, которые определяют наличие и объем прав ответчика, правопрепятствующими - влекущие прекращение прав ответчика.

Конкретное содержание общего правила распределения обязанностей по доказыванию обусловлено также видом иска в зависимости от его процессуальной цели.

Когда истец просит признать наличие у него субъективного права либо признать наличие права и в связи с этим обязать ответчика совершить в его пользу определенные действия, то наличие и объем права доказывает он.

Поэтому по искам о присуждении истец утверждает и доказывает правоосновывающие факты, но не должен (и в большинстве случаев не может в силу объективных причин) доказывать отсутствие правопрепятствующих обстоятельств.

Соответственно, ответчик по искам о присуждении несет тяжесть выдвижения и доказывания правопрепятствующих фактов и не доказывает отсутствие правоосновывающих фактов основания иска. Например, ответчик не должен доказывать отсутствие договора займа, напротив, его наличие должен обосновать истец. Если же ответчик сделает утверждение о правопрепятствующем факте - например, полном или частичном исполнении договора займа, то он примет на себя и бремя его доказывания.

По конкретному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа, указав, что представление доказательств своевременного возврата кредита является обязанностью заемщика <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2000 г. N 3807/00 // СПС "КонсультантПлюс".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, кредитным договорам, арбитражные суды традиционно ссылаются на непредставление заемщиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-16331/12, от 7 ноября 2012 г. N ВАС-14872/12, от 24 октября 2012 г. N ВАС-14159/12, от 18 октября 2012 г. N ВАС-12974/12 (СПС "КонсультантПлюс").

При рассмотрении дел по отрицательным искам о признании бремя доказывания наличия правопрепятствующих фактов несет истец, наличие же правоосновывающих обстоятельств доказывает ответчик.

При изучении проблемы следует рассмотреть обосновываемые в теории процесса варианты конкретизации общего правила распределения доказательственных обязанностей: принцип удобства представления доказательств (Б.В. Попов), принцип вины (С.В. Курылев), правило о невозможности доказывания отрицательных фактов.

В дореволюционной литературе определение бремени доказывания ставилось в зависимость от фактической возможности для стороны представить доказательство: представляет доказательства тот, кому удобнее и легче это сделать <1>. Можно заметить, что распределение доказательственных обязанностей в зависимости от "удобства" представления доказательств является прикладной трактовкой рассмотренных выше правил. "Удобство" представления доказательств определяется, во-первых, видом подлежащего установлению факта, во-вторых, видом иска. Истцу по положительным искам о признании легче доказывать факты, свидетельствующие о наличии у него права, поскольку он как минимум располагает возможностью получить соответствующие документы и иную информацию при возникновении