Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

<1> См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 154 - 155; Она же. Доказывание в гражданском процессе. С. 118 - 121.

Как обязанность, подкрепленную санкциями, в частности возможностью принятия неблагоприятного для стороны решения, рассматривала доказывание Е.А. Нахова <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 17.

Наличие процессуальной обязанности доказывания признается Т.В. Сахновой <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. С. 391 - 393.

В литературе высказывались и противоположные мнения о невозможности рассмотрения доказывания как юридической обязанности лиц, участвующих в деле.

Дореволюционный процессуалист Е.В. Васьковский, рассматривая содержание обязанности доказывания, писал, что такой обязанности вообще не существует, поскольку стороны вольны не совершать вообще никаких процессуальных действий <1>. Аналогичную - и в плане общего вывода, и в отношении категоричности - позицию высказывал Т.М. Яблочков, по мнению которого "наука процессуального права установила, что "обязанности" к представлению доказательств не существует" <2>.

--------------------------------

<1> Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С. 108.

<2> Яблочков Т.М. К учению о принципе диспозитивности в гражданском процессе // Памяти Александра Владимировича Завадского: Сб. ст. по гражд. и торг. праву и гражд. процессу. Казань, 1917. С. 59.

В советский период сходной точки зрения придерживался К.С. Юдельсон, отмечавший, что независимо от того, какая сторона доказывает обстоятельства дела, суд обязан всецело стремиться к выяснению действительных отношений тяжущихся <1>. Думается, приведенный в обоснование точки зрения аргумент утратил значение в связи с законодательным освобождением суда в гражданском судопроизводстве от обязанности устанавливать "действительные обстоятельства дела". Однако сама позиция о невозможности определения доказывания как юридической обязанности представляется обоснованной.

--------------------------------

<1> См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 84 -

85.

В учебнике по курсу "Гражданский процесс" отмечается, что законодатель не случайно использовал в ГПК РФ для обозначения необходимости доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются, слово "должен", а не "обязан", поскольку "долженствование предполагает возможность выбора поведения, обязанность такого выбора не допускает" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 280.

Как полагают авторы комментария к АПК РФ, "анализ норм доказательственного права показывает, что для лиц, участвующих в деле, предписания закона имеют характер долженствования. Порядок доказывания, закрепленный в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, означает не что иное, как способ определения предмета доказывания каждой стороной, круг тех обстоятельств, которые следует установить стороне по делу с помощью доказательств для достижения своих целей, детерминированных материально-правовым интересом" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Д.А. Фурсов. М., 2011.

На наш взгляд, обязанность доказывания не отвечает традиционному пониманию обязанности в праве, при условии, что речь идет о доказывании материально-правовых фактов.

Доказывание процессуальных фактов имеет особенности, которые позволяют при определенных условиях рассматривать доказывание как обязанность участника процесса. Например, если сторона ходатайствует об обеспечении иска, она должна доказать наличие оснований для этого, в противном случае суд сошлется на их отсутствие и в удовлетворении ходатайства будет отказано. Этот отказ уже может рассматриваться как процессуальная санкция. При заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины заинтересованное лицо должно представить суду доказательства наличия оснований к этому, иначе отсрочка не будет предоставлена. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, несет обязанность известить суд о причинах неявки в заседание и представить доказательства уважительности этих причин, в противном случае суд получит право рассмотреть дело без участия неявившегося участника.

Таким образом, факты, имеющие процессуальное значение, и материально-правовые факты различаются, помимо прочего, и по природе необходимости для участника процесса принять меры к их доказыванию.

Первоначально следует определиться с характером необходимости для стороны доказать факты предмета доказывания, после чего можно будет перейти к рассмотрению особенностей установления иных обстоятельств, входящих в состав пределов доказывания.

Поскольку обязанность является мерой должного поведения, в таком смысле понятие неприменимо к доказыванию в целях рассмотрения спора по существу. При детальном рассмотрении выясняется, что участник процесса в доказательственной деятельности не несет обязанность совершить какие-либо конкретные процессуальные действия. Это проявляется, в

частности, и в том, что к исполнению обязанности доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается, нельзя понудить.

Попытки провести аналогию и утверждать, что в правовых отношениях довольно часто встречаются случаи, когда к исполнению обязанности невозможно понудить, вызывают возражения. Нельзя, например, обязать передать индивидуально-определенную вещь, если она не существует к моменту рассмотрения спора. Однако сразу можно заметить неуместность такого рода аналогий. Недопустимо смешивать невозможность понудить к исполнению обязанности вообще, безотносительно к конкретной ситуации (как это имеет место в случае неисполнения обязанности доказывания фактов основания иска), и невозможность понудить в связи с наступлением каких-либо обстоятельств, преодолеть которые участник правоотношений не в состоянии в силу объективных причин.

Представляется, что сфера доказывания обстоятельств дела свободна от принуждения. По общему правилу лица, участвующие в деле, за исключением определенных законом субъектов, не могут быть обязаны к представлению доказательств, не несут ответственность за отказ от дачи объяснений. Нельзя согласиться с авторами, утверждающими, что принуждение в доказывании играет значительную роль <1>. Принуждение к исполнению доказательственного бремени не может иметь больше значения для сторон и других лиц, участвующих в деле, чем их заинтересованность в исходе дела, и потому не имеет смысла. Участник процесса либо отстаивает свой материальный интерес в деле, либо нет, и какие-либо иные, кроме заинтересованности в деле, факторы не могут оказывать на его процессуальную деятельность сколько-нибудь серьезного влияния.

--------------------------------

<1> См.: Мохов А. Личные неимущественные права и их ограничения в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. N 9. С. 26.

Для рассматриваемого вопроса значение имеет правило ч. 2 ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Показательно, что суд именно предлагает, а не обязывает стороны представить дополнительные доказательства. Предложение суда оставляет свободу выбора: стороны вольны выбирать соответствующую их интересам и фактическим возможностям линию поведения.

Высказываемое в литературе мнение о том, что можно рассматривать как санкцию за неисполнение обязанности доказывания признание судом несуществующим факта, на который сторона ссылается, но в обоснование которого не представила доказательств, представляется спорным. В данном случае речь идет не о санкции, а о способе установления искомого факта.

Если предположить, что содержанием бремени доказывания является юридическая обязанность, то сложно объяснить, почему за неисполнение процессуальной обязанности неблагоприятные последствия наступают в сфере материального права. Можно утверждать, что необходимость устранить данное противоречие - одна из причин существования позиции о том, что институт распределения доказательственного бремени - это институт не только процессуальный, но и материально-правовой <1> либо только материально-правовой.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 112.

Могут возразить, что нельзя понимать санкцию узко, есть масса примеров, когда нормы одной отрасли права предписывают субъектам определенное поведение, нормы же другой отрасли устанавливают ответственность за неправомерные действия. Действительно, таких примеров достаточно много, однако к рассматриваемому вопросу они не имеют отношения. Очевидно, что одна и та же санкция в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности не может быть следствием одновременно двух нарушений - причинения убытков и неисполнения возложенных законом доказательственных обязанностей.

Представляется, что неблагоприятные последствия для стороны в материально-правовых отношениях - это результат ее действий именно в этих отношениях. Возложение на лицо ответственности за причинение вреда есть результат его виновных противоправных действий, но не его отношения к исполнению доказательственных обязанностей. Участник процесса по-разному может относиться к исполнению своих процессуальных обязанностей, в том числе и по доказыванию, и такое отношение может сказаться на результате рассмотрения дела, но может и не сказаться. В связи с этим еще раз подчеркнем, что непосредственное материально-правовое содержание у процессуального института распределения доказательственного бремени отсутствует.

С.В. Курылев предлагал рассматривать в качестве санкции за неисполнение доказательственных обязанностей невозможность вторичного обращения в суд с тем же иском, невозможность вторичного выдвижения проверенных ранее судом обстоятельств, невозможность требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на новые доказательства. На наш взгляд, оснований соглашаться с приведенной аргументацией нет.

Сторона в процессе, исполняя доказательственную обязанность, может доказывать активно, но все равно получить в результате санкцию в виде невозможности повторного обращения в суд. Как отмечалось, сама по себе активность стороны не является достаточным основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, если квалифицировать невозможность повторного предъявления иска как санкцию, то получится, что она в равной мере применяется и к стороне, исполнившей доказательственные обязанности и в результате полностью либо в части выигравшей дело, и к проигравшей стороне, не исполнившей доказательственных обязанностей. Очевидно, исключительность решения, т.е. недопустимость повторного обращения в суд с тождественным иском, следует рассматривать как правовое последствие вступления решения в законную силу и не придавать этому институту значения, ему не свойственного.

Интересная точка зрения относительно сущности рассматриваемого явления была высказана М.А. Гурвичем. Он характеризовал бремя доказывания как "нетипичное", "промежуточное" явление, не требующее, однако, изменения оснований существующей классификации <1>. По его мнению, обязанность доказывания не обладает существенным признаком юридической обязанности - обеспеченностью государственным принуждением, однако все равно должна рассматриваться как юридическая обязанность, поскольку иное понимание ослабит регулирующий судопроизводство порядок и "выхолостит" процессуальную форму.

--------------------------------

<1> Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? С. 16.

Соглашаясь с точкой зрения об отсутствии у обязанности доказывания основного признака любой юридической обязанности, тем не менее считаем, что это достаточная причина для того, чтобы рассматривать бремя доказывания как особое правовое явление, не вписывающееся в традиционную классификацию на права и обязанности сторон.

В отдельных предусмотренных законом случаях необходимость представления доказательств или ссылки на доказательства можно рассматривать как юридическую обязанность лица, участвующего в деле, в точном значении этого слова.

Юридическая обязанность стороны представить доказательства довольно часто закрепляется в процессуальном законодательстве, но не для подтверждения участником процесса основания иска или основания возражений против иска, т.е. не для исполнения доказательственного бремени, а для решения разного рода процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела либо после принятия решения.

Так, для принятия судом заявления об отмене заочного решения заинтересованная сторона, в соответствии с требованиями ст. ст. 238, 242 ГПК РФ, должна не только указать в заявлении доказательства, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия, и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения, но и приложить их. В случае непредставления требуемых материалов в пересмотре заочного решения будет отказано.

Имеет смысл уточнить, что необходимость доказывания процессуальных фактов не всегда нужно рассматривать как юридическую обязанность. В ряде случаев необходимость для стороны доказать заявленное ходатайство как бы замещается обязанностью суда выяснить обстоятельства. К примеру, поскольку закон устанавливает обязательность приостановления производства по делу по основаниям, перечисленным в ст. 215 ГПК РФ, суд вне зависимости от представления стороной доказательств должен будет принять меры для установления обстоятельств, влекущих приостановление.

Таким образом, определить, является ли юридической обязанностью необходимость для участника процесса доказать процессуальные факты, можно лишь для конкретного вида процессуальных действий, а в качестве критерия определения будет выступать предписание процессуального закона.

Отдельные характеристики института распределения доказательственных обязанностей могут меняться с изменением законодательства. Так, прежние процессуальные кодексы не предусматривали обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства. Действующие кодексы такую обязанность устанавливают: ГПК РФ - в ст. 132, АПК РФ - в ст. 126. За неисполнение обязанности приложить к заявлению необходимые документы суды могут применить процессуальную санкцию - оставление заявления без движения.

Следует отметить, что рассмотренный пример является частным и не затрагивает характеристик всего комплекса доказательственных прав участников процесса, тяжести доказывания, т.е. не меняет коренным образом природу института бремени доказывания. Истец может представлять доказательства и позднее, например в предварительном заседании, может