Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

заявлять ходатайства об истребовании доказательств, но может и не делать этого без каких-либо неблагоприятных процессуальных последствий для себя.

По конкретному делу, подчеркивая различную природу бремени доказывания и обязанности приложить к исковому заявлению документы, на которые истец ссылается, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что положения ст. 65 АПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела по существу и не регулируют процессуальные действия суда при решении вопроса о принятии искового заявления к производству <1>. Следует отметить, что практика Верховного Суда РФ по данному вопросу отличается: как правило, Верховный Суд констатирует недопустимость оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия копий всех документов, на которых истец основывает заявленные требования <2>.

--------------------------------

<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 1492/09 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 53-КГ14-16 // СПС "КонсультантПлюс".

Гражданское процессуальное законодательство предусматривало и предусматривает право суда обязать сторону представить доказательства и обеспечивает эту обязанность санкцией, но не для доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, а для исполнения соответствующего требования суда, т.е. для установления фактов, входящих в состав предмета доказывания, хотя бы это и могло противоречить интересам представляющей стороны.

Возможность наложения штрафа как общее последствие непредставления доказательств предусматривается ч. 3 ст. 57 ГПК РФ. В арбитражном процессуальном законодательстве также используется механизм обеспечения исполнения требований суда о представлении доказательств. Возможность наложения штрафа на лицо, не представившее по требованию арбитражного суда доказательства, предусмотрена ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

В рассмотренных случаях речь идет о применении к виновному лицу санкций (штраф, обоснование выводов объяснениями противоположной стороны) за неисполнение юридической обязанности представить доказательства. Однако обеспеченная санкцией обязанность представления доказательств в приведенных примерах существенно отличается от необходимости исполнить бремя доказывания, закрепленное в ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ. В первом случае речь идет о необходимости исполнить требование суда, во втором - о необходимости доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается, с тем чтобы эти обстоятельства были установлены судом.

Таким образом, обязанность представления доказательств в подтверждение фактов предмета доказывания появляется обычно в силу специального указания закона, закрепляется в ситуациях, когда на определенного субъекта возлагается обязанность фиксировать юридически значимые обстоятельства (работодатель, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, арбитражный управляющий), при этом одним из условий признания возложенных законом либо судом на сторону действий юридической обязанностью является то, что их совершение может находиться в противоречии с интересами стороны.

Предусмотренная законодательством возможность наложения на сторону штрафа за

неисполнение обязанности представить истребованные судом доказательства в литературе часто критикуется.

В.М. Шерстюк писал, что "правило, возлагающее на лицо, участвующее в деле, обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обоснованность требований или возражений противной стороны, т.е. по существу против самого себя, не соответствует принципу состязательности и должно быть пересмотрено" <1>.

--------------------------------

<1> Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С. 20.

М.З. Шварц указывал, что наложение на сторону штрафа за непредставление доказательства по требованию суда противоречит состязательному характеру процесса, фактически лишает сторону возможности защиты своих интересов и превращает право представления доказательств в обязанность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шварц М.З. К вопросу о предпосылках и основаниях дифференциации правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар, 2004. С. 222.

Втех случаях, когда участниками процесса являются государственные органы, органы местного самоуправления либо организации, для которых законом установлена обязанность совершать или фиксировать юридически значимые действия, подход к возможности закрепления обязанности представления доказательств должен быть иным.

Вотдельных случаях, исходя из характера спорных отношений и наличия у какого-либо из участников обязанности фиксировать юридические факты и представлять доказательства, к нему могут быть применены санкции за непредставление доказательств.

По одному из дел арбитражные суды наложили штрафы за непредставление проектно-сметной документации на фирмы, выполняющие функции застройщиков; Высший Арбитражный Суд РФ согласился с позицией судов <1>.

--------------------------------

<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4765/11 // СПС "КонсультантПлюс".

С учетом изложенного в отношении необходимости для стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, должны использоваться термины "бремя доказывания" или "тяжесть доказывания" как отражающие правовую природу института.

Используемый в законодательстве и в теории применительно к доказыванию материально-правовых фактов термин "обязанность" следует понимать с оговоркой о том, что это не есть юридическая обязанность применительно к доказыванию материальных фактов и не

всегда есть обязанность доказывания процессуальных фактов.

Рассмотрение обязанности доказывания только как "бремени", "отягощения" стороны не раскрывает всего содержания этого института. В процессуальной науке обоснованно отмечается, что доказывание следует рассматривать и как право лица, участвующего в деле <1>. Характерно, что применительно к отдельным юридически значимым обстоятельствам доказывание является только правом, а не обязанностью стороны. Например, доказывание истцом по делу о защите чести и достоинства несоответствия распространенных о нем сведений действительности является его правом, а не обязанностью, поскольку п. 1 ст. 152 ГК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности на лицо, распространившее их. Истец в этом случае обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <2>).

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 49.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

Содержание права сторон доказывать складывается из права утверждать, т.е. ссылаться на юридически значимые обстоятельства, права просить об исследовании доказательств, об их истребовании, об их обеспечении, права участвовать в их исследовании, доводить до суда мнение об их оценке и о доказанности наличия (отсутствия) юридических фактов. С каждым элементом права сторон доказывать корреспондирует соответствующая обязанность суда.

В литературе распространена точка зрения о том, что содержание бремени доказывания неоднородно и в зависимости от направленности доказательственной деятельности подразделяется на два неравнозначных элемента: бремя утверждения и бремя представления доказательств.

Под бременем утверждения понимается необходимость для стороны обосновать иск фактически, т.е. сформулировать и в установленной форме довести до суда основание иска либо возражений против него.

В дореволюционной и в современной процессуальной литературе необходимость выделения наряду с бременем доказывания в качестве его самостоятельного элемента бремени утверждения довольно часто критиковалась. Б.В. Попов называл бремя утверждения "лишним" понятием и писал, что "каждая сторона должна утверждать все факты, из которых вытекают ее права" <1>.

--------------------------------

<1> Попов Б.В. Указ. соч. С. 7.

Тем не менее нет оснований полностью соглашаться с авторами, отрицающими самостоятельное значение вопроса о бремени утверждения в российском судопроизводстве. Ссылка на искомые факты и их подтверждение доказательствами - объективно разные действия,

относящиеся к разным этапам доказательственной деятельности. Доказывание в процессе при любых обстоятельствах - не только обоснование тезиса, но и (причем в первую очередь) его выдвижение.

О наличии такого рода обязанности у истца говорит анализ положений ст. 131 ГПК РФ и ст. 125 АПК РФ, определяющих требования к форме и содержанию искового заявления. В соответствии с названными нормами истец должен указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако положение о том, что тяжесть утверждения для истца ограничивается необходимостью сослаться в заявлении на обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования, будет неверным. Только истец может поставить на обсуждение обстоятельства, не входящие в типовой предмет доказывания по делу. Например, факт внесудебного признания долга может обсуждаться в процессе только по инициативе истца в связи с утверждением об этом.

Наличие обязанности определить фактическое основание своих возражений для ответчика из процессуального законодательства не вытекает. Предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством (ст. 131 АПК РФ) обязанность ответчика представить отзыв на исковое заявление не означает необходимости утверждать факты, ссылаясь на правопрепятствующие для истца обстоятельства либо на отсутствие правоосновывающих. Формулируя свои возражения, ответчик вполне может ссылаться на правовую несостоятельность требований истца. Аналогично следует относиться и к предусмотренному гражданским процессуальным законодательством институту возражений относительно заявленных требований (ст. 149 ГПК РФ). Не случайно в литературе говорится о том, что способом защиты ответчика против иска может быть его простое отрицание.

Следует отметить, что отдельные юридические факты (как правило, свидетельствующие об отсутствии либо о прекращении права истца, - возврат долга, истечение срока исковой давности) могут обсуждаться только по инициативе ответчика.

Понятие "бремя утверждения" следует соотносить с законодательно закрепленной обязанностью суда по определению предмета доказывания. Именно это является одной из причин, по которой допустимо употребление термина "бремя доказывания" в отношении суда.

В соответствии с действующим российским законодательством суд ставит обстоятельства на обсуждение, хотя бы стороны на них и не ссылались. Неправильное же определение круга юридически значимых обстоятельств рассматривается как ошибка суда, а не сторон и в соответствии, например, со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, можно сделать вывод, что бремя утверждения в российском гражданском процессе распределяется между сторонами и судом, причем если для стороны утверждение является бременем, то для суда необходимость определить круг фактов, входящих в типовой предмет доказывания, является процессуальной обязанностью.

Закрепление в законе бремени представления доказательств означает необходимость для стороны не только сослаться на юридически значимые обстоятельства, но и подтвердить эти обстоятельства доказательствами. Представление доказательств является одновременно и правом стороны.

Исполняя обязанность представить доказательства, сторона может ходатайствовать перед судом об их истребовании, в случае если их представление является затруднительным (ст. 57 ГПК РФ). В этом случае у суда возникает необходимость истребовать доказательства. Однако одного желания участника процесса воспользоваться помощью суда в собирании доказательств недостаточно для того, чтобы суд начал предпринимать какие-либо действия. Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие их самостоятельному получению. Аналогичные правила закреплены в ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В тех случаях, когда закон устанавливает обязанность суда по собиранию доказательств (например, дела об усыновлении (удочерении) ребенка, дела о признании гражданина безвестно отсутствующим, объявлении гражданина умершим), можно говорить о возложении в силу различных причин на суд бремени собирания доказательств.

Кроме того, как следует из содержания ст. 67 ГПК РФ, суд несет обязанность оценить доказательства и сформулировать выводы о наличии либо отсутствии обстоятельств предмета доказывания. Выводы суда об установленных юридических фактах должны быть мотивированными.

Заслуживает внимания вопрос о том, что можно считать исполнением бремени доказывания. На первый взгляд утверждения сторон и представление доказательств и являются исполнением доказательственного бремени. Однако рассматривать доказательственное бремя как реализованное можно не в момент, когда представлено то или иное доказательство, а лишь тогда, когда суд, основываясь на представленных доказательствах, сделает вывод о доказанности факта, на который сторона ссылалась. Понятно, что узнать об исполнении бремени сторона может только после оглашения решения суда.

С учетом изложенного в настоящем параграфе бремя доказывания следует характеризовать как комплексное процессуальное явление, представляющее собой сочетание прав участника процесса и необходимости выдвинуть и доказать основания своих требований и возражений, обусловленное его материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, обязанностей по доказыванию фактов, имеющих процессуальное значение, а также совокупность процессуальных обязанностей суда по установлению юридически значимых обстоятельств.

§ 2. Общие правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском и арбитражном процессах,

административном судопроизводстве

Общие правила распределения доказательственных обязанностей закреплены в процессуальном законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует обратить внимание на общий характер приведенных правил и объективную