Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

Любая экспертиза - это прежде всего эмпирическое исследование. Ее родовыми признаками являются наличие определенного предмета и объекта исследования, применение специальных методов исследования. Исследование, проводимое в форме экспертизы, имеет свой регламент и структуру и его итогом является экспертное заключение.

Все названные выше родовые признаки должны быть присущи и судебной экспертизе как разновидности специального исследования, используемого в особой социальной сфере, - при осуществлении правосудия.

Главными отличительными признаками судебной экспертизы являются: цель, особая процессуальная форма (назначения, проведения, получения результатов), субъекты.

Подводя итог своим рассуждениям, Т.В. Сахнова выделяет следующие признаки судебной экспертизы:

1)применение специальных знаний в форме исследования к определенному объекту и предмету;

2)осуществление особым субъектом - экспертом - и по поручению суда;

3)соблюдение процессуальной формы;

4)получение новой информации (фактических данных) и оформление результатов в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным видом судебного доказательства <1>.

--------------------------------

<1> Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 46.

И.В. Решетникова указывает на такие основные признаки судебной экспертизы, как:

1)необходимость специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела;

2)необходимость проведения исследования для выведения знания о факте и получения заключения эксперта;

3)целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу

фактах;

4)соблюдение процессуального порядка назначения, проведения экспертизы и исследования заключения эксперта;

5)формирование по результатам проведенного экспертного исследования заключения эксперта, в котором аккумулируются полученные сведения;

6)наличие специального субъекта, уполномоченного законом и судом на проведение экспертизы, - эксперта;

7)судебная экспертиза всегда назначается и проводится в соответствии с требованиями,

установленными в процессуальном законодательстве <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. С. 228 - 230.

В настоящее время на законодательном уровне сформулировано определение понятия "судебная экспертиза": в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <1> судебная экспертиза определяется как "процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу".

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

Исходя из данного определения авторы комментария к указанному Закону выделяют существенные признаки, характеризующие судебную экспертизу:

1)судебная экспертиза является процессуальным действием и осуществляется в соответствующей процессуальной форме;

2)использование при ее проведении специальных знаний;

3)проведение исследования;

4)целью экспертизы является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

5)оформление хода исследований и результатов экспертизы особым процессуальным документом - заключением эксперта <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / Под общ. ред. В.И. Илюхина и Г.Н. Колбая. С. 39 - 40. См. также: Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Указ. соч. С. 4 - 5.

Таким образом, наличие легального определения судебной экспертизы снимает существовавшие до последнего времени в науке гражданского процессуального права разногласия относительно характера признаков, составляющих содержание понятия "судебная экспертиза".

В то же время необходимо обратить внимание на имеющуюся в рассматриваемом определении неточность: здесь в качестве цели проведения судебной экспертизы называется "установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу". Однако установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно нормам гражданского

процессуального и арбитражного процессуального права является задачей суда. Заключение эксперта, составленное по результатам проведенного экспертного исследования, как и любое другое доказательство по делу, содержит только сведения (информацию) о фактах, на основе которых суд или арбитражный суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а не сами факты (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 59 КАС РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ). Следовательно, задача судебной экспертизы состоит не в установлении фактов (их устанавливает суд), а в получении новых сведений об интересующих суд обстоятельствах.

Отличие судебной экспертизы от использования специальных знаний в форме консультации специалиста или в форме оказания им суду технической помощи состоит в том, что гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство ставит перед специалистом и экспертом разные задачи, для реализации которых они выполняют неодинаковые функции, что, в свою очередь, влечет за собой неодинаковые результаты их деятельности.

Задача эксперта состоит в получении новых, ранее неизвестных суду либо известных, но требующих дополнительного подтверждения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в результате исследования уже имеющихся в распоряжении суда доказательств; специалист же призван оказывать суду помощь в осуществлении конкретного процессуального действия, а также предоставлять информацию справочного характера, для чего нет необходимости в проведении специального исследования.

Если эксперт реализует указанную выше задачу, осуществляя на основе своих специальных знаний исследование предоставленных в его распоряжение материалов путем применения специально разработанных методик, то специалист никакого исследования не проводит и предоставляет суду интересующую его информацию, руководствуясь исключительно своими знаниями и опытом работы в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла.

В гражданском процессе сам ход и результаты проведенного экспертом исследования отражаются в специальном документе - заключении эксперта, которое в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является самостоятельным доказательством по гражданским делам. Результаты деятельности специалиста могут закрепляться по-разному в зависимости от характера этих результатов, но в любом случае они не оформляются в виде документа, являющегося самостоятельным доказательством, поскольку перечень средств доказывания сформулирован в ст. 55 ГПК РФ исчерпывающим образом и не предусматривает в качестве такового заключение или справку специалиста. Если специалист оказывал суду помощь в осуществлении какого-либо процессуального действия либо давал пояснения или консультацию в устной форме, результаты его деятельности фиксируются в протоколе судебного заседания, если же консультация была дана специалистом в письменной форме, она оглашается в судебном заседании и приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, ст. 169 КАС РФ), но не в качестве доказательства.

Для арбитражного процесса указанное выше отличие судебной экспертизы от консультации специалиста не столь актуально. И заключение эксперта, и консультация специалиста в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу. При этом консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований с целью получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора (ст. 87.1 АПК РФ), исходя из чего можно сделать вывод о том, что и в арбитражном процессе отличие заключения эксперта от консультации специалиста состоит главным образом в необходимости проведения исследования с целью получения

первого.

Еще одной формой использования специальных знаний в гражданском процессе, которую не следует отождествлять как с судебной экспертизой, так и с формами участия специалиста в процессе рассмотрения гражданских дел, является проведение и получение результатов несудебной экспертизы.

Различие между несудебной экспертизой и формами участия специалиста заключается в том же, что и различие между судебной экспертизой, с одной стороны, и оказанием суду научно-технической помощи, дачей консультаций и пояснений специалистом, с другой стороны: несудебная экспертиза, так же как и судебная, представляет собой исследование, проводимое лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений о фактах.

Отличие несудебной экспертизы от судебной состоит в том, что она проводится до возникновения процесса или вне его не на основании определения суда, а по инициативе лиц, участвующих в деле, или их представителей, либо по инициативе лиц, имеющих в соответствии с законодательством право на назначение ведомственной экспертизы (в качестве примера такой ведомственной экспертизы можно назвать медико-социальную экспертизу).

Любому заключению эксперта, подготовленному в результате проведения несудебной экспертизы, будь то экспертиза, проведенная по инициативе участвующих в деле лиц и их представителей, или ведомственная экспертиза, не следует придавать статуса доказательства по гражданскому делу, поскольку его получение не урегулировано нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права (закрепление в нормах процессуального права единых правил назначения и проведения ведомственных экспертиз представляется затруднительным в силу их многообразия), в то время как соблюдение установленного процессуальным законодательством порядка получения доказательства является необходимым элементом любого судебного доказательства <1>. Заявление лица, участвующего в деле, или его представителя о наличии у него такого заключения эксперта может служить лишь поводом для рассмотрения судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы (первичной или повторной) для разрешения тех же вопросов, на которые были получены ответы при проведении несудебной экспертизы, если, конечно, есть необходимость в применении специальных знаний в форме проведения судебной экспертизы с целью получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

--------------------------------

<1> Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 66; Никитин С.В. Процессуальная форма судебных доказательств // Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сб. науч. тр. Иркутск, 1984. С. 99.

На недопустимость подмены судебной экспертизы несудебной обращает внимание и Верховный Суд РФ, указав в Определении по конкретному делу на то, что в основу определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда положено заключение эксперта, полученное с нарушением закона, а именно подготовленное не на основании определения суда, а по заявлению начальника НГО УФССП по Краснодарскому краю, без предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной УК РФ, без разъяснения ответчику его права на участие в проведении экспертизы, в связи с чем указанное заключение не могло быть использовано при разрешении спора в суде кассационной инстанции, в то время как в материалах дела имеется заключение экспертизы, полученной в установленном законом порядке

и содержащее иные выводы относительно спорного домовладения <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 18-В10-103 // СПС "КонсультантПлюс".

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 4 апреля 2014 г. N 23 разъяснил, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (ч. 13).

§ 2. Виды судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессах, административном судопроизводстве

Судебные экспертизы, проводимые по гражданским делам, классифицируют по материально-правовому и процессуальным основаниям.

По материально-правовому основанию судебные экспертизы подразделяются на виды в зависимости от предмета исследования. По этому основанию выделяют прежде всего криминалистические экспертизы, которые основаны на сравнительном исследовании объектов, например судебно-почерковедческая экспертиза, судебно-автороведческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза документов, судебно-трассологическая экспертиза, судебно-фоноскопическая экспертиза и др. Затем традиционно при рассмотрении гражданских дел назначают и проводят такие виды судебных экспертиз, как судебно-товароведческая, судебная автотехническая, судебная строительно-техническая, экологическая, судебная компьютерно-техническая, судебно-экономическая и др. Если объектом исследования выступает человек, то проводят так называемые экспертизы живых лиц, к которым относятся судебно-медицинская, медико-социальная, военно-врачебная, судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы.

По процессуальным основаниям судебные экспертизы делятся на виды в зависимости от количества экспертов, участвующих в проведении экспертизы, и в зависимости от качества проведенного экспертного исследования.

В зависимости от количества экспертов, участвующих в проведении экспертизы, выделяют единоличные экспертизы, которые проводит один эксперт, обладающий специальными знаниями в одной научной области или в нескольких и применяющий их при проведении экспертизы, комиссионные и комплексные экспертизы.

Комиссионные и комплексные экспертизы всегда проводятся несколькими экспертами.

Комиссионные экспертизы проводятся экспертами одной специальности (ст. 83 ГПК РФ, ст. 84 АПК РФ, ст. 80 КАС РФ). Так, например, комиссионной всегда является судебно-психиатрическая экспертиза, нередко комиссионно проводятся повторные экспертизы. При проведении комиссионной экспертизы все эксперты участвуют в формулировании общего вывода и составляют одно заключение. Если кто-либо из экспертов, входящих в комиссию, не согласен с выводом, который сделали другие эксперты, он составляет свое отдельное заключение, которое также направляется суду. При проведении комиссионной экспертизы из состава комиссии экспертов выбирается ведущий эксперт, который координирует работу