Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

образом, в большинстве случаев необоснованность заключения эксперта порождает сомнение в его правильности, но первично все же сомнение в обоснованности и именно оно должно быть указано в определении суда о назначении повторной экспертизы в качестве мотива ее назначения.

Изложенные соображения приводят к выводу о том, что в законодательном порядке в едином Гражданском процессуальном кодексе в качестве оснований назначения повторной экспертизы необходимо указать и сомнения в обоснованности заключения эксперта, и сомнения в его правильности, а также противоречие между несколькими заключениями экспертов, как это предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Порядок назначения судебной экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 1 ст. 77 КАС РФ экспертиза в гражданском, арбитражном процессах и административном судопроизводстве назначается в тех случаях, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

Решая вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, суд должен учесть следующие моменты:

1)имеет ли значение для дела обстоятельство, которое суд может установить на основе заключения эксперта;

2)не доказано ли данное обстоятельство собранными по делу доказательствами;

3)нельзя ли данное обстоятельство достоверно установить с меньшей затратой времени и средств с помощью других доказательств;

4)требуются ли специальные знания для получения информации о данном обстоятельстве;

5)каковы возможности определенного вида судебной экспертизы, что делает недопустимым назначение любой экспертизы тогда, когда заведомо известно, что эксперт не сможет решить предложенный ему вопрос ввиду отсутствия необходимых методик исследования.

Так, Московский областной суд отменил решение Истринского городского суда Московской области в части взыскания с Т. в пользу К. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство не рассмотрел, не устранил противоречия сторон по вопросу о размере причиненного в результате ДТП ущерба, безосновательно рассмотрел дело, по которому возникли вопросы, требующие специальных познаний, в нарушение требований ст. ст. 60 и 79 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, приняв за основу, как доказательство расчет восстановительного ремонта, представленный истцом и полученный им вне рамок судебного процесса, допустимость которого вызывает сомнения <1>.

--------------------------------

<1> Определение Московского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6093 //

СПС "КонсультантПлюс".

Судебная экспертиза в гражданском процессе назначается судьей (в том числе мировым судьей) или судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Это положение было перенесено без каких-либо изменений из ранее действовавшего гражданского процессуального законодательства.

В отличие от гражданского процесса в арбитражном процессе арбитражный суд по общему правилу не может назначить экспертизу по своей инициативе, он может это сделать только по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Правда, указанная норма содержит исключения из общего правила, в соответствии с которыми арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, независимо от наличия ходатайства лиц, участвующих в деле, и не прибегая к необходимости получения их согласия для совершения данного процессуального действия, а именно в случаях, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Первоначально Высший Арбитражный Суд РФ занимал более жесткую позицию и исходил из того, что если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, необходимо получить согласие от всех лиц, участвующих в деле, к числу которых в соответствии со ст. 40 АПК РФ помимо сторон относятся также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66).

Позднее Высший Арбитражный Суд РФ смягчил свою позицию и уже в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23, пришедшем на смену упомянутому выше Постановлению Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66, указал на возможность назначения судебной экспертизы не только при наличии согласия на то всех лиц, участвующих в деле, но и при наличии согласия хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 6 Постановления).

Практика рассмотрения дел арбитражными судами свидетельствует о том, что в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, требуются специальные знания, инициатива в назначении судебной экспертизы должна исходить от арбитражного суда, если ни одна из сторон не заявляет соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, при этом арбитражный суд должен ставить вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, предложив им дать свое согласие на ее назначение и проведение, что во многом сближает процедуру назначения судебной экспертизы арбитражными судами и судами общей юрисдикции, которые в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством имеют право назначить экспертизу по своей инициативе в той ситуации, когда для установления обстоятельств дела требуется проведение исследования лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями, поставив в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, и предложив им представить кандидатуры экспертов либо экспертных учреждений, которым следует поручить проведение экспертизы, а также вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

Так, например, ФАС Московского округа, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ЖУРГАЗ" к Департаменту земельных ресурсов г.

Москвы, ЖСК "Кино-7" о признании договора аренды земельного участка недействительным, в частности, указал, что судами не были предприняты меры для разрешения вопроса о том, имеет ли место наложение земельных участков и в пределах какой площади. Поскольку разрешение указанного вопроса имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу и для этого требуются специальные познания, судам первой и апелляционной инстанций согласно норме процессуального права, предусмотренной ч. 1 ст. 82 АПК РФ, следовало предложить сторонам ходатайствовать о проведении землеустроительной судебной экспертизы для составления ситуационного плана и определения границ спорных земельных участков либо согласовать проведение такой судебной экспертизы. Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ нижестоящие суды при рассмотрении спора по существу не исполнили требования процессуального законодательства, предусматривающие обязанность арбитражного суда осуществлять руководство процессом, создавать условия для установления фактических обстоятельств (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), и не согласовали вопрос о назначении и проведении землеустроительной судебной экспертизы для составления ситуационного плана с выходом на местность, определения координат и предполагаемых границ спорных земельных участков <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2012 г. по делу N А40-51937/11-41-463 // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичным образом ФАС Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело по иску

ООО "СУ-14 Фратон" к ООО МФС-ПИК о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, указав при этом, что между сторонами возник спор по качеству, объему выполненных работ и их соответствию проектно-сметной документации, в связи с чем арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в этой области, должен был обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, выяснить наличие согласия лиц, участвующих в деле, о ее назначении <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2012 г. по делу N А40-74888/11-25-480 // СПС "КонсультантПлюс".

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 вслед за ч. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 обращает внимание на то, что, в случае если судебная экспертиза может быть назначена только по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, однако такое ходатайство или согласие от них не поступает, арбитражному суду следует руководствоваться положением ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, которые должны были их совершить (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возникает вопрос: как положение, закрепленное в п. 1 ст. 79 ГПК РФ, касающееся назначения экспертизы, согласуется с принципом состязательности? Попытка дать ответ на этот вопрос вызвала серьезную дискуссию в процессуальной литературе, которая продолжается до сих пор. В частности, М. Адамайтис считает, что наделение суда правом назначать экспертизу по

своей инициативе "не просто противоречит, но и вообще находится за рамками состязательности", так как это придает заключению эксперта статус особого доказательства <1>.

--------------------------------

<1> Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертизы // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 1.

Необходимо помнить, что задачей суда при осуществлении правосудия по гражданским делам является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел по существу в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ). Реализация же этой задачи возможна в том случае, если суд установит истинные, т.е. действительно существующие, обстоятельства, что является необходимой предпосылкой для вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Как правильно пишет Т.В. Сахнова, усиление принципа состязательности в гражданском процессе вовсе не исключает инициативы суда в решении определенных вопросов. Сохранение инициативы суда и судебного усмотрения при назначении экспертизы объясняется необходимостью установления действительных обстоятельств дела независимо от ходатайства заинтересованных лиц <1>.

--------------------------------

<1> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 125.

По мнению Т.В. Сахновой, при решении данного вопроса следует принимать во внимание природу судебных доказательств, источники их формирования. Если правовым источником формирования всех иных, кроме судебной экспертизы, судебных доказательств является волеизъявление стороны, которое может быть выражено непосредственно в представлении информации в суд либо в ходатайстве об истребовании доказательства, то в отношении судебной экспертизы возникает несколько иная ситуация. В силу своей правовой природы она назначается при возникновении осознанной судом потребности в применении специальных знаний при разрешении вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела по существу. Квалифицировать природу искомого факта как содержащего специальные элементы, а потому требующего проведения специального исследования для их установления - задача суда, вытекающая из характера его правоприменительной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 126.

М.К. Треушников, сравнивая положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства о назначении экспертизы, указывает на трудности, которые возникают в практике арбитражного судопроизводства при разрешении сложных дел, когда стороны не заявляют ходатайств о проведении экспертизы из экономических соображений, а суд не может по своей инициативе ее назначить ввиду отсутствия правовой нормы. В то же время без заключения эксперта дело разрешить правильно не представляется возможным <1>.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 258.

Обосновывая необходимость сохранения права суда на назначение экспертизы по своей инициативе, В.М. Жуйков указывает на существенные особенности, которые отличают заключение эксперта от других доказательств и которые предопределяют особый порядок его получения:

-оно не может быть заменено никакими другими средствами доказывания, если для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания;

-оно не может быть, как другие доказательства, представлено сторонами, поскольку в силу прямого указания закона единственным основанием для проведения экспертизы является соответствующее определение суда, вынесенное в установленном порядке <1>.

--------------------------------

<1> Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 34.

Далее В.М. Жуйков предлагает, с учетом изменений, внесенных в гражданское процессуальное законодательство в 1995 г., схему, по которой должно реализовываться право суда на назначение экспертизы по своей инициативе:

1)суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, если для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания, а лица, участвующие в деле, не заявляют ходатайства о назначении экспертизы;

2)суд сам назначает экспертизу, когда это действительно необходимо, формулирует вопросы, по которым требуется заключение эксперта и оглашает вынесенное определение, если лица, участвующие в деле, возражают против назначения экспертизы;

3)после вынесения определения вопреки мнению лиц, участвующих в деле, возражающих против проведения экспертизы, суд должен выяснить, не желают ли эти лица дополнить или уточнить вопросы, поставленные на разрешение экспертов, и при наличии такого желания - выяснить эти вопросы, обсудить их и при необходимости внести коррективы в свое первоначальное определение, изложив его в новой редакции;

4)суд должен разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 74 ГПК 1964 г. и предупредить о последствиях, которые в ней предусмотрены <1>.

--------------------------------

<1> Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 35.

На наш взгляд, следует согласиться с мнением ученых-процессуалистов о целесообразности сохранения в гражданском процессуальном законодательстве правила о назначении судебной экспертизы судом как по своей инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, поскольку назначение экспертизы по инициативе суда в случае необходимости применения специальных знаний для разрешения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов является одним из предусмотренных гражданским процессуальным законодательством средств