Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

установления судом действительных обстоятельств дела в процессе рассмотрения гражданских дел, так как некоторые обстоятельства в силу своих особенностей не могут быть установлены иначе как с помощью специальных знаний, используемых экспертом для получения сведений об этих обстоятельствах. Стороны же в силу недостаточной юридической грамотности не всегда понимают необходимость применения таких специальных знаний, в связи с чем не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, а пытаются доказать соответствующее обстоятельство с помощью каких-либо других доказательств, либо они могут не заявлять такое ходатайство сознательно, с целью воспрепятствования установлению истины, отлично понимая, что без заключения эксперта установить необходимое обстоятельство по делу невозможно. Таким образом, лишение суда права назначать экспертизу по своему усмотрению создаст вполне ощутимые препятствия для реализации им своей основной задачи - установления истины в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел.

На необходимость назначения судебной экспертизы не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и судом по собственной инициативе ориентирована и судебная практика.

Так, например, отменяя решение Свердловского областного суда от 23 марта 2015 г. по административному делу по заявлению Б.Г.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, которым был отказано в удовлетворении заявленных требований по причине того, что представленный заявителем отчет оценщика от 25 ноября 2014 г. не отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, т.е. противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в результате чего не может быть признан надлежащим доказательством по делу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, что суд первой инстанции, признавая требования Б.Г.П. необоснованными ввиду их недоказанности, не применил требования ГПК РФ, согласно которым в случае возникновения сомнений в обоснованности доводов заявителя и представленного им отчета об оценке, достоверности определения рыночной стоимости эти обстоятельства должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Более того, при наличии сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка в нарушение и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующих на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции вопрос о назначении судебно-оценочной экспертизы на обсуждение не поставил, по своей инициативе экспертизу для определения достоверности представленного отчета, соответствия его требованиям законодательства и определения рыночной стоимости земельного участка не назначил.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неприменение положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" привели к принятию незаконного и необоснованного решения <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 45-АПГ15-12 // СПС "КонсультантПлюс".

Признавая, что вполне возможны ситуации, когда разрешение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения судебной экспертизы и получения заключения

эксперта невозможно в силу характера подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 (п. 22) допускает возможность назначения судом экспертизы, по сути, по своей инициативе, поскольку отсутствие предварительной оплаты проведения экспертизы может свидетельствовать о том, что лицо, участвующее в деле, не поддерживает свое ходатайство о назначении экспертизы, что еще раз свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых оснований для назначения арбитражными судами экспертизы исключительно по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, кроме прямо предусмотренных законом случаев, и необходимости выработки в данном вопросе единых подходов. Правда, при этом в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ возможность назначения экспертизы судом при отсутствии предварительной оплаты проведения экспертизы связана с наличием согласия эксперта (экспертного учреждения) провести экспертизу без предварительной оплаты, при том что расходы по проведению экспертизы будут распределены между сторонами в решении суда в зависимости от результатов рассмотрения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о целесообразности сохранения в проекте единого Гражданского процессуального кодекса существующих в ныне действующем гражданском процессуальном законодательстве положений о возможности назначения судом экспертизы не только по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, но и по своей инициативе с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, на участие в выборе эксперта или экспертного учреждения и на участие в формулировании вопросов, которые суд поставит перед экспертами.

Следует также обратить внимание на непоследовательность КАС РФ, с одной стороны, перечисляющего конкретные случаи, когда суд может назначить экспертизу по своей инициативе, - если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, а с другой стороны, содержащего весьма расплывчатую формулировку, под которую подпадают вообще любые ситуации назначения экспертизы судом по своей инициативе без каких-либо ограничений, - если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77). Возникает закономерный вопрос: не проще ли было предусмотреть тот же порядок назначения экспертизы судом, который действует в настоящее время в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а именно суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла? Тем более что на практике возможность и необходимость назначения судебной экспертизы не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и судом по своей инициативе, признаются высшей судебной инстанцией не только при рассмотрении гражданских дел, но и при рассмотрении административных исков, как видно из приведенного выше примера.

Верховный Суд РФ также настаивает на необходимости назначения именно по инициативе суда дополнительной и повторной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, о чем свидетельствуют следующие примеры из судебной практики.

Отменяя решение суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по делу по иску Щ. к К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску К. к Щ. о признании завещания

недействительным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ среди прочих нарушений, в частности, обратила внимание на то обстоятельство, что при наличии предположительного характера выводов экспертов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 мая 2009 г. о неспособности А. при подписании завещания 20 марта 2007 г. понимать значение своих действий и руководить ими, суд, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. Тем более что согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 17 августа 2009 г. возможно формулирование категорического ответа, а не вероятностного вывода в отношении психического состояния А. на момент оформления завещания 20 марта 2007 г. при назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (Определение от 25 мая 2010 г. N 5-В10-23) <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Отменяя Определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по делу по иску К.Р.В. к ООО "Росгосстрах", ООО

"СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, в частности, указала на то, что суд, в нарушение ГПК РФ, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения обстоятельств, связанных с причинением повреждений автомобилю К.Р.В. и их объемом в результате каждого из дорожно-транспортных происшествий, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при том, что заключение назначенной судом экспертизы не содержит ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, а из показаний эксперта Б.А.А., зафиксированных в протоколе судебного заседания 12 ноября 2015 г., усматривается, что он не исключал возможность разграничения повреждений, образовавшихся при первом и втором дорожно-транспортных происшествиях, в случае предоставления фотоматериала по первому событию (Определение от 8 ноября 2016 г. N 46-КГ16-24) <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

На возможность использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта, полученного исключительного на основании определения суда, рассматривающего данное дело, обращает внимание Верховный Суд РФ. Так, отменяя решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 мая 2008 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2008 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что выводы суда о недействительности договора займа сделаны на основании заключения эксперта Б., составленного на основании постановления старшего следователя прокуратуры Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону от 1 апреля 2007 г., назначившего в рамках уголовного дела судебную экспертизу, а не на основании определения суда в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 41-В09-12 // СПС "КонсультантПлюс".

Судебная экспертиза в гражданском процессе может быть назначена не только при разбирательстве дела в суде первой инстанции, но и при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в порядке обеспечения доказательств. При рассмотрении административного иска судебная экспертиза может быть назначена как при разбирательстве дела в суде первой инстанции, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В порядке обеспечения доказательств судебная экспертиза может быть назначена как судом, если обеспечение доказательств производится после возбуждения дела, так и нотариальными органами, если соответствующие меры по обеспечению доказательств предпринимаются до возникновения дела в суде.

Статья 150 ГПК РФ и ст. 135 КАС РФ прямо предусматривают в качестве одного из действий, совершаемых судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначение экспертизы и эксперта для ее проведения. Кроме того, ГПК РФ и КАС РФ предусматривают возможность назначения и проведения предварительного судебного заседания в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе с целью определения и уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 138 КАС РФ). В ходе проведения такого предварительного судебного заседания также может быть назначена экспертиза как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, что следует из положений ч. 2 ст. 152 ГПК РФ и ч. 3 ст. 138 КАС РФ, согласно которому стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза по гражданским делам может быть назначена не только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, но и при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, каковым, согласно изменениям, внесенным в ГПК РФ Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", с 1 января 2012 г. является суд апелляционной инстанции для всех судов, рассматривающих гражданские дела по первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не обладает таким полномочием, которое было у суда кассационной инстанции, как отмена решения и направление дела на новое рассмотрение.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу при наличии условий, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в гражданском процессе может назначить судебную экспертизу в том случае, если переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В административном судопроизводстве судебная экспертиза также может быть назначена

не только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, но и при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, каковым является суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае необходимости применения специальных знаний с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, только если суд апелляционной инстанции установит, что незаявление такого ходатайства в суде первой инстанции было связано с желанием лица, участвующего в деле, затянуть рассмотрение дела или представляет собой иное злоупотребление процессуальными правами (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ходатайство о проведении экспертизы также может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23). Кроме того, вопросы о назначении судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, могут быть разрешены судьей арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству") <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

Назначая судебную экспертизу, суды должны строго соблюдать права лиц, участвующих в деле, предоставляемые им гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 79, 84 ГПК РФ), арбитражным процессуальным законодательством (ст. ст. 82, 83 АПК РФ) и законодательством об административном судопроизводстве (ст. ст. 77, 79 КАС РФ). Несоблюдение указанных прав при назначении экспертизы влечет за собой признание полученного в результате проведения такой экспертизы заключения эксперта ненадлежащим доказательством, невозможность использования его в качестве доказательства при вынесении решения и, как следствие, отмену решения суда, в основу которого было положено заключение эксперта, полученное в результате проведения судебной экспертизы, назначенной с нарушением соответствующих прав лиц, участвующих в деле.

Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2005 г. и последующие судебные