Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

акты, указав, что в основу решения суда было положено заключение эксперта, которым предложен лишь один вариант определения порядка пользования земельным участком. Проведение экспертизы назначено судом с нарушением требований закона и прав ответчицы. Из дела видно, что строительно-техническая экспертиза назначена судом на стадии принятия искового заявления, без ведома С. Ответчице не разъяснялись ее права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иные права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Таким образом, в основу решения положено доказательство - заключение эксперта, добытое с грубым нарушением закона, - ст. ст. 79, 150 ГПК РФ, и следовательно, не могло быть использовано при разрешении данного спора <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 18-В06-95 // СПС "КонсультантПлюс".

Прежде всего лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, в том числе о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Такое ходатайство не обязательно для суда и он может его отклонить, но с обязательным указанием причин, по которым он считает, что основания к назначению экспертизы отсутствуют.

Т.В. Сахнова предлагает также обязать суд мотивировать отклонение возражений участвующего в деле лица по вопросу о назначении экспертизы, т.е. если лицо, участвующее в деле, возражает против назначения экспертизы как по ходатайству другого лица, так и по инициативе самого суда, а суд тем не менее назначает экспертизу, он должен мотивированно ответить на эти возражения <1>. Введение подобного правила, вероятно, способствовало бы более полной реализации принципа состязательности при назначении экспертизы, однако его практическая значимость невелика. Если мотивировка отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы необходима для того, чтобы проверить обоснованность такого действия суда первой инстанции при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, то мотивировка отклонения судом возражений против назначения экспертизы никакого значения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не будет иметь: экспертиза была назначена и проведена при рассмотрении дела судом первой инстанции вопреки возражениям кого-либо из лиц, участвующих в деле, и суд апелляционной инстанции не может отменить или изменить решение суда первой инстанции только на том основании, что заключение эксперта в данном случае является лишним доказательством.

--------------------------------

<1> Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 134.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 82 АПК РФ и ч. 3 ст. 77 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе представить суду или арбитражному суду вопросы, которые должны быть разрешены экспертом при проведении экспертизы. Этим правом они обладают независимо от того, назначается ли экспертиза по инициативе суда или по ходатайству этих лиц. Окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Следовательно, суд может отклонить вопросы, предложенные участвующими в деле лицами, причем это отклонение должно быть обязательно мотивировано.

Пункт 2 ст. 79 ГПК РФ предусматривает право участвующих в деле лиц высказывать свое

мнение по поводу целесообразности или нецелесообразности назначения того или иного лица в качестве эксперта. Они также вправе указать конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретное лицо, которым, по их мнению, должно быть поручено проведение экспертизы. Аналогичное право предусмотрено ч. 3 ст. 82 АПК РФ для лиц, участвующих в арбитражном процессе, а также в административном судопроизводстве (п. 1 ч. 4 ст. 77 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, имеют право заявить отвод эксперту по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ, ст. 34 КАС РФ. Такой отвод должен быть мотивированным и заявленным по общему правилу до начала рассмотрения дела по существу.

Довольно сложно решить вопрос об отводе эксперта в том случае, если проведение экспертизы поручается судебно-экспертному учреждению. Конкретного эксперта, который будет проводить экспертизу, назначает руководитель этого учреждения, и лица, участвующие в деле, до получения заключения ничего не знают о нем, поэтому они не могут своевременно заявить отвод эксперту. Если же его заинтересованность обнаружится после проведения им экспертизы, должна быть назначена повторная экспертиза. Для того чтобы избежать ненужных затрат времени и денежных средств, некоторые ученые-процессуалисты предлагают обязать руководителя экспертного учреждения сообщать суду данные выбранного им эксперта в течение определенного срока, что даст возможность своевременно решить вопрос об отводе эксперта <1>.

--------------------------------

<1> Например: Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 42; Федосеева В.Б. Указ. соч.

Правда, это потребует проведения специального судебного заседания, в ходе которого будут объявлены данные об эксперте, выбранном руководителем судебно-экспертного учреждения, и заслушаны заявления о наличии или отсутствии отводов соответствующему эксперту, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 34 КАС РФ, ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, т.е. в подготовительной части судебного разбирательства.

И все же такой вариант представляется более предпочтительным не только в целях процессуальной экономии, но и как гарантия соблюдения права лиц, участвующих в деле, заявить отвод эксперту, предусмотренный ст. 19 ГПК РФ, ст. 34 КАС РФ и ст. 24 АПК РФ. Поэтому в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ст. 14, посвященной обязанностям руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, необходимо закрепить обязанность руководителя сообщать суду сведения о выбранном им эксперте, а также срок, в течение которого должна быть выполнена эта обязанность, и срок, в течение которого руководителю должна поступить информация о результатах рассмотрения кандидатуры выбранного им эксперта в ходе судебного заседания. Если по истечении этого срока в экспертное учреждение не поступит соответствующая информация, эксперт может приступать к проведению исследования.

В арбитражном процессе вариант решения данной проблемы предложен в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23, в котором закреплено, что с целью выяснения сведений об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы в экспертном учреждении, суд вправе отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном

заседании (предварительном судебном заседании) и направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или о перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о допросе эксперта и задавать эксперту вопросы в ходе его допроса в судебном заседании (ст. 187 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 168 КАС РФ).

И ГПК РФ, и АПК РФ, и КАС РФ прямо закрепляют право лиц, участвующих в деле, знакомиться с заключением эксперта и сообщением о невозможности дачи заключения (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 77 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 77 КАС РФ), а также ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом (ч. 3 ст. 82 АПК РФ,

п.4 ч. 4 ст. 77 КАС РФ).

Вто же время и ГПК РФ, и АПК РФ, и КАС РФ не предусматривают возможности обжаловать определение о назначении экспертизы, а поскольку оно не преграждает путь для дальнейшего движения дела, то не может быть обжаловано отдельно от судебного решения.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, ч. 6 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В ст. 218 ГПК РФ и ст. 193 КАС РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. В данном случае предметом обжалования будет именно определение о приостановлении, но не определение о назначении экспертизы.

Также в определении о назначении судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ и ч. 4 ст. 78 КАС РФ указывается лицо, участвующее в деле, на которое возлагаются расходы по оплате проведения экспертизы.

Статья 104 ГПК РФ и ст. 115 КАС РФ предусматривают возможность обжалования определений по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Аналогичным образом ст. 144 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, а ст. 147 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 разъясняется, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть

вопрос, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 предусмотрено, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией). В соответствии со ст. 112 АПК РФ определение по вопросам о судебных расходах подлежит обжалованию. Следовательно, в арбитражном процессе определение о назначении судебной экспертизы также подлежит обжалованию в части разрешения вопросов о размере вознаграждения эксперту и возложения обязанности на то или иное лицо, участвующее в деле, по перечислению соответствующей суммы на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, ГПК РФ в ч. 3 ст. 84, КАС РФ в ч. 3 ст. 79, в ч. 2 ст. 83 АПК РФ закрепляют такое право лиц, участвующих в деле, как право присутствовать при проведении экспертизы.

Однако не все процессуалисты согласны с целесообразностью предоставления лицам, участвующим в деле, права присутствовать при проведении экспертизы и считают необходимым поставить его осуществление в еще более жесткие рамки, нежели те, которые предусмотрены процессуальным законодательством <1>.

--------------------------------

<1> Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза документов в арбитражном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 56.

Рассматриваемое право не является безусловным, его реализация ограничена определенными условиями: присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не допускается, если оно может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79 КАС РФ) либо помешать нормальной работе экспертов (ч. 2 ст. 83 АПК РФ). Более развернуто эти ограничения сформулированы в ст. 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которой распространяется также и на лиц, не являющихся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, но привлеченных судом к участию в деле в качестве экспертов (ст. 41 указанного Федерального закона). Указанная статья предусматривает запрет для участников процесса, присутствующих при проведении экспертизы, вмешиваться в ход исследований, а также запрещает им присутствовать на стадии составления заключения, совещания экспертов и формулирования выводов, если экспертиза проводится комиссией экспертов. Аналогичный запрет содержится в ч. 3 ст. 83 АПК РФ.

Хотя в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве, а также законодательстве об административном судопроизводстве не содержится прямых указаний на этот счет, однако представляется, что присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, возможно при наличии соответствующего разрешения суда, зафиксированного в определении о назначении экспертизы, что также подтверждается п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23.

Наряду с правами лица, участвующие в деле, имеют и обязанности, связанные с

назначением и проведением судебной экспертизы.

Основной обязанностью сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ч. 2 ст. 107 АПК РФ и ч. 14 ст. 49 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, "если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения", при этом вознаграждение в пользу экспертов взыскивается со сторон, если экспертиза была назначена по их ходатайству или с их согласия (в арбитражном процессе), на что обращается внимание в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23. Если же экспертиза назначается по инициативе суда или арбитражного суда, вознаграждение за ее проведение взыскивается за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ (при назначении экспертизы мировым судьей) - ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, ч. 3 ст. 109 АПК РФ, ч. 2 ст. 108 КАС РФ.

Ответственностью за неисполнение обязанности по внесению до назначения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм в установленном размере для выплаты вознаграждения экспертам является право арбитражного суда вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Так, например, ФАС Московского округа, рассмотрев жалобу ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по иску ООО "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" к ООО

"Экспериментальный завод импульсной техники" о взыскании долга и убытков, оставил принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причин некачественности оборудования, поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, составляющие стоимость экспертизы, на депозит суда. Согласно протоколу Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2011 г. судебное заседание было отложено на 19 сентября 2011 г. для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, ответчику было предложено подтвердить внесение на депозит суда денежных средств, составляющих стоимость экспертизы. Однако в судебное заседание 19 сентября 2011 г. ответчик не явился и не представил доказательств исполнения определения суда от 4 августа 2011 г. о внесении денежных средств на депозит суда, в связи с чем разбирательство состоялось по имеющимся в деле доказательствам. Платежное поручение от 15 сентября 2011 г. N 626 на сумму 48 000 руб. по оплате расходов на проведение экспертизы представлено ответчиком лишь в приложении к апелляционной жалобе. Доказательств того, что ответчик представил данное платежное поручение в суд первой инстанции до судебного заседания 19 сентября 2011 г., материалы дела не содержат <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2012 г. по делу N А40-39459/11-45-357 // СПС "КонсультантПлюс".

Гражданское процессуальное законодательство, равно как и законодательство об административном судопроизводстве, такое право суда не предусматривает, а, напротив, указывает, что отказ стороны от оплаты экспертизы до ее проведения не может служить основанием для отказа эксперта или судебно-экспертного учреждения от ее проведения в установленный срок. При отсутствии предварительной оплаты проведения экспертизы эксперт