Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

Ю.К. Орлов понимает достоверность заключения эксперта, с одной стороны, как его правильность, соответствие объективной действительности (истинность), с другой - как его обоснованность, убедительность <1>.

--------------------------------

<1> Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 72.

Ю.Г. Корухов, не давая определения понятия "достоверность", выделяет несколько аспектов, которые должны быть подвергнуты анализу в процессе оценки достоверности заключения эксперта: компетентность эксперта, доброкачественность материалов экспертизы, научная обоснованность выводов эксперта <1>.

--------------------------------

<1> Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. тр. М., 1988. С. 14 - 15.

В отличие от указанных выше ученых, которые рассматривают обоснованность заключения эксперта как составную часть его достоверности, Л.Е. Ароцкер четко разграничивает эти понятия, определяя достоверность заключения эксперта как истинность его выводов, полное соответствие их объективной действительности, а обоснованность заключения - как наличие у него достаточных объективных оснований или доказательств правильности выводов эксперта, в результате чего обоснованность заключения эксперта служит необходимой предпосылкой его достоверности <1>.

--------------------------------

<1> Ароцкер Л.Е. Оценка Верховным Судом СССР и Верховным Судом УССР научной обоснованности заключения эксперта-криминалиста // Криминалистика и судебная экспертиза. Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Киев, 1967. Вып. 4. С. 179 - 180.

Схожую позицию относительно соотношения понятий достоверности и обоснованности заключения эксперта занимает А.А. Эйсман, признавая достоверным такой вывод из исследования, истинность которого обеспечена заранее, гарантирована соответствующим выбором метода исследования <1>.

--------------------------------

<1> Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 111.

Для того чтобы определить те компоненты, которые составляют содержание понятия достоверности заключения эксперта и которые суд в обязательном порядке должен проанализировать, прежде чем сделать вывод о достоверности или недостоверности конкретного заключения эксперта, необходимо отталкиваться от наиболее полного определения достоверности доказательств, сформулированного Б.Т. Матюшиным, основанного на выделении двух групп признаков, от которых зависит достоверность доказательства. В первую группу он

включает признаки, касающиеся содержания доказательства, а именно: 1) внутренняя согласованность между собой сведений о фактах; 2) внешняя согласованность сведений о фактах, содержащихся в одном доказательстве, со сведениями о фактах, содержащимися в других доказательствах, а также с общей схемой рассматриваемого правоотношения и с практикой общественной жизни; 3) надлежащий процесс формирования фактических данных. Вторую группу составляют признаки, связанные с процессуальной формой судебных доказательств: 1) индивидуальные особенности лица, от которого получены сведения о фактах; 2) наличие или отсутствие заинтересованности в исходе дела лиц, дающих объяснения, показания, заключения; 3) форма восприятия сведений о фактах <1>.

--------------------------------

<1> Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. С. 33.

Оценка достоверности заключения эксперта прежде всего предполагает анализ лица, от которого исходит это доказательство - эксперта - с точки зрения его незаинтересованности в исходе дела (объективности) и компетентности в разрешении вопросов, которые поставлены перед ним.

Компетентность эксперта проверяется прежде всего путем выяснения его квалификации: образования, специализации, стажа экспертной работы, прохождения им периодической аттестации, подтверждающей его право на проведение судебных экспертиз соответствующего вида. Вывод о компетентности эксперта суд может сделать также в результате анализа хода и результатов экспертного исследования, ознакомления с содержанием самого заключения.

Следующим моментом, гарантирующим достоверность заключения эксперта, является доброкачественность исходного материала, который был предоставлен в распоряжение эксперта для проведения исследования, как с точки зрения достаточности его объема, так и с точки зрения его качественности, достоверности источника его происхождения, правильности исходных данных.

Самым трудным и в связи с этим чаще всего упускаемым судьями из виду этапом оценки достоверности заключения эксперта является оценка его научной обоснованности, которая складывается из двух моментов: оценки исходного научного положения, использованного экспертом для обоснования своего вывода, а также примененных им методов и методик с точки зрения их современности, теоретической обоснованности, проверенности на практике, стабильности и надежности результатов, получаемых в результате их применения <1>; и оценки правильности применения экспертом избранных им методов исследования, что неизбежно предполагает проверку правильности выявленных экспертом признаков (промежуточных фактов) и правильности их оценки экспертом. Однако, как верно указывает Т.А. Лилуашвили, "проверка правильности использованных экспертом научных положений и методов исследования необходимо предполагает глубокое знание основ той отрасли знания, которой разработаны указанные методы и положения" <2>.

--------------------------------

<1> Для того чтобы суд мог произвести такую оценку, эксперт в своем заключении должен перечислить методики, которые он использовал для проведения исследования, а также источники, из которых может быть почерпнута информация о них.

<2> Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967. С.

150.

Поскольку на практике судьи такими знаниями не обладают, они довольно часто игнорируют этот важнейший элемент оценки заключения эксперта, обусловленный спецификой данного вида доказательства, полученного в результате проведения специальных исследований лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями. В связи с этим Т.В. Сахнова предложила такой подход к этой проблеме, с которым, на наш взгляд, следует согласиться. По ее мнению, не следует обязывать суд выступать в роли специалиста, исследующего экспертное заключение с точки зрения специальных знаний, суд обязан проверить наличие в заключении обоснования выбора методик исследования и ссылки на их апробированность. Если такое обоснование или научное описание процедуры их применения отсутствует, суд вправе сделать вывод о недостоверности заключения <1>.

--------------------------------

<1> Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 254 - 256.

Достоверность заключения эксперта кроме всего прочего определяется также полнотой заключения эксперта, в связи с чем судом должны быть проанализированы следующие моменты: применение экспертом при проведении исследования всех необходимых методик, исследование им всех представленных на экспертизу объектов, полнота ответов эксперта, т.е. ответил ли он на все поставленные перед ним вопросы, а при отказе эксперта дать ответ на один из вопросов - обоснован ли такой отказ, полнота описания хода и результатов исследования.

Наконец, для того чтобы в полной мере признать заключение эксперта достоверным, суд должен проверить логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования посредством анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов проведенным исследованием и установленными промежуточными результатами.

Оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами. Выявленное в результате такой оценки расхождение выводов эксперта с другими доказательствами по делу может быть вызвано двумя причинами: с одной стороны, эксперт мог допустить ошибку при проведении экспертизы; с другой - остальные доказательства могут быть ложными при истинности выводов эксперта. Задача суда состоит в том, чтобы устранить это противоречие, либо проверив заключение эксперта с помощью повторной экспертизы, либо предложив лицам, участвующим в деле, представить другие доказательства.

Всвязи с рассмотрением вопросов оценки судом заключения эксперта особого внимания заслуживают вероятные заключения. Спорными являются два вопроса: о допустимости вероятных заключений и о возможности их использования в качестве доказательств.

Вотношении первого вопроса существуют две противоположные точки зрения: одни ученые считают, что если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода, то эксперт должен дать заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос (например, В.Д. Арсеньев) <1>. Другие же ученые придерживаются мнения о том, что при недостаточности данных для категорического вывода эксперт может составить вероятное

заключение (С.А. Кондранин) <2>.

--------------------------------

<1> Арсеньев В.Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта // Труды ВНИИСЭ. Вып. 5. С. 165 - 166.

<2> Кондранин С.А. О доказательственном значении вероятного заключения судебного эксперта // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. трудов. М., 1988. С. 175 - 176.

Продолжает оставаться дискуссионным и вопрос о доказательственном значении вероятных заключений. В целом сложились три основные позиции:

1) доказательственное значение могут иметь лишь категорические выводы, но не вероятные (например, А.Я. Палиашвили, Т.В. Устьянцева) <1>;

--------------------------------

<1> Устьянцева Т.В. Формы выводов экспертов в заключениях по судебно-техническому исследованию документов // Труды ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 5. С. 229; Палиашвили А.Я. Условные и вероятные заключения при производстве экспертиз // Советская юстиция. 1973. N 17.

С.13.

2)вероятный вывод может быть использован для построения версий, имеет ориентирующее значение (например, А.И. Винберг, А.Р. Шляхов, Е.Р. Россинская) <1>;

--------------------------------

<1> Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 127; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С. 77 - 78; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 45.

3) вероятное заключение или промежуточные факты, содержащиеся в нем, являются косвенными доказательствами (например, Ю.М. Жуков, Ю.К. Орлов, М.К. Треушников, Т.А. Лилуашвили, А.Г. Давтян, М.В. Жижина) <1>.

--------------------------------

<1> Жуков Ю.М. Указ. соч. С. 12; Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 42 - 43; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 264; Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. С. 166 - 167; Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 75; Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза документов в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 186.

В последнее время все большее признание находит последняя из вышеприведенных позиций. Этой же точки зрения придерживается и Т.В. Сахнова. Однако она считает, что в

качестве косвенного доказательства может быть использован именно вероятный вывод эксперта, но не промежуточные факты в отрыве от вывода, так как их интерпретация требует применения специальных знаний <1>.

--------------------------------

<1> Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 218, 235. Эта мысль высказывалась и ранее. См., например: Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 97; Устьянцева Т.В. Указ. соч. С. 229 - 230.

Кроме того, Т.В. Сахнова считает, что двучленная классификация выводов эксперта по степени категоричности на категорические и вероятные является упрощенной. В связи с этим она предлагает подразделять выводы на категорические, предположительные и вероятные. Предположительный вывод определяет лишь предпосылку (потенциальную допустимость) факта. Такого рода заключение эксперта прямого доказательственного значения иметь не может. Вероятный вывод предполагает установление степени вероятности наличия (отсутствия) устанавливаемого факта. Определение доказательственной значимости такого вывода зависит от того, насколько вероятность близка к действительности. При этом в заключении должна быть определена не только сама вероятность, но ее степень (математическим путем). Оценить эту степень вероятности должен суд: если, по мнению суда, степень вероятности позволяет установить причинно-следственную связь, то такое заключение эксперта может быть признано прямым доказательством и положено в обоснование судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 236 - 237.

Критикуя Т.В. Сахнову, М.В. Жижина справедливо отмечает, что отнесение заключения эксперта к прямому или косвенному доказательству не может быть поставлено в зависимость от степени вероятности вывода эксперта, поскольку деление доказательств на косвенные и прямые предопределено видом причинной связи с предметом доказывания (непосредственная, опосредованная), следовательно, значимостью доказательства и его достаточностью <1>.

--------------------------------

<1> Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза документов в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 184 - 185.

Косвенное доказательство отличается от прямого многозначностью его связей с доказываемым фактом (прямое характеризуется однозначностью такой связи). Соответственно, из косвенного доказательства всегда следует несколько версий и поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для обоснования верного вывода о факте, необходима совокупность косвенных доказательств либо сочетание косвенных и прямых доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 100 - 101.

Исходя из этого, какова бы высока ни была степень вероятности вывода эксперта, вероятное заключение может быть только косвенным доказательством, поскольку в любом случае остается,