Материал: Малинова О.Ю. Символическая политика. Выпуск 1. Конструирование представлений о прошлом как властный ресурс

президентом Медведевым слова-девиза, также не обошлись без оценок прошлого. Главными объектами идеологического противостояния оказались перестройка и последующие реформы 1990-х, а также советский опыт модернизации. Либеральные критики «консервативной модернизации» проводили параллель с перестройкой, задача которой заключалась «в том, чтобы преодолеть нарас-

тающее отставание от Запада именно в модернизационной составляющей экономического соревнования с ним» [Гринберг, 2010]1. «Модернизацию» предлагалось рассматривать как продолжение перестройки, которая интерпретировалась как «небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права, де-

мократии и рынка» [Россия XXI века… 2010, с. 41].

У данной трактовки были противники как справа, так и слева. В числе первых были авторы экспертного доклада, подготовленного «Агентством политических новостей», которые доказывали, что поскольку главной миссией модернизации является

«полноценная социализация человека и формирование нации как культурно однородного и солидарного сообщества», перестроеч-

ный и постсоветский опыт нельзя считать модернизационным, ибо

«из фокуса внимания государства… выпало главное содержание процесса модернизации» [Пономарёв, Ремизов, Карев, Бакулев, 2009]. Согласно данному подходу, на современном этапе речь должна идти о преодолении имевшей место в последние десятилетия «демодернизации». Уникальность этой задачи заключается в том, что «России придется стать страной-пионером в деле построения общества модерна из общества потребления, существующего на обломках прежних модернизационных проектов» [там же]. По мнению авторов доклада, методология такой социальной трансформации предполагает «формирование очагов, эпицентров, моделей нового общества без превентивно-революционного разрушения старого…» [там же].

Критики перестройки слева тоже описывали постсоветский этап как «демодернизацию», но делали это с помощью другой терминологии: необходимость современных преобразований они связывали с тем, что «Россия, превратившаяся в опытный полигон реставрации дикого капитализма образца XVIII века, почти на 20 лет выпала из процесса развития», а в качестве предпосылок

1 Впрочем, учитывая содержание официальной риторики, сравнение модернизации с ускорением выглядело более реалистично [Пастухов, 2010].

196

успеха называли преобразование социально-политической системы и «переход от олигархических бесчинств… к социалистической системе» [Зюганов, 2010 b, с. 7, 34].

Таким образом, спор по поводу интерпретации прошлого оказывается лакмусовой бумажкой, отчетливо проявляющей различия в определении природы современных проблем и в подходах к их решению. Можно согласиться с наблюдением В. Иноземцева, согласно которому нынешний «масштаб запроса на исторические экзерсисы» определяется тем, что «власть, не располагающая идеологическим обоснованием своего доминирования и не способная похвастаться экономическими достижениями, не может не быть падкой на масштабные идеологемы, оправдывающие ее действия исходя из представлений о прошлом» [Иноземцев, 2010]. Представляется, однако, что «историоризация» общественной дискуссии объясняется еще и тем, как устроено обсуждение политического курса: предметом спора является не столько выбор оптимальной программы мер, сколько то, как «правильнее» определять проблему. Не располагая ресурсами для самостоятельного изменения повестки, оппоненты стремятся либо убедить власть скорректировать свою точку зрения, либо делегитимировать ее монополию на артикуляцию целей путем демонстрации неадекватности заявленных ею подходов. И то и другое проще делать, оспаривая определение проблемы, нежели занимаясь разработкой практических альтернатив. А опора на прошлое придает конкурирующим определениям «системный» характер.

По ту сторону «согласия»: Особенности дискурсивных практик обоснования

и критики политического курса

Нетрудно убедиться, что за формальным согласием с заявленным президентом Медведевым курсом на «модернизацию» стоит целый спектр разных интерпретаций как проблем, так и задач, подлежащих решению. На чем же тогда основан эффект «согласия»?

Во-первых, кризис 2008–2009 гг. способствовал появлению широкого запроса на изменения, который был удачно «упакован» в нейтрально-патриотическую терминологию, не имевшую отчетливых право-левых коннотаций («сохранение места России в мире», «обретение статуса мировой державы на принципиально новой основе» и т.п.). В контексте тектонических подвижек, охвативших

197

весь мир, необходимость что-то менять ни у кого не вызывала сомнения. А выбранное слово-девиз давало достаточный простор для определения содержания перемен.

Во-вторых, как в конце 1980-х и начале 1990-х годов, несмотря на изменившуюся структуру публичного пространства [см.: Идейно-символическое пространство… 2011, с. 259–283], в роли главного артикулятора общественных целей выступала власть; другие акторы сочли целесообразным не изобретать альтернативные слова-девизы, а заниматься переопределением уже заданного. Тактически в условиях сложившейся в 2000-х годах медиасистемы это давало возможность работать в «ядре» публичного пространства, создавая информационные поводы в рамках установленной сверху повестки дня. Однако стратегически, как показали события, начавшиеся в декабре 2011 г., это было ошибкой: благодаря скачкообразной «интернетизации» на рубеже 2000– 2010-х годов возникли предпосылки для изменения соотношения «ядра» и «периферии» публичной сферы, что делало весьма актуальным поиск альтернативных слов-девизов, способных стать символами политических альтернатив. Напротив, работа на смысловом поле, предложенном властью, оказалась не слишком эффективной: у оппозиционных сил не оказалось организационных и интеллектуальных ресурсов, чтобы структурировать пространство идеологической конкуренции, а инициировавший дискуссию президент Медведев предпочел маневрировать в широком диапазоне значений вброшенного слова-лозунга, не конкретизируя его. В конце концов, артикулируя слово-девиз, власть, прежде всего, решала проблему легитимации собственных управленческих решений!

Наконец, коммуникация оказалась сосредоточена вокруг определения проблемы. Хотя отдельные акторы предпринимали усилия для того, чтобы переориентировать дискуссию на обсуждение задач, их попытки встречали заметное сопротивление, что не в последнюю очередь определялось сложившимися дискурсивными практиками, блокирующими кристаллизацию смысловых альтернатив.

Подводя итоги, можно констатировать, что президент Медведев был абсолютно прав, критикуя своих сограждан за «низкое качество общественной дискуссии» [Медведев, 2009 b]. Однако «качество» инициированного им обсуждения «модернизации», в свою очередь, определялось дискурсивными практиками, во многом сходными с теми, которые задавали рамки коммуника-

ции по поводу ускорения, перестройки, либерализации и т.д.

Изменение этих практик окажется возможным при условии фор-

198

мирования четко структурированного пространства политических альтернатив, что связано с изменением установок как власти, так и оппозиции.

Литература

ГринбергР. Наступает пора новой перестройки// Известия. – М., 2010. – 18 марта. –

Режим доступа: http://www.izvestia.ru/comment/article3139783/ (Дата посещения: 20.03.2010.)

Зюганов Г.А. Консервативная модернизация – путь в тупик. – 2010 a. – Режим доступа: http://kprf.ru/party_live/77686.html (Дата посещения: 1.09.2011.)

Зюганов Г.А. Социалистическая модернизация – путь к возрождению России // Социалистическая модернизация – путь к возрождению России: Материалы V (апрельского) совместногозаседанияЦКиЦКРККПРФ. – М., 2010 b. – С. 6–40. Идейно-символическое пространство постсоветской России: динамика, институциональная среда, акторы / Под. ред. О.Ю. Малиновой. – М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия

(РОССПЭН), 2011. – 285 с.

Иноземцев В. Modernizatsya.ru: На свалку историю! // Ведомости. – М., 2010. – 19 апреля. – № 69 (2587). – Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/newspaper/ article/2010/04/19/231671 (Дата посещения: 20.04.2010.)

Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. – М.: Прогресс, 1999. – 416 с.

Леонтьев М. Редакционная статья // Однако. – М., 2009. – № 12. – С. 3. Малинова О.Ю. Символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России // Полис. – М., 2010. – № 2. – С. 90–105. Малинова О.Ю. Тема прошлого в риторике президентов России // Pro et contra. –

М., 2011. – Т. 15, № 3–4. – С. 106–122.

Медведев Д.А. Встреча Дмитрия Медведева со сторонниками, 15 октября

2011 г. – 2011а. – 15 октября. – Режим доступа: http://kremlin.ru/news/13065 (Дата посещения: 30.10.2011.)

Медведев Д.А. Выступление на V Красноярском экономическом форуме «Россия 2008–2020. Управление ростом». – 2008. – 15 февраля. – Режим доступа: http://www.medvedev2008.ru/live_press_15_02.htm (Дата посещения: 16.12.2010.)

Медведев Д.А. Выступление на съезде партии «Единая Россия». – 2011 b. – 24 сентября – Режим доступа: http://kremlin.ru/transcripts/12802 (Дата посещения: 25.09.2011.)

Медведев Д.А. Выступление Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева на пленарном заседании Мирового политического форума «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности». – 2010 a. – 10 сентября. – Режим доступа: http://news.kremlin.ru/transcripts/8887 (Дата посещения: 12.09.2010.)

Медведев Д.А. Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но мы идем вперед. Обращение в видеоблоге 23 ноября 2010 г. – 2010 b. – Режим доступа: http://blog.kremlin.ru/post/119/transcript (Дата посещения: 24.11.2010.)

199

МедведевД.А. Послание Президента Федеральному Собранию, 22 декабря 2011 г. – 2011 c. – Режим доступа: http://kremlin.ru/transcripts/14088/work (Дата посещения: 23.12.2011.)

МедведевД.А. Послание Президента Федеральному Собранию, 30 ноября 2010 года. – 2010 c. – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/transcripts/9637/work (Дата посещения: 27.12.2010.)

МедведевД.А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 12 ноября

2009 года. – 2009 a. – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/transcripts/5979 (Дата посещения: 20.11.2009.)

МедведевД.А. Россия, вперед! // Газета. ru. – 2009 b. – 10 сентября. – Режим доступа: http://gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml (Датапосещения: 11.09.2009.)

Миронов С.М. Выступление на заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России. – 2010 a. – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/transcripts/6693 (Дата посещения: 28.02.2010.)

Миронов С.М. Нас не сбить с избранного пути // Литературная газета. – М., 2010 b. – №18 (6273). – Режим доступа: http://www.litmir.net/br/?b=133990&p=42 (Дата посещения: 14.01.2012.)

Митрохин С.С. Выступление на заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России. – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/transcripts/6693 (Дата посещения: 28.02.2010.)

Пастухов В. «BACK IN THE USSR». «Модернизация» как «перестроечный» проект. Опубликовано 24.03.2010. – Режим доступа: http://www.polit.ru/analytics/ 2010/03/24/reformacion.html (Дата посещения: 30.03.2010.)

Перла А. Модернизация – да. Перестройка – нет // Валовой внутренний про-

дукт. – М., 2009. – № 9 (51). – С. 60–61.

Пономарёв И., Ремизов М., Карев Р., Бакулев К. Модернизация России как построение нового государства. Независимый экспертный доклад. – 2010. –

Режим доступа: http://www.apn.ru/publications/article22100.htm (Дата посещения: 27.12.2010.)

Председатель Правительства России В.В. Путин представил в Государственной Думе отчет о деятельности Правительства Российской Федерации за 2010 год. – 2011. – 20 апреля. – Режим доступа: http://premier.gov.ru/events/news/14898/ (Дата посещения: 27.12.2011.)

Председатель Правительства Российской Федерации В.В. Путин принял участие в съезде Общероссийской общественной организации «Деловая Россия». – 2011. – 21 декабря. – Режим доступа: http://premier.gov.ru/events/news/17451/ (Дата посещения: 12.01.2012.)

Программа Либерально-демократической партии России. – 2011. – Режим доступа: http://www.ldpr.ru/#party/Program_LDPR (Дата посещения: 12.01.2012.)

Путин В.В. Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России // Российская газета. – М., 2012 c.–20 февраля. – Режим доступа: http://www.rg.ru/ 2012/02/20/putin-armiya.html (Дата посещения: 20.02.12.)

Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года», 8 февраля 2008 г. – Режим доступа: http://tours.kremlin.ru/appears/2008/02/08/1542_type63374type63378type82634_15 9528.shtml (Дата посещения 16.12.2010.)

200