Материал: Малинова О.Ю. Символическая политика. Выпуск 1. Конструирование представлений о прошлом как властный ресурс

Выводы достаточно очевидны. В рамках дихотомии «Свой / Чужой» в качестве интерпретации «своего» активно используются стратегии апологизации персоны, оправдания политических действий, умалчивания, в случае же апелляции к «чужому» – стратегии дискредитации и диффамации, утаивания и предоставления неполной информации. В обоих случаях активно используются манипулятивные стратегии, обращенные, в первую очередь, к эмоциональной сфере человека: гиперболизация негативного образа, активное формирование образа врага и нарастающей угрозы. Для реализации данных стратегий используется широкий спектр языковых и неязыковых средств: оценочная лексика, дейктические знаки при номинации сторон, использование активного и пассивного залога, вводных конструкций, метафор и т.д.

Схожую картину дает и анализ ресурса odnako.org. В табл. 3 представлены заголовки основных тем выпусков журнала за период с 1 октября 2011 г. по 3 марта 2012 г.

Таблица 3

Заголовки журнала «Однако» за период 01.10.11–03.03.12

Как мы видим, в восьми из 18 выпусков журнала главная тема была связана с текущей политической ситуацией (44,5%), но опять же неравномерно: только один раз – в ходе думской кампа-

216

нии, и семь раз – в ходе событий, последовавших за думскими выборами, и освещения президентской кампании. Необходимо заметить, что в этих семи случаях акцент на апологизации «своего» делался только два раза («Спасибо, что живой» и «Из болота тащить бегемота»), а пять раз имела место тактика диффамации «чужого» («За Еврассию», «Революция белых удавок», «Генерал Мороз опять спасает Россию?», «Третья февральская?» и «Послепятого»). Журнал регулярно уделял внимание международной тематике, причем преимущественно или в конфронтационном ключе («Убрать Сирию» и «Катар мировой демократии»), или в резко негативном по отношению к так называемому «атлантическому» миру («Отмороженная Европа», «Тупик современного развития»).

Табл. 4 отражает заголовки заметок в блогах наиболее известных создателей контента исследуемого ресурса – политического консультанта и неоднократного победителя различных интеллектуальных игр А. Вассермана, журналиста и одного из лидеров фанатского футбольного движения Д. Лекуха, шеф-редак- тора самого веб-проекта «Однако» В. Мараховского, интернетжурналиста, тесно связанного со структурами ФСБ, Р. Носикова, издательского директора всей группы «Однако» А. Сорокина, шеф-редактора проекта «Однако. Украина» С. Уралова и экономиста и президента компании экспертного консультирования «Неокон» М. Хазина.

Полученные данные также наглядно иллюстрируют использование всего арсенала тактик и стратегий охранительного дискурса. Основной пафос заметок направлен против «оранжевой» угрозы, интерпретируемой как серьезнейшая опасность не просто для правящего политического режима, но для стабильности всей политической системы и страны в целом. В данном случае преследуется не только цель диффамации и дискредитации основного противника, но и задача демонстрации неразрывной связи между политической властью «здесь и сейчас», олицетворяемой лично В. Путиным, и самого существования России. Естественно, основным выгодоприобретателем такого гипотетически апокалипсического развития событий выступает Запад в целом и Соединенные Штаты Америки конкретно (иногда с помощью своих «сателлитов»; см., к примеру: «Грузия открывает пути отхода инженерам “болотного бунта”»).

217

Таблица 4

Заголовки заметок ведущих блогеров ресурса «Odnako.org»

за период 01.12.11.–03.03.12

218

219

Заключение

Проведенный нами анализ показал, что стратегически охранительный дискурс действует в полном соответствии с теми целями и задачами, которые ставит перед ним текущая политическая обстановка. В «низкий» сезон, предшествовавший выборам в Государственную Думу, он преследовал преимущественно абстрактные цели, связанные с формированием определенной политической культуры (изоляционистской, мобилизационной, лояльной к существующему политическому режиму и т.д.), а в период обострения политической ситуации, имевший место после выборов, которые определенная часть общества не признала легитимными, основной задачей стало сохранение политического статус-кво. В свою очередь, тактические задачи охранительного дискурса включали в себя такие приемы, как нагнетание обстановки напряженности, создание ситуации страха и безальтернативности существующему политическому режиму, обильное использование популистских лозунгов, активная апологизация «своего» и не менее активная диффамация «чужого», прибегание к авторитету или, наоборот, отрицательной популярности известных персон (от уважаемых обществом деятелей культуры и искусства до террористов или одиозных политических деятелей), формирование образа врага – как внешнего (США, Запад, китайская угроза), так и внутреннего («пятая колонна», «агенты Госдепа»), создание ощущения ситуации «осажденной крепости» («Россия в кольце врагов») и т.д. Естественно, что все манипулятивные приемы также представлены в полной мере – налицо и тактики убеждения и рациональной аргументации (преимущественно экономической), и крайне экспрессивного убеждения, и откровенного запугивания, и безудержной лести («Народ-богоносец») и т.п.

Поскольку зафиксированные нами стратегии охранительного дискурса направлены не только на ЭЗБ, но и на среднее звено политической элиты (номенклатура уровня исполнения решений, НУИР), для дальнейшего развития ОПД важны его изменения не только сверху, но и на уровне самих средств массовой информации. Запрос на такие изменения существует и у части политической элиты, озабоченной улучшением имиджа страны, и у представителей слабо развитого, но все же существующего гражданского общества, озабоченного своей неспособностью как бы то ни было влиять на формирование текущейповестки дня. Именно вэтомжелании многих частей нашего общества кроется шанс на развитие политического дискурса в соот-

220