Материал: Малинова О.Ю. Символическая политика. Выпуск 1. Конструирование представлений о прошлом как властный ресурс

этого предвыборного обещания. М. Прохоров в своей программе предложил упростить процедуру инициирования референдумов: сократить в четыре раза (до 500 тыс.) количество необходимых подписей для граждан и предоставить такое право Президенту РФ, Государственной Думе, Совету Федерации, а также законодательным собраниям регионов (не менее 15) [Прохоров, 2012]. Если учесть, что с момента принятия Конституции РФ в России не было организовано ни одного референдума, то логично искать проблему не только в смысловом, но и в организационном измерении этого мероприятия.

Позиция фаворита этой избирательной кампании была обозначена следующим образом: «Демократия, на мой взгляд, заключается как в фундаментальном праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений. А значит, демократия должна иметь механизмы постоянного и прямого действия, эффективные каналы диалога, общественного контроля, коммуникаций и “обратной связи”» [Путин, 2012]. Тот факт, что премьер уделил вопросам прямой демократии целый раздел – «новые механизмы участия» – свидетельствует о приоритетности для него этого направления развития демократии. Соответственно, можно ожидать от него, как избранного президента, реальных шагов в этом направлении. Согласно его позиции, практика референдумов должна широко распространиться на муниципальном и региональном уровнях: «Необходимо, чтобы граждане на городском, муниципальном уровне могли голосовать, выносить на местные референдумы или интернет-опросы свои острые проблемы, выявлять узкие места и способы их расшить» [там же]. Эта позиция предполагает расширение понятия «референдум», данного в ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» от 28 июня 2004 г., согласно которому по ст. 1. «Референдум Российской Федерации – всенародное голосование граждан РФ…» [Федеральный конституционный закон… 2004]. Для минимальной концептуальной полноты здесь не хватает пояснения, какой круг вопросов может рассматриваться на референдумах этого уровня.

Данный вопрос был поставлен в дебатах между С. Мироновым и В. Жириновским, и участники заняли по нему противоположные позиции. Если Миронов не видит оснований для того, чтобы ограничивать уровень референдума и содержание вопросов, выносимых на него, то для Жириновского такая форма волеизъявления приемлема лишь на местном уровне и касательно хозяйственных вопросов [Предвыборные дебаты С.М. Миронов –

246

В.В. Жириновский, 2012]. По мнению С. Миронова, референдум нужен «потому, что граждане нашей страны должны давать четкий заказ властям любого уровня» [там же]. В нескольких других предложениях, касающихся этого вопроса, Миронов также использовал модальность долженствования, которая указывает нам на то, что его построения являются скорее идеалом, который пока слабо осознается на эмпирическом уровне. Лидер эсеров считает, что посредством референдумов можно будет решить фундаментальные вопросы политического устройства России: капитализм или социализм, приватизация или национализация, укрупнение регионов или нет, бесплатное или платное образование и медицина и. т.п. В качестве одного из контраргументов Жириновский привел отсутствие практики проведения референдумов по вопросам устройства страны на Западе, в частности, он упомянул США и Францию1. Миронов справедливо возразил, что недавно в Европе прошел ряд референдумов2. Другой аргумент В. Жириновского состоял в том, что референдум о сохранении Советского Союза в итоге был абсолютно проигнорирован властью. На это критическое замечание Миронов предпочел не реагировать, хотя без твердого ответа на этот вопрос, очевидно, бессмысленно развивать идею применения референдума в российской политике.

Всеобщий интерес к реинкарнации идеи референдума в российской политике наталкивает на мысль, что в скором времени будут обсуждаться поправки в действующий Закон «О референдуме в РФ», и по этому вопросу, учитывая обозначенные выше разногласия, может разгореться символическая борьба. Если в этой борьбе в рамках Государственной Думы «Единая Россия», продолжая линию Путина, будет использовать стратегию «нас больше, значит, мы правы», то новый закон окажется концептуально ущербным. Линия компромисса и неторопливого политического диалога по этому сложнейшему вопросу является наиболее перспективной, но наименее вероятной.

1Если в США на федеральном уровне их действительно не было, то во Франции они проходили за последние десять лет два раза – в 2000 и 2005 гг.

2Кпримеру, Хорватия22 января2012 г. провелареферендумовступлениивЕС.

247

Парламент

В. Путин в своей статье о демократии предлагает парламенту взять на себя функцию назначения членов Счетной и Общественной палат, а также «наполнить реальным содержанием» процедуру парламентских расследований. Важно, что в формулировке этих предложений Путин учитывает автономию законодательной ветви власти. Более абстрактно о развитии парламентаризма говорят «старожилы»: Г. Зюганов указывал на желательность увеличения контрольных полномочий парламента [Зюганов, 2012; Предвыборные дебаты С.М. Миронов – Г.А. Зюганов, 2012], в то время как В. Жириновский выступил, в целом, за парламентскую республику (что не совсем соотносится с его авторитарными установками), где Дума будет формировать как правительство, так и суды. При этом лидер ЛДПР скептически высказался по поводу реальных перспектив: «Российский парламент лишен полномочий, только принимает законы, которые не выполняются» [Предвыборные дебаты С.М. Миронов – В.В. Жириновский, 2012].

С. Миронов, участвуя в дебатах, последовательно отстаивал несколько положений из своей программы, а именно: о праве Государственной Думы самостоятельно выдвигать и утверждать Председателя Правительства и министров (для этого требуется изменение Конституции. – И.Ш.), а также руководителя Счетной палаты [Миронов, 2012; Предвыборные дебаты С.М. Миронов – Г.А. Зюганов, 2012]. В последнем пункте лидер эсеров солидаризуется с позицией В. Путина, показывая тем самым, что оппозиционность не является для него самоцелью. Также Миронов предложил принять законы «О парламентском контроле», «О гарантиях парламентской деятельности» (об оппозиции) и внести изменения в Закон «О парламентском расследовании» [Миронов, 2012], что говорит о стремлении политика системно решать проблему развития российского парламентаризма.

Для Прохорова главным был вопрос об упрощении механизмов инкорпорации в представительные органы власти. Он предлагал снизить проходной барьер для избрания в Государственную Думу и региональные законодательные собрания до 3%, а также ввести смешанную систему выборов с избранием 50% депутатов по одномандатным округам [Прохоров, 2012]. Отсутствие предложений в других направлениях развития парламентаризма объясняется отсутствием опыта непосредственной работы в органах представительной власти.

248

Таким образом, все кандидаты в Президенты РФ-2012 выразили определенный интерес к усилению роли Государственной Думы в системе государственной власти, при этом особых расхождений в понимании этого процесса не имеется, поэтому и о символической борьбе в этом поле говорить не приходится. Единственным серьезным пунктом для разногласия стала легитимность Государственной Думы шестого созыва – все кандидаты, кроме Путина, считали ее нелегитимной и предлагали организовать новые выборы. Поскольку выборы Президента РФ не вызвали столь серьезных пререканий, дискурс о нелегитимности Думы теряет свой политический потенциал и уходит в область осадочного дискурса, сохраняя при этом шансы на актуализацию в рамках возможных будущих политических конфликтов.

Заключение

Символическая борьба вокруг концепта демократии в рамках предвыборного дискурса кандидатов в Президенты РФ-2012 носила преимущественно заочный характер, т.е. альтернативные дискурсы, артикулируемые кандидатами, практически не конкурировали в публичном пространстве. Это привело к тому, что дискурс каждого кандидата строился скорее как серия обещаний собственному электорату, а не как аргументация тех или иных предложений для сообщества людей, понимающих логику политического процесса и государственного управления. В связи с этим символическая борьба оказалась крайне бедной, как по широте, так и по глубине выражаемых смыслов. Это, с одной стороны, обрекает любые политические реформы на концептуальную ущербность, с другой – оставляет простор для появления в этом пространстве новых дискурсов. Рост протестного движения в современной России может актуализировать дискурсивную борьбу вокруг концепта демократии. Особенно ожесточенным, если исходить из конфигурации публичного поля в прошедшей президентской кампании, может быть противостояние вокруг нелегитимной Государственной Думы и сложившегося режима политической конкуренции. Вопросы о том, каково должно быть соотношение прямой и опосредованной демократии, а также о роли партий в современной политической системе стоят менее остро и могут быть рассмотрены в рамках институционального политического процесса.

249

Литература

Зюганов Г.А. Мои обязательства перед гражданами России. Программа кандидата в президенты. – Режим доступа: http://kprf.ru/rus_soc/101373.html (Дата посещения: 01.03.12.)

Предвыборные дебаты. М.Д. Прохоров – С.М. Миронов, 27 февраля 2012 г. –

Режим доступа: http://www.youtube.com/watch?v=WscnTkQtHF0 (Дата посещения: 10.03.2012.)

Предвыборные дебаты. С.М. Миронов – В.В. Жириновский, 16 февраля 2012 г. –

Режим доступа: http://www.youtube.com/watch?v=X4JM_MZKPfg (Дата посещения: 10.03.12.)

Предвыборные дебаты. С.М. Миронов – Г. Зюганов, 13 февраля 2012 г. – Режим доступа: http://www.youtube.com/watch?v=hfo4MnIeDWM&noredirect=1 (Дата посещения: 10.03.2012.)

МироновС.М. Президентская программа. – 2012. – Режим доступа: http://mironov.ru/ main/news/11821 (Дата посещения: 28.02.12.)

Прохоров М.Д. Настоящее будущее: программа кандидата в президенты. – Режим доступа: http://mdp2012.ru/program/ (Дата посещения: 07.03.12.)

(Дата посещения: 05.03.12.)

Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «Ореферендуме Российской Федерации» // Российская газета. – М., 2004. – 30 июня, №3514. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2004/06/30/referendum-zakon.html (Дата посещения: 11.03.2012.)

Филлипс Л., Йоргенсен М. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. – Х.: Изд-во Гуманитарный Центр, 2004. – 336 с.

250