Как правило, степень бакалавра присуждалась после успешного освоения трехгодичной (Англия) или же четырехгодичной (Шотландия) программы. В Великобритании нет существенных отличий между научной степенью и квалификацией.
В отличие от европейской двухгодичной программы, обязательной для присуждения степени магистра, в Великобритании действует иная схема. Несмотря на наличие аналогичных программ вторая университетская степень, как правило, присуждается по результатам годичного обучения. Университеты Оксфорда и Кембриджа присваивают степень магистра только после прохождения соискателем определенной профессиональной стажировки Witte J. Adaptations of National Degree Structures in the Context of the Bologna Process: An Analysis of Policy Change in German, Dutch, French and English Higher Education (1998-2004). Promo-tionsschrift. Universitдt Twente, 2006. URL: https://www.utwente.nl/en/bms/cheps/education/phd-page/ cheps-alumni-and-their-theses/2006wittedissertation.pdf (дата доступа: 10.09.2018)..
Независимо от описанных выше особенностей британская система высшего образования остается государственной. Это выражается не только в отсутствии частных университетов, но и в зависимости всех учреждений высшего образования от государственного финансирования. Учреждение в 1919 г. Комиссии по университетским грантам открыло путь к более тесным взаимоотношениям университетов с государством. Оставаясь формально самостоятельным подразделением Казначейства, а не Министерства образования, эта комиссия занималась выделением субсидий для финансирования образовательной и хозяйственной деятельности университетов на пятилетний срок, но при этом не вмешивалась в их распределение внутри самих университетов.
Комиссия функционировала в качестве своеобразного буфера между государством и университетами, поскольку ее состав формировался главным образом из числа известных ученых и специалистов, присутствие которых гарантировало автономию университетской жизни Leisyte L. Higher Education in the United Kindgom... P. 42.. В очень схожем с германской практикой ключе получавшие гранты университеты не несли ответственности перед парламентом и правительством и вплоть до отмены такой схемы финансирования (1970-е гг.) функционировали как корпоративные сообщества, самостоятельно определявшие перспективы своего дальнейшего развития Ferlie E., Andresani G. United Kingdom from Bureau Professionalism to New Public Management. P. 180; Shattock M. The Academic Profession in Britain: A Study in the Failure to Adapt to Change // Higher Education. 2001. Vol. 41. P. 27-47..
Ситуация стала меняться, когда британское общество изменило свое отношение к образованию, посчитав необходимым превратить его из элитного в массовое. Сама система образования все чаще стала определяться как неразрывно связанная с экономическим и социальным производством.
Несмотря на все попытки университетского сообщества убедить правительство, что оно действует в интересах общества, предоставляя неограниченные возможности для развития научного потенциала профессорско-преподавательского состава, упреки в невыполнении социальных обязательств становились все более последовательными Kogan M. Models of Governance and Development in the United Kingdom. P. 49..
Конец 1980-х -- начало 1990-х гг. ознаменовался беспрецедентным сдвигом в политике британского правительства в отношении университетов, приведшим к отказу от наиболее принципиальных элементов, связанных с моделью университетского самоуправления.
Речь идет о новом понимании самого феномена высшего образования как явления, основанного на человеческом капитале и подчиненного определенным экономическим интересам Tapper T. The Governance of British Higher Education: The Struggle for Policy Control. P. 4-5..
Размеры государственного долга, безработица и экономический упадок определили череду более масштабных экономических и административных реформ, инициированных правительством М. Тэтчер. Новая стратегия правительства в отношении высшего образования была основана на убеждении, что государство вправе не только контролировать университеты в сфере их внутриведомственной деятельности, но и требовать от них подготовки нацеленных на активную социальную деятельность выпускников. В результате государство предприняло шаги по установлению более жесткого контроля над системой высшего образования, с тем чтобы отслеживать расходы на образовательные услуги в соответствии с более широкими экономическими и социальными задачами.
Считается, что именно в этот период государство начинает управлять самой системой, используя политику реформ, основанных на принципах менеджеризма, а также методов, характерных для регулирования частного сектора экономики Tapper T., Salter B. Understanding Governance and Policy Change in British Higher Education. Oxford ChEpS Occasional Paper. 2003. No. 11.. Государственное финансирование университетов было сокращено уже в 1980 г. на 15 %. В этих условиях многие университеты были вынуждены использовать новые решения: к примеру, извлекать доходы от предоставления дополнительных услуг, связанных с арендой и временной эксплуатацией университетских помещений, а также взимать плату за обучение с иностранных студентов Ferlie E., Andresani G. United Kingdom from Bureau Professionalism to New Public Management... P 180..
Кроме того, реформы предполагали также механизмы, связанные с оценкой эффективности системы высшего образования. В знаменитом Отчете Джаррато (1985) критике были подвергнуты «необоснованно разросшиеся факультеты, которые воспринимали преподаваемые ими дисциплины как более значимые, чем дальнейшее процветание самих университетов». Правительство Тэтчер стремилось к установлению большей соревновательности между университетами, развивая идею, что университеты являются подобием общественных предприятий, потребителями услуг которых выступают студенты.
С повсеместным распространением идеи о том, что образование является экономическим ресурсом, Отчет предлагал изменить функции ректоров (vice-chancellor), избиравшихся ранее из среды наиболее признанных мировым академическим сообществом ученых, и приравнять эти функции к полномочиям наделенных высшими административными функциями чиновников, способных обеспечить внутриведомственное и финансовое руководство университетом Taylor J. Big is Beautiful. Organizational Change in Universities in the United Kingdom. P 252; Bleiklie I. Towards European Convergence of Higher Education Polcy? // Higher Education Management. 2001. Vol. 137, No. 1. P 21..
Сдвиги в отношениях между правительством и университетами были закреплены осуществлявшейся один раз в 5 лет процедурой оценки проводимых в университетах научно-исследовательских программ и проектов (Research Assessment Exercise). В рамках такой экспертизы был подготовлен переход от традиционной схемы нецелевых инвестиций правительства в образование к его целевому финансированию, основанному на учете конечных результатов Tapper T. The Governance of British Higher Education: The Struggle for Policy Control. Р 44, 193..
При этом состав экспертов оставался монополией ведущих специалистов. Внедрение принципов нового государственного управления было закреплено парламентским Актом об образовательной реформе (Education Reform Act, 1988), согласно которому учреждались Комитет по университетским грантам и так называемые финансовые советы. Помимо окончательной ликвидации каких бы то ни было различий между университетами и политехническими колледжами (1992), создание финансовых советов (отдельно для Англии, Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии) считается наиболее существенным достижением образовательной реформы последних десятилетий прошлого века. В отличие от своего предшественника (Комиссии по университетским грантам) финансовые советы были непосредственным образом связаны с правительственными структурами и действовали с учетом стратегических ориентиров, установленных государством. Университеты сохранили за собой право оперативного управления финансами, но координирующая функция и контроль за исполнением обязательств передавались правительству Ibid. Р. 34. О так называемом регулирующем государстве см.: Levi-Faur M. The Odyssey of the Regulatory State. Episode One: The Rescue of the Warfare State. Jerusalem Papers in Regulation and Gov-ernance. 2011. No. 39; Neave G. The Evaluative State Reconsidered // European Journal of Education. 1998. Vol. 33. No. 3. P. 265-284..
Такого рода изменения свидетельствовали не только об устойчивой тенденции к рыночному планированию на уровне отдельного образовательного учреждения, но и конкуренции, которая устанавливалась между университетами. Правительство позиционировало отдельные университеты в качестве субъектов государственного финансирования и полагало, что сам процесс потребления должен регулироваться в строгом соответствии с рыночной конъюнктурой Henkel M. Academic Identities and Policy Change in Higher Education. London, 2000; Walsh K. Public Service and Market Mechanisms. Competition, Contracting, and the New Public Management. Basingstoke, 1995.. Советы были обязаны расширять круг потенциальных инвесторов, при этом наиболее приоритетной считалась связь такого рода источников финансирования с производством.
Несмотря на то что состав финансовых советов по-прежнему формировался из числа ведущих ученых и экспертов, их деятельность напрямую связывалась с контролем за исполнением задач, поставленных правительством. Т. Таппер полагает, что с момента создания финансовых советов в высшем образовании Соединенного Королевства устанавливается власть «вездесущего регламентирующего государства», и университеты окончательно утрачивают былую автономию Tapper T. The Governance of British Higher Education: The Struggle for Policy Control. Р. 34..
Точка зрения Таппера подвергается критике со стороны ряда специалистов, которые обращают внимание на позитивные для самих университетов последствия реформы.
В частности, подчеркивается, что создание советов не только способствовало внедрению рыночных механизмов в систему университетского управления, но и стимулировало процесс, связанный с укреплением и дальнейшим расширением полномочий университетской администрации в финансовой сфере. Новая инвестиционная модель оказывала позитивное воздействие на обе стороны, участвующие в обновленном таким образом процессе.
Вопреки утверждениям о всеобъемлющем государственном контроле, британское правительство, в отличие от, к примеру, французского, воздерживалось от детальных предписаний для достижения поставленных целей и оставляло за финансовыми советами известную свободу действий Dobbins M., Knill K. Higher Education Governance and Policy Change in Western Europe. International Challenge to Historical Institution. London, 2014. P. 52-79.. В свою очередь, за университетами оставались все полномочия по определению тактических методов в реализации правительственных задач, и это обстоятельство стимулировало принятие оправданных с точки зрения стратегии эффективных решений, усиливая тем самым конкуренцию между образовательными учреждениями. Более того, сам механизм такого финансирования отвечал интересам не только государства, но и самих университетов Theisens H. Statism by Stealth? Market Orientation in British Higher... P. 203-216..
Как известно, основной формой финансирования высшего образования по- прежнему оставались единовременные (нецелевые) гранты. При этом государство переключается на практику активного использования так называемых целевых субсидий, обеспечивая тем самым дополнительную заинтересованность образовательных учреждений в реализации государственных инициатив.
Главы университетской администрации и сами факультеты сохраняли за собой основные рычаги контроля за образовательным процессом, качеством предоставляемых услуг, но при этом ориентировались на закрепляемые государством приоритеты Taylor J. “Big is Beautiful”. Organisational Change in Universities in the United Kingdom. P. 262-263..
Реформы Тэтчер определили формирование трехуровневой системы управления высшим образованием в Соединенном Королевстве. Верхний эшелон занимали само правительство и Министерство образования, определявшие стратегические задачи для системы в целом. Каким образом и в какой последовательности подобного рода задачи будут определять перспективы развития системы, оставалось компетенцией финансовых советов, ответственных за адресное перераспределение выделенных правительством средств. Снизу иерархия замыкалась администрацией отдельных университетов, которая в пределах своих полномочий стремилась к эффективной реализации установленных правительством приоритетов и самостоятельно определяла пути внутреннего развития своего университета Leisyte L. Higher Education in the United Kindgom... P. 13; Tapper T., Salter B. Understanding Governance and Policy Change in British Higher Education. P. 12-14..
Определившаяся в конце 1980-х -- начале 1990-х гг. тенденция на рыночную ориентацию высшего образования способствовала постепенному отказу от основных структурных элементов академического самоуправления, традиционно защищавшего университетское сообщество от любого внешнего вмешательства Shattock M. Dearing on Governance -- the Wrong Prescription // Higher Education Quarterly. 1999. Vol. 52. No. 1. P. 35-47.. Принцип академического доминирования в университетах и собственно историческая модель традиционного британского образования подверглись серьезным изменениям Halsley H. A. Decline of the Donnish Dominion. Oxford, 1992.. Маркетизация высшего образования привела к далеко идущим, как и в американской модели, последствиям, обладающим, однако, своей определенной спецификой.
Сформировавшаяся на исходе столетий новая модель управления британским высшим образованием обычно характеризуется в специальной литературе как планово-менеджеристская Термин был впервые использован в работе: Kogan M. Models of Governance and Development in the United Kingdom. P. 53..
При этом подчеркивается ее особая роль в иной, чем прежде, концептуализации самой идеи высшего образования, которая на деле означает сдвиг от принципа определенной обществом особой социальной привилегии к идее широко доступной гарантированной государством и предоставляемой университетом услуги. Видоизменяется его позиционирование в системе предоставляемых государством социальных благ. Университеты трансформируются, приобретая функции, значение которых определяется рыночной конъюнктурой и видоизменяющимся спросом на образовательные услуги Tapper T. The Governance of British Higher Education: The Struggle for Policy Control. Р. 18..