Составные индексы - объект изучения второй части данной главы. Изначально была рассмотрена концепция Worldwide Governance Indicators от Всемирного Банка. Группа индикаторов представляет собой шесть индексов, характеризующих процессы и явления управления. Однако ввиду неудобства использования сразу нескольких индикаторов в визуализации возникла потребность в их агрегации. Визуализация построена на представлении распределения индексного значения на географической диаграмме. Построение диаграмм осуществлялось на протяжении всего пункта данной главы по единому принципу визуализации индексного значения в трех спектрах: красный - наименьший, желтый - средний или медианный, зеленый - наибольший.
Индекс восприятия коррупции был проанализирован ввиду сходства с одним из индикаторов Worldwide Governance Indicators, однако в ходе анализа обнаружилось парадокс высоких мест с низкими составными значениями для некоторых стран. Важнейшим индикатором данной диссертации является индекс человеческого развития. Значимость индекса кроется не в его объекте оценки, который критиковался рядом исследователей, а в методике построения. Агрегация на основе среднего геометрического значения - прорыв в данной области при реформировании индикатора в 2010 году. Индекс глобальной конкурентоспособности, рассчитываемый Всемирным Экономическим Форумом, отражает более экономическую составляющую, но рассматривался в качестве подтверждения о проблемах смешивания субъективных данных и объективных. Такую же патологию имеет и сходный индекс по отчету The World Competitiveness Yearbook.
Измеритель конкурентоспособности государственного управления в виде индекса Government Competitiveness, разрабатываемый Сеульским университетом, имеет большое значение вклада в индикативную теорию. Основой показателя является теория систем Дэвида Истона. Однако преимущества индикатора перекрываются огромным охватом показателей, что делает его классическим индексом-Mashup.
Концепция, разработанная Гётеборгским университетом, показывает возможность составления индекса полностью из субъективных данных. Однако сам проект от Quality of Government Institute интересен консолидацией множества индикаторов управления. Из данной базы данных рассмотрен индекс недееспособности государств и его субиндекс «Качество государственных услуг», индекс «Freedom in the World» и его субиндекс «Функционирование органов государственной власти» и составляющие индикатора The International Country Risk Guide.
Проанализировав подходы индикативной теории, был выведен оптимальный метод оценки эффективности государственного управления на основе среднего геометрического значения. Два доказательства агрегации Worldwide Governance Indicators позволили установить агрегацию индикаторов, которая послужила инструментом дальнейшего исследования. Сравнение с наиболее часто встречающимся способом агрегации индикаторов средним арифметическим значением показало различия между отдельными методами агрегации. Тем самым, была подтверждена путем математической модели гипотеза, что методика расчета индикатора эффективности государственного управления влияет на конечные результаты оценки. политический административный дихотомия индикативный
Индикаторы Worldwide Governance Indicators (WGI) неравнозначны сами по себе. Его компоненты объединены тремя различными парадигмами, при том, что свойства NPM и NPG характерны для двух групп индикаторов по отдельности. Такое явление позволяет разделить Worldwide Governance Indicators на две части с последующей агрегацией её составляющих: WGI(NPM) и WGI(NPG). Анализ двух новых индексов показал следующую взаимосвязь: наиболее демократическое государство - наиболее эффективное, наиболее автократическое государство - наименее эффективно. Однако взаимосвязь для государств «средней» степени развития демократических институтов и эффективности размывается. Государство в текущий период времени может претерпевать изменения и осуществлять демократический или авторитарный транзит. Суждение о существовании при демократическом транзите J-образной зависимости развития эффективности государственного управления подтвердилось частично. Зависимость показателя эффективности правительства и индекса House Freedom в государствах, совершивших демократический переход за последнее десятилетие, только в 2 государствах из 5 выражена J-образно. Таким образом, гипотеза возможности объективное отражение оценок методами индикативной теории возможно без привязки к политическому режиму и в рамках одной парадигмы государственного управления частично подтвердилась.
Гипотеза о зависимости объективности индикативных оценок государственного управления от объема и качество первоначальных данных подтвердилась, исходя из анализа зависимости данных количества источников показателя «подотчетность правительства» (VA) из WGI и стандартного отклонения значения этого же показателя. Было выявлено, что увеличение числа источников данных показателей увеличивает их качество, и, наоборот, при малом объеме источников данных существует выраженная неоправданная волатильность индексного значения в динамике, однако, с некоторыми исключениями.
Повышение уровня объективности индикативных оценок эффективности государственного управления имеет множество точечных барьеров и препятствий, разрешение которых будет решаться с развитием индикативной теории в дальнейшем.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ramzy O. (2016) Sustainable Development & Good Governance // Journal of Public Administration, Vol 13, № 1, 125-150.
2. Charron N., Lapuente V. (2011) Which Dictators Produce Quality of Government? // Studies of Comparative International Development. № 46(4). P. 397--423.
3. Weber M. (1905) “Objektivitдt” sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis // Gesammelte Aufsдtze zur Wissenschaftslehre. S. 194.
4. Huntington S.P. (1968) Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press; 1968. 263 p.
5. Wilson, Woodrow (1887). "The Study of Administration". Political Science Quarterly., 321
6. Тютин Д.В. Новое государственное управление: от управления эффективностью и результативностью к менеджменту публичных ценностей // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2014. № 4 (64). С. 24.
7. Back H., Hadenius A. (2008) Governance: An International Journal of Policy, Administration, and Institution Volume: 21 Issue 1, 230-243
8. Giovanni M. (2008) Data Indicators: An International Journal of Policy, Administration, and Institution
9. Melville A, Stukal A, and Mironiuk A (2014) “King of the Mountain,” or Why Postcommunist Autocracies Have Bad Institutions Russian. Politics and Law, vol. 52, no. 2, 7-29.
10. Yang, E., & Hendra, R. (2018). The importance of using multiple data sources in policy assessments: Lessons from two conditional cash transfer programs in New York City. Evaluation Review, 42, 550-574
11. Dorsett, R., Hendra, R., & Robins, P. K. (2018). Using administrative data to explore the effect of survey nonresponse in the UK employment retention and advancement demonstration. Evaluation Review, 491-514.
12. Junanto D. (2017) The Use Of Performance Information In The Indonesian Public Sector: The Role Of Rational/Technocratic And Political/Cultural Frameworks International Development. Department School of Government and Society College of Social Sciences University of Birmingham Vol. 20, № 3, 297-307.
13. Christensen Tom In search of the Holy Grail - accountability and performance in welfare administration reform University of Oslo
14. Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. (2010a) Response to: “The Worldwide Governance Indicators: Six, One, or None?” World Bank Policy Research Department Working Papers. 45 p.
15. Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M., (2009). Governance matters VIII: aggregate and individual governance indicators 1996-2008. In: World Bank. Policy research working paper 49-78,
16. Campbell E. (2013) A statistical analysis of public sector corruption and economic growth. LUX: A Journal of Transdisciplinary Writing and Research from Claremont Graduate University, v. 2, n. 1, p. 1-19
17. Прасолов В.И., Минькина Д.А. Анализ зависимости индекса восприятия коррупции от ВВП и уровня инвестиций в России // Современный ученый - 2019. - № 4. - С. 289-292
18. Francisco A. (2017) Analysis of Correlation Among HDI (Human Development Index), Violence And Corruption Perceptions Index onference: Conference - Making Corporate Responsibility Useful At: Helsinki,
19. Kuc-Czarnecka, M. (2019). Sensitivity analysis as a tool to optimise Human Develop-ment Index.Equilibrium, Quarterly Journal of Economics and Economic Policy,14(3), 425-440. doi: 10.24136/eq.2019.020 (дата обращения: 05.05.2020).
20. Aguna, C.G., Kovacevic, M. (2011) Uncertainty and sensitivity analysis of the human development index, Human Development Research Paper, № 47, p. 47.
21. Sagar, A., & Najam, A. (1998) The human development index: a critical review, Ecological Economics, № 25(3), p. 249-264.
22. Барабашев А.Г., Макаров А.А., Макаров И.А. «О совершенствовании индикативных оценок качества государственного управления» // Вопросы государственного и муниципального управления. 2019. № 2. С. 7-38.
23. Ravallion M. (2010) Troubling Tradeoffs in the Human Development Index, Policy Research Working Paper, № 5484. - 30 p.
24. Klugman J., Rodrнguez F., Choi H-J. (2011) The HDI 2010: New Controversies, Old Critiques The Journal of Economic Inequalityю - 45 p.
25. Chatterjee S. K. (2005) Measurement of Human Development - An Alternative Approach, Journal of Human Development, № 6(1), p. 31-53.
26. Marlier E., Atkinson A. (2010) Indicators of Poverty and Social Exclusion in a Global Context, Journal of Policy Analysis and Management, № 29(2), p. 285-304.
27. Sira E., Vavrek R., Pukala R. (2017) The impact of development of insurance market and economy on the competitiveness of the country on example of V4 countries, Journal of Interdisciplinary research, № 7, p. 194-198.
28. Dudas Т., Cibula А. (2018) The changing methodology of The Global Competitiveness Index and its impact on Slovakia, Journal of interdisciplinary research, № 8, p. 50-53.
29. Tiruneh M.W., Hekelova E. (2016) Is The Global Competitiveness Index Informative, CBU International Conference Proceedings, March, p. 132-141.
30. Charron N., Dijkstra L., Lapuente V. (2014) Mapping the Regional Divide in Europe: A Measure for Assessing Quality of Government in 206 European Regions, Springer Science Dordrecht, p. 315-346.
31. Ho A., Im, T. (2012). Defining a new concept of government competitiveness, The Korean Journal of Public Administration, №50 (3), p. 1-34.
32. Easton D. (1953) The Political System: An Inquiry into the State of Political Science, New York: Alfred A. Knopf, - 320 p.
33. Im T., Hartley K. (2019) Aligning Needs and Capacities to Boost Government Competitiveness, Public Organization Review, № 19, p.119-137.
34. Ho, A. T. K., Im, T. (2015) Challenges in building effective and competitive government in developing countries: An institutional logics perspective, The American Review of Public Administration, № 45(3), p. 263- 280.
35. Charron, N., Lapuente, V. (2010) Does democracy produce quality of government, European Journal of Political Research, № 49(4), p. 443-470.
36. Петухов А.Ю., Красницкий Н.В. Оценка политической стабильности в России: проблема эффективного измерения // Национальная безопасность. 2014. № 6 (35). С. 881-893.
37. Carlsen L. (2017) Fragile State Index: Trends and Developments. A Partial Order Data Analysis, Social indicators research, Vol.133, Issue 1. - 14 p.
38. Sally Engle Merry, Kevin E. Davis and Benedict Kingsbury (eds), (2015) The Quiet Power of Indicators: Measuring Governance, Corruption, and Rule of Law Cambridge University Press- 196-202
39. Kaufmann D. (2002) Governance Matters II: Updated Indicators for Economic development 54p
40. James R. Hollyer, B. Peter Rosendorff (2014) Measuring Transparency Political Analysis, Vol. 22 Issue 4, p413-434. 22p.
41. Hollyer, James R., B. Peter Rosendorff, and James R. Vreeland. (2011). Democracy and transparency. Journal of Politics 73(4):1-15.
42. Терещенко Д. С. К вопросу о количественной оценке институциональных факторов экономического роста я Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. 2012. - № 1. - С. 413-421.
43. Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. What do the Worldwide Governance Indicators Measure? European Journal of Development Research. 2010b. Vol. 22. N. 1. P.55?58.
44. Kaufmann D.; Kraay A.; Zoido-Lobaton P. (1998) Aggregating governance indicators (English). Policy, Research working paper. Washington, DC: World Bank.
45. Hufter, J., Anwar Sh. (1999). Applying a Simple Measure of Good Governance to the Debate on Fiscal Decentralization» Working Paper, The World Bank.
46. Manning N.(2000), Public officials and their institutional environment: An analytical model for assessing the impact of institutional change on public sector performance, Manuscript, World Bank, Washington, D.C. - 65 p.
47. Rogge, N. (2012). Undesirable specialization in the construction of composite policy indicators: The Environmental Performance Index. Ecological indicators, 23, 143-154.
48. Rogge, N. (2017) Geometric mean quantity index numbers with benefit-of-the-doubt weights. European Journal of Operational Research,. N. 256(3), P. 1004-1014.
49. Tofallis, C. (2014). On constructing a composite indicator with multiplicative aggregation and the avoidance of zero weights in DEA. Journal of the Operational Research Society, 65(5), 791-792.
50. Яшин А.В. Агрегированный индекс Worldwide Governance Indicators
51. Langbein, L. & Knak, S. (2010). The Worldwide Governance Indicators: Six, One, or None? Journal of Development Studies. vol. 46, no 2, pp. 350-370.
52. "Georgia's Rose Revolution: A Participant's Perspective" U.S. Institute of Peace Report, July 2006
ПРИЛОЖЕНИЕ
Подробные индикаторы CG по России в 2019 году
Сравнение индексных значений Governance Effectiveness (WGI) и Freedom House индекс с 2008 по 2018 (с 2013 для FHI) в государствах, совершивших демократический транзит