Дипломная работа: Объективность индикативных оценок эффективности государственного управления

При поиске J-паттерна необходимо выделить явление, при котором эффективность государственного управления, находясь на среднем уровне, совершает падение, а затем резкое повышения индексного значения во временной динамике. Анализ среднеквадратичного отклонения индекса GE помогает обнаружить колебания индексного значения, но вместе с этим также был выявлен ряд государств, значения показателей GE которых обладали высокой волатильностью.

В результате высоким значением отклонения рядов с 1996 по 2018 год по GE обладают следующие государства: Острова Кука (25,64), Грузия (17,77), Мавритания (17,06), Руанда (16,78), Тувалу (16,45), Сербия (14,35), Фиджи (14,10), Мальдивские острова (13,62). По сравнению с другими государствами такое отклонение значимо, так для 101 государства среднеквадратическое отклонение менее 5 по GE за анализируемые годы. Однако для островных государств (Острова Кука, Фиджи, Тувалу, Мальдивские острова) присуще низкое количество первоначальных данных, среднее число источников с 1996 по 2018 год по Островам Кука составляет 1, по Фиджи - 2,35, Тувалу - 2,27, Мальдивским островам - 3,65, при этом столь малое количество источников дает столь высокое отклонение, зачастую, без реальных изменений в государстве. Тем не менее, выявленные государства, за исключением островных государств, имеют реальные изменения эффективности государственного управления.

В случае Грузии, совершившей демократический транзит, совершена попытка выявления J-паттерна. На рисунке 14 отображен график индексного значения GE с 1996 по 2018 год:

Рисунок 14. Динамика индекса GE в Грузии за период с 1996 по 2018 год [87].

Произошедшая «Революция роз» в 2003 году стала отправной точкой в развитии демократических институтов в Грузии. Исходя из динамики, можно выявить падение эффективности государственного управления в 2004 году, а затем её резкое повышение. Действительно, текущий пример иллюстрирует наличие J-образного увеличения параметра GE, однако ввиду его недостаточной глубины следует рассмотреть также несколько примеров.

Для выявления стран с существенным изменением политического режима стоит проанализировать динамику индекса по странам из отчета «Freedom in the World» по индексу Freedom House (FHI) за период с 2013 по 2018 год [69].

Среднеквадратическое отклонение выявляет перечень государств, в которых индексное значение FHI колебалось за данный период, а значит, в этих государствах происходили политические изменения как в сторону автократии, так и в сторону либерализации.

В таблице 4 представлены государства, ранжированные по силе таких изменений (значению среднеквадратического отклонения). Представлено индексное значение по годам, а также разность значения при сравнении 2018 года с 2013 годом, при этом наличие отрицательного значения показывает изменения в сторону автократии, положительное - демократизация

Таблица 4 - Динамика индексного значения FHI по странам с значимыми политическими изменениями

Исходя из данных индекса FHI, среди стран с изменениями выделяются два типа: демократический и автократический переходы. Ливия, Турция, Центральная Африканская Республика, Южный Судан, Таиланд - страны, которые в период с 2013 по 2018 год стали существенно более авторитарными. Фиджи, Мадагаскар, Тунис, Мали, Кот-д'Ивуар, соответственно, совершили демократический транзит.

В приложении 2 показаны графики изменений индекса GE и FHI с 2008 года (для FHI с 2013) для стран, совершивших демократический переход. Из пяти случаев в двух (Фиджи и Кот-д'Ивуар) заметное повышение эффективности носило отложенный, но связанный характер, без первоначального падения. Снижение эффективности правительства с последующей стабилизацией характерно для Мадагаскара. Для Туниса и Мали изменения GE носили плавный характер общего снижения задолго до начала демократического перехода.

В целом, в 6 рассмотренных (включая анализ Грузии) случаях J-паттерн проявил себя только в 3, при этом с невысокой выраженностью. Тезис авторов А.Ю. Мельвиль, Д.К. Стукал и М.Г. Миронюк о различных вариациях развития событий при демократическом переходе оправдан. Возможно, что в более глобальном по временным рамкам периоде (40-60 лет) J-образная зависимость существует, однако по имеющимся данным это явление проявляет себя незначительно.

Гипотеза об искажении объективности индикаторов государственного управления из-за ограничений источников данных является двусторонней. Недостоверность данных, публикуемых статистическими государственными органами, влияет на конечный результат оценки, если показатель формировался, опираясь на такие данные. Происходит ввиду отсутствия иных данных или намеренным использованием данных, предоставляемых государствами как объектов оценки. Этот вид ограничений был рассмотрен в первом параграфе первой главы.

Однако ограничения, исходящие от объекта, могут быть сопряжены с недоступностью данных. Во втором параграфе рассмотрен измеритель открытости государственного управления - показатель HRV Transparency Project, но данный проект был свернут в 2010 году. Тем самым дальнейшее исследование будет связано с влиянием количества данных и уровня прозрачности государственного управления.

Ограничения использования данных со стороны субъекта - организаций, формирующих оценки, - являются важнейшим барьером объективности индикаторов является количество используемых источников, - неважно, объективные статистические данные или результаты опроса мнений экспертов, граждан, заинтересованных лиц.

Среди всех перечисленных подходов к измерению государственного управления в первой главе по количеству государств, включаемых в ранжирование, WGI (214, в 2018 - 211) и отчет House Freedom (210) имеют наибольшее количество. Однако другие организации, занимающиеся исследованиями подобного рода, ограничивают широту измерения ввиду отсутствия данных или их недостаточного количества. Как уже описывалось ранее, Transparency International не рассчитывает индекс восприятия коррупции по государствам, число источников которых менее 3. Тем не менее, для расширения измерения Всемирный Банк и House Freedom по некоторым государствам ограничиваются минимальным числом источников. С одной стороны, в как случае с индикатором GC, который представлен чуть более 130 государствами, в работе оговорено, что это является недостатком. Полное представление на международном уровне из такой выборки получить затруднительно, но, с другой стороны, качество данных при уменьшении широты данных увеличивается.

В текущем случае WGI по всем показателям имеет число источников по некоторым государствам равным 1, то есть из одного измерения экспертами строится индикатор, влияющий на итоговое значение кардинальным образом.

2.4 Влияние объема данных на качество индикаторов

Последующее исследование должно ответить на следующие вопросы: как степень открытости государства влияет на доступность источников данных, и как их количество влияет на качество результата.

Во-первых, чтобы ответить на первый вопрос, необходимо сравнить зависимость показателя VA (подотчетность правительства) и число источников в динамике по государствам. Всемирный Банк публикует такие данные, поэтому WGI и здесь является важнейшим инструментом.

Чтобы ответить на первый вопрос необходимо сравнить зависимость показателя VA (подотчетность правительства) и число источников в динамике по государствам. Всемирный Банк публикует такие данные поэтому WGI и здесь является важнейшим инструментом.

Для построения зависимости рассчитано простое (арифметическое) среднее значение числа источников за весь период измерений VA (1996-2018) по каждому государству, а также то же среднее значение для индекса VA за тот же период. Полученный график зависимости двух переменных представлен на рисунке !

Рисунок 14.Зависимость числа источников индикатора от значения VA по государствам [87].

Разрозненность значений говорит о том, что в данном случае не существует зависимости закрытости государства от возможностей его анализа по индикатору VA. В «околонулевой зоне» и в «зоне максимума» вовсе отсутствуют какие-либо значения. При всем этом корреляция Пирсона равна
-0,33, поэтому отрицательная зависимость говорит более об обратном случае: для стран с низким VA характерно большее количество источников данных, а для некоторых государств с высокой степенью открытости и подотчетности, напротив, меньшее. Оценить влияние числа используемых в индикаторе источников и стандартное отклонение (позволяет увидеть волатильность во временном ряду) позволяет также индекс VA (WGI). Для подтверждения гипотезы необходимо следующее условие: чем меньше источников данных, тем больше стандартное отклонение. Анализ данных представлен на графике (Рисунок !), где

Рисунок 15. Зависимость числа источников индикатора от значения стандартного отклонения VA по государствам [87].

Исходя из графика (Рисунок 15) видно, что при большем значении стандартного отклонения (волатильности) индикатора возрастает число источников (данные в нижней правой части). При этом в диапазоне числа источников до 2 наблюдается сильное размытие. Такое явление характерно для островных государств, где выбросы значений по VA значимы по годам, что дает право утверждать о необъективности итоговой оценки по данным государствам.

Таким образом, выведенный индекс на основе среднего геометрического значения более объективно интегрирует индикаторы Worldwide Governance Indicators. Более объективный индекс без привязки к политическому режиму возможен в рамках парадигмы Нового государственного управления. Качество индикативной оценки зависит при увеличении объема источников первоначальных данных на входе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании было рассмотрены теоретические основы индикативной концепции, которая позволяет оценить эффективность государственного управления количественными методами. В данной научной области эффективность измеряет качество развитости государственных институтов. Индикативные оценки в зависимости от ряда факторов могут иллюстрировать необъективную реальность индексными значениями из-за неоправданных завышений или занижений таких оценок.

Таким образом, были рассмотрены теоретические доказательства гипотез. Во-первых, гипотеза о сравнении показателей эффективности государства на одной плоскости с текущим политическим режимом опирается на концепцию об административно-политической дихотомии, в то же время было высказано рад предположений, что существует прямая зависимость между уровнем демократии и эффективностью государственного управления, в частности, о существовании «J-зависимости» эффективности в переходных демократиях.

Во-вторых, выбор среди множества вариантов методологий измерения дает на выходе различные результаты - важнейший фактор, результатом которого являются искаженные конечные результаты индикатора. Кроме того, излишняя, неоправданная агрегация или отсутствие таковой при необходимости подталкивает к необоснованным трактовкам индикатора. Это актуально для «Mashup Indices» - группа индексов, имеющих необъективную методологию, существенно занижающая или завышающая оценки.

В-третьих, ограничения, связанные с доступом к источникам данных, сужают точность индексов по определенным государствам. Первоначальные данные опроса с использованием информации из административных источников могут существенно решить проблемы с отсутствующими данными предметного опроса, но информация из предметного опроса мнений намного достовернее в большинстве случаев. Такое явление наблюдается в меньшей мере в развитых странах, а в большей - в развивающихся. Однако существует и обратная ситуация, когда качество и количество первичных данных зависит от экспертной и аналитической структуры, которая включает субъекты оценки с малым количеством источников.