Актуальность работы. Мировое энергопотребление к 2020 году возрастет на 40-45 %, что вызовет необходимость увеличения добычи (производства) всех видов энергоресурсов. Промышленные запасы энергетических углей в России на действующих предприятиях оцениваются в 14,6 млрд. т, из них 44 % каменных и 56% бурых. Прогнозируется, что рост добычи угля в основном будет обеспечен за счет Западной Сибири, Кузбасса, Восточно-Сибирского района и Дальнего Востока.
В связи с этим в отработку вовлекаются сложные по горно-геологическим и гидрогеологическим условиям месторождения, на действующих разрезах увеличиваются глубина разработки, нарушенность пластов, водообильность пород и коэффициент вскрыши; все это выдвинуло проблему обеспечения устойчивости бортов карьеров в ряд крупных народнохозяйственных задач.
Усложнение условий открытой разработки резко повысило актуальность оценки эффективности разработки угольных месторождений.
В свою очередь реализация любого инвестиционного проекта предполагает организацию его финансирования. Для части проектов организация финансирования является важным, но не определяющим конечный успех проекта фактором.
Для других проектов, наоборот, организация финансирования становится фактором определяющим. Таких проектов меньше, но в большинстве своем это наиболее масштабные и наиболее организационно сложные проекты.
Чем более масштабен проект, чем большие инвестиции необходимы для его реализации, тем большее количество сторон вовлечено в его реализацию, тем больше различных рисков присущи проекту, тем сложнее учесть интересы участников проекта, тем сложнее обеспечить его экономическую эффективность и тем большее внимание уделяется организации финансирования данного инвестиционного проекта.
В то же время, российский опыт использования проектного финансирования незначителен и необобщен. Налицо факторы, препятствующие развитию проектного финансирования, отсутствует оценка значимости этих факторов для развития проектного финансирования. Оценка потенциала применения проектного финансирования в России в работах, посвященных проектному финансированию, ограничивается констатацией общей потребности в инвестициях экономики страны. Само понятие «проектное финансирование» зачастую неправильно трактуется и используется.
Иными словами, изученность различных сторон применения проектного финансирования в России недостаточно фундаментальна с теоретической точки зрения, что и послужило предпосылкой для проведения настоящего исследования.
Целью работы выступает оценка эффективности разработки Тешского угольного месторождения.
Исходя из цели темы работы, возникают следующие задачи:
- дать характеристика перспектив развития угледобычи в регионах России;
- рассмотреть подходы разработки угольных месторождений;
- изучить показатели оценки эффективности разработки угольных месторождений;
- определить факторы, влияющие на эффективность разработки угольных месторождений;
- дать общую характеристику Тешского месторождения;
- рассчитать оценку его эффективности.
Объектом исследования выступает эффективности инвестиционного проекта. Предметом исследования являются возможности и ограничения применения методов определения эффективности инвестиционного проекта.
Вопрос оценки эффективности капитальных и капиталообразующих вложений (инвестиций) всегда находился и будет находиться в центре внимания ученых-экономистов, а также руководителей различных уровней. Экономическое обоснование решений являлось обязательным элементом как в условиях командно-административной системы управления, так и в условиях реформирования экономики. Причем в последнем случае проблема оценки эффективности приобретает особую актуальность.
В настоящее время наиболее заметным становится то, что проблема оценки инвестиционных проектов возникает, прежде всего, перед первичными хозяйствующими субъектами, которые обладают капитальными ресурсами и, являясь тем самым потенциальными инвесторами, стремятся получить выгоду, удовлетворить свои потребности.
В условиях командно-административной системы управления и государственной формы собственности экономическое обоснование мероприятий являлось задачей глобальной, стоящей перед всем государством. «...Все, что выгодно для государства, должно быть выгодно для каждого из хозяйственных субъектов». Такой принцип был заложен в оценке эффективности проектов. Цель, которую ставило перед собой социалистическое общество, - это «обеспечение полного благосостояния и всестороннего развития членов общества», поэтому и «мера эффективности хозяйствования в масштабе общества не может быть сведена только к отношению массы произведенного продукта к общему количеству затраченного на его производство живого и овеществленного труда». Критерием эффективности социалистического производства являлось «увеличение общественного продукта, сопровождаемое повышением благосостояния членов общества». «Эффективность социалистического производства как объекта хозяйствования в масштабе общества не имеет абсолютного количественного выражения в одном показателе».
В командно-административной системе к социалистическому предприятию, как к части целого общества и как к хозрасчетной единице, были приложены две меры оценки его эффективности:
а) эффективность, выражаемая ростом продукции и сокращением затрат прошлого и живого труда (общественная мера эффективности);
б) эффективность, выражаемая прибылью (хозрасчетная мера эффективности). При этом определяющим критерием эффективности являлся критерий вида а, в рамках которого действовал более узкий, более конкретный критерий другой стороны хозяйствования (вида б).
Вышеуказанный народно-хозяйственный подход, по нашему мнению, не является исключением и для условий рыночной экономики. В этом случае функции государства сводятся к регулированию процессов взаимодействия первичных хозяйственных субъектов, деятельность которых базируется на свободе выбора сфер и направлений этой деятельности.
Предприятие, организация являются первичным субъектом хозяйственной деятельности, а государство - глава экономической системы, управляющая «нитями», которыми регулирует хозяйственные отношения между субъектами. Поэтому на проблему оценки эффективности капитальных вложений необходимо смотреть с двух точек: с позиции политики, выгодности предприятия (с точки зрения первичного хозяйствующего субъекта) и с позиции государства или эффективности всей экономической системы (с точки зрения народно-хозяйственного подхода).
Для подчеркивания актуальности народно-хозяйственного подхода к оценке эффективности инвестиционной деятельности приведем доводы следующих исследователей. В. Кулешов и В. Маршак в своей работе исследовали влияние структуры инвестиционных проектов при прогнозировании динамики развития экономики. Вывод: «Вариантные расчеты вложений в проекты, обеспечивающие достижение максимального среднегодового темпа роста экономики, должны быть на уровне: в малые проекты - 12, в средние - 38 и в крупные - 50 %». Это соответствует максимальному значению среднегодового темпа прироста ВВП в 8,38 % (при использовании для прогнозирования комплексной динамической модели линейного программирования). При этом реализация крупных инвестиционных проектов прогнозировалась при условии монотонности в динамике основных показателей (объем мощностей по производству товаров и услуг на 2011 г. принимался больше либо равным его размеру в 2010 г.), а также были заданы ограничения на объем незавершенного производства. Введение условия монотонности (абстрагирование, удаление от реальности) снижает отдачу от инвестиций в прогнозируемом периоде. «Практически это означает, что реализация крупных проектов возможна только при участии государства как инвестора и гаранта по венчурным проектам». Следовательно, подход должен быть макроэкономическим, государственно-значимым, тем более в современных нелинейных условиях хозяйствования.
Действительно, как отмечается и в литературе, требуются локальные критерии эффективности и глобальные, микроэкономические и макроэкономические методы оценки целесообразности инвестиционных проектов.
Прежде чем вскрыть проблему оценки эффективности инвестиций, целесообразно разобраться в самом понятии эффективность. Что под ним подразумевается и что следует подразумевать? Авторы в своей статье под названием «О показателях эффективности и принципиальных схемах мотивации эффективной работы» дают достаточно полный обзор понимания данного показателя. В частности, там отмечается, что отечественным экономистом В. В. Новожиловым вводится следующее понимание эффективности: «Эффективность вообще есть отношение полезного эффекта (результата) к затратам на его получение… Показатели эффективности часто выражаются в обратной форме, т. е. как отношение затрат к эффекту». В. В. Новожилов считал, что «…наиболее эффективным вариантом производства любого продукта является не тот вариант, который требует наименьших затрат производства этого продукта, а такой вариант, который соответствует общему минимуму затрат». Важным моментом в теоретическом обосновании категории «эффективность» является ввод категории сравнительная эффективность капитальных вложений, на основе которой осуществлялся выбор оптимального варианта капиталовложений на уровне всего народного хозяйства. Следовательно, он связывал понятие эффективности с понятием оптимальности и выделял следующие две задачи оптимизации: минимизация затрат, необходимых для достижения заданных результатов; максимизация результатов при заданных затратах ресурсов. Под общим минимумом затрат подразумевается минимум суммы приведенных затрат (C + Ен × К) посредством нормативного коэффициента эффективности капиталовложений (Ен). В. В. Новожилов считал, что «…сочетания вариантов, образующиеся путем их отбора на основе любой неотрицательной нормы эффективности вложений, можно назвать потенциально-оптимальными».
К сторонникам вышеотмеченного подхода (подхода В. В. Новожилова) в обосновании категории «эффективность» относятся С. Г. Струмилин и Л. А. Вааг. Но в их работах присутствуют положения, имеющие отличия от обоснованных положений В. В. Новожилова, в частности, по их мнению, норма эффективности вложений должна быть не минимальной, а средней величиной - средним уровнем эффективности капиталовложений.
Наряду со сравнительной эффективностью капитальных вложений, специалистами по оценке эффективности капитальных вложений профессором Н. А. Цаголовым, академиками А. М. Румянцевым, Т. С. Хачатуровым рассматривается показатель абсолютная эффективность как соотношение прироста национального дохода (общего показателя эффекта общественного производства) к капитальным вложениям в производственные фонды. При этом отмечается важность соотнесения прироста национального дохода не к капитальным вложениям, а к приросту производственных фондов и учет временного лага при определении эффекта от вступивших в действие производственных фондов. Данный показатель, по существу, отражает понятие «эффективность», введенное В. В. Новожиловым.
Исследователи ИЭ РАН в процессе прогнозирования и анализа экономического роста различали проекты «по эффективности, определяемой выпуском товаров и услуг на один рубль инвестиций». Данная формулировка - это более конкретное определение вышеотмеченного и введенного В. В. Новожиловым понимания данной категории.
В работе Л. М. Чистова, с нашей точки зрения, уточняется понятие «эффективность» по Новожилову, а именно: под эффективностью подразумевается «концентрация полезных свойств в виде производимой продукции в расчете на единицу (стоимостью в 1 рубль) применяемых ресурсов в единицу времени». При этом автором описывается несколько показателей эффективности, отражающих одно и то же: ресурсоотдача; интенсивность функционирования социально-экономической системы (СЭС), качество совокупности применяемых ресурсов СЭС; плотность потока производимой в СЭС продукции в расчете на единицу генерирующих ее применяемых ресурсов. Под ресурсоотдачей в работе подразумевается показатель, «исчисляемый путем деления значения… используемой мощности СПР ИО (совокупности применяемых ресурсов инвестиционного объекта - прим. авторов) на значение… среднегодовой стоимости применяемых ресурсов в их совокупности».
Современные западные авторы (Д. Л. Гибсон, Д. Иванцевич, Д. Х. Доннели) рассматривают понятие «эффективность» в трех аспектах:
а) эффективность как степень достижения целей организации;
б) эффективность как степень согласования интересов;
в) эффективность как степень гибкости, выживаемости, адаптации к внешней среде. Американские экономисты вводят несколько терминов, обозначающих эффективность:
) efficiency означает экономичность, его вводит Д. Синк для определения соотношения необходимого и фактического расходов ресурсов;
) effectiveness означает степень достижения целей системы в отношении качества продукции и выполнения плана (Д. Синк);
) productivity - продуктивность (соотношение объема продукта с соответствующими затратами ресурсов);
) profitability - прибыльность;
5) innovation - нововведения;
6) quality of work life - качество трудовой жизни.
Словарь Collins определяет эффективность как отношение между затратами редких факторов и выпуском товаров и услуг. Там же выделяют технологическую эффективность (где отношение между редкими факторами и выпуском товаров и услуг выражается в физическом выражении) и экономическую (отношение выражается в стоимостном выражении). Словарь также вводит понятие X-unefficiency (Х-неэффективность) - «разрыв между фактическими и максимально достижимыми результатами производства».
Х. Лейбенстайн выдвинул концепцию эффективности (Х-эффективности), определяемую степенью активности трудящихся, отношением между собой, заинтересованностью в лучшем использовании ресурсов.
Эффективность по Парето представляется «…как предельный результат в виде отдачи производственной системы без нанесения ущерба кому-либо (чему-либо) другому». Под оптимальностью по Парето понимается «…такое состояние экономической системы или такое распределение ресурсов, при котором улучшение по одному параметру невозможно без ухудшения по другому параметру. В частности, улучшение положения одной социальной группы невозможно без ухудшения положения другой социальной группы».
В официальном издании методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов вводится термин «эффективность инвестиционного проекта», под которым подразумевается «категория, отражающая соответствие проекта, порождающего этот ИП (ИП - инвестиционный проект), целям и интересам участников проекта». «Эффективность ИП может оцениваться как количественными (показателями эффективности), так и качественными характеристиками». Данные рекомендации строят свою концепцию на методике Cash flow. Здесь же выделяют отдельные виды, подсистемы эффективности: общественная эффективность, коммерческая эффективность, эффективность участия в проекте (предприятия, акционеров, структур более высокого уровня, бюджета). Также определяют понятие «экономическая эффективность» следующим образом: «…обозначение одной из характеристик эффективности, а именно: эффективности инвестиционного проекта с точки зрения экономики общества в целом…». Следовательно, общественная эффективность (эффективность для общества в целом) - это экономическая эффективность.
С позиции логистической концепции управления предприятием для оценки экономической эффективности функционирования материального потока выдвигается концепция, базирующаяся на отношении «фактический эффект / потенциальный (оптимальный, максимально достижимый) эффект».
С этой позиции критерий экономической эффективности - это «максимизация качества движения и использования ограниченных ресурсов». Характеризует эффективность как меру приближения к оптимальному (потенциально возможному) состоянию.
Возможны также следующие две формы эффективности как меры приближения к оптимуму: