Наиболее сложной для руководителей является деятельность по разрешению проблемных ситуаций, которые характеризуются слабой структурированностью признаков объекта, наличием в нем противоречивых свойств и высокой степенью неопределенности. Для субъекта управления они представляют собой неожиданные события, в которых имеет место дефицит знания, а известные ранее способы действия недостаточны для достижения цели. Как правило, в них не существует типовых решений, руководитель практически не может действовать на основе прежнего опыта и актуализации имеющихся знаний (А.В. Брушлинский, Ю.Я. Голиков, Д.Н. Завалишина, Ю.К. Корнилов, А.Н. Костин и др.). Деятельность субъекта управления по разрешению проблемной ситуации носит продуктивный, творческий характер, связана с преодолением противоречивых требований ситуации на основе выделения релевантной и генерации недостающей информации об объекте. Система «субъект - объект управления», таким образом, в проблемной ситуации становится системой информационно-интеллектуальной, что и определяет значимость интеллекта для нахождения оптимального способа действия в конкретных условиях. При этом остальные компоненты системы выполняют поддерживающую и вспомогательную функции, придавая интеллектуальной деятельности индивидуальное своеобразие. проблемный оперативный деловой
В данном исследовании разделяется позиция тех авторов, которые трактуют природу интеллекта как единого механизма, определяющего продуктивность и результативность разнообразных форм познавательной и мыслительной деятельности (Д. Векслер, Ф. Вернон, Р. Кеттелл, Ч. Спирмен, Ж. Пиаже, С.Л. Рубинштейн, Б.М. Теплов и др.). Дифференциация единого интеллекта на различные его виды лишь подчеркивает специфику решаемых задач. Интегральный уровень интеллекта человека тем выше, чем больше проблемных задач различного вида он успешно решает. Применение в исследовании понятия «оперативный интеллект» связано с необходимостью акцентировать внимание на оперативности психического отражения, составляющей основу интеллектуальной деятельности в проблемной ситуации.
Оперативность характеризуется следующими признаками: быстродействием в изменяющихся условиях; включенностью в преобразующую деятельность, направленную на получение конкретного результата; функциональной деформацией характеристик управляемого объекта (М.А. Кремень, Д.А. Ошанин, В.Н. Пушкин и др.). Согласно теоретической концепции образного отражения, основу любой психической познавательной активности составляют образы отражаемых предметов и явлений, относительно адекватных своему источнику. Оперативный образ - не статичное образование, а продукт отражения преобразуемого объекта, складывающийся по ходу деятельности.
В структурированных задачах построение образов не вызывает у субъекта больших затруднений в силу малой энтропии и наличия известных способов действия. В проблемных ситуациях построение оперативных образов сопряжено с преодолением субъективной информационной неопределенности. Интеллектуальная деятельность протекает на фоне сформированных ранее стереотипов и других структур индивидуального мышления, обладающих высокой инертностью. На начальных этапах регуляции ПР они мешают оперативному отражению ситуации, человек действует, опираясь на когнитивные образы, содержащие избыточную информацию об объекте, в результате этого решения вырабатываются на основе привычных способов реагирования. Выработка нового знания об объекте требует определенных интеллектуальных усилий, преодоления внутреннего сопротивления, сопровождающего необходимость корректировать оперативную структуру образа и выделять релевантные информационные признаки.
Оперативный интеллект, таким образом, представляет собой способность субъекта управления преодолевать информационную неопределенность проблемной ситуации и на основе формирования оперативного образа управляемого объекта, структура которого определяется поставленной целью, находить оптимальный путь по ее разрешению. Преимуществом в принятии оптимальных решений обладают те индивиды, которые в режиме временных ограничений оказываются способными выделять основное противоречие проблемной ситуации, формировать на этой основе цель и структурировать информацию об объекте при построении текущих оперативных образов.
Современные системы обучения руководящих кадров недостаточно учитывают ведущую роль оперативного интеллекта при разрешении проблемной ситуации. В обучающие технологии, в основном, заложены принципы алгоритмизации ПР, которые создают определенные мыслительные шаблоны и не могут быть применены в нестандартной ситуации. Согласно функционально-деятельностному подходу, интеллект развивается в деятельности, в процессе решения конкретных проблемных задач, инициирующих возникновение продуктивности, творчества, созидательности (А.В. Брушлинский, Л.А. Венгер, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн и др.). Без опоры на оперативный интеллект принятие субъектом управления оптимальных решений затруднено. Важно разрабатывать инструментарий, моделирующий проблемные ситуации и позволяющий включать обучаемых в предметную деятельность по их разрешению. Это позволит не только выявлять руководителей, обладающих высоким уровнем оперативного интеллекта, но и создавать условия для его развития в образовательном процессе.
Во второй главе «Исследование особенностей формирования оперативного интеллекта при принятии управленческих решений в проблемной ситуации» описаны методология, инструментарий, процедура и результаты эмпирического исследования. Общей методологической основой исследования послужили: принцип отражения, согласно которому все процессы и функции психики человека рассматриваются как умственные модели, воспроизводящие с различной степенью адекватности объективную реальность; и принцип единства сознания и деятельности (А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн), согласно которому сознание человека проявляется не как отдельная реальность, а встроено в деятельность и неразрывно связано с ней.
Теоретический анализ дал основание считать, что оперативный интеллект проявляется в условиях конкретной деятельности по разрешению проблемной ситуации, а основным механизмом, лежащим в основе выработки оптимального решения, является процесс формирования по ходу деятельности оперативного образа управляемого объекта. Его структурирование и выделение релевантной информации подчинено сформированному образу-цели. Основная задача, которая решалась в эмпирической части исследования, - выявление особенностей формирования оперативного интеллекта руководителей в процессе поиска ими оптимального способа действия по преодолению противоречия проблемной ситуации.
В качестве основного инструментария была использована модель социально-экономической проблемной ситуации, реализуемая с помощью деловой игры (далее - ДИ) «У озера» (В.Ф. Комаров). В ДИ каждый испытуемый в роли руководителя предприятием многократно (48 раз) принимал решения, которые одновременно отражались как на экономических показателях управляемого предприятия, так и на экологическом состоянии общей системы (водного ресурса). Смоделированная проблемная ситуация обладала классическим противоречием: увеличение прибыли предприятий достигалось за счет истощения общего ресурса, что, в свою очередь, приводило к сокращению прибыли предприятий. Задача испытуемых состояла в нахождении баланса между противоречивыми свойствами управляемой системы. Они имели возможность принимать различные решения: конструктивные, направленные на получение меньшей прибыли, но сохранение качества ресурса; деструктивные, при которых достигалась максимальная прибыль, но осуществлялись негативные воздействия на систему; стимулировать конструктивные действия партнеров; назначать штрафные санкции для участников, принимающих деструктивные решения; воздерживаться от использования общего ресурса. После каждого принятого решения испытуемые получали обратную связь о том, как их действия повлияли на состояние управляемого объекта, что давало им возможность корректировать стратегию ПР. ДИ, таким образом, моделировала многоцелевую деятельность по управлению социально-экономическим динамическим объектом. Оптимальный путь разрешения проблемной ситуации обнаруживался испытуемыми по мере снижения информационной неопределенности.
В исследовании, проведенном в период 2006-2010 гг., приняло участие 625 руководителей различных уровней и сфер деятельности, проходивших переподготовку и повышение квалификации в Академии управления при Президенте Республики Беларусь. В констатирующей части исследования приняли участие 471 испытуемый. В апробации программы развития оперативного интеллекта приняли участие 154 руководителя, 79 из них образовали контрольную группу, 75 - экспериментальную.
В результате проведенных серий ДИ была установлена динамика формирования субъектом управления оперативного образа проблемной ситуации. Выявлено три этапа его формирования.
Для первого этапа характерна высокая степень неопределенности, проявлявшаяся в существенном разбросе альтернативных решений, т.е. поиск адекватной оперативной структуры образа объекта осуществлялся методом «проб и ошибок», под воздействием инерционности мышления и на основе информации, извлекаемой из прежнего опыта. Наблюдалась дезориентация части испытуемых в происходящих событиях, и, как следствие, их ошибочная интерпретация. Так, другие участники группы воспринимались, как конкуренты (вопреки информации, содержащейся в инструкции, об отсутствии конкурирующих отношений), а очевидной возможностью получения прибыли представлялось негативное воздействие на общую систему. Таким образом, из анализа устранялось одно из противоречивых свойств объекта - состояние источника, что способствовало усилению конфликта проблемной ситуации. Установлено, что на данном этапе 95% групп испытуемых (независимо от окончательного результата ДИ) ухудшали состояние управляемой системы, что является показателем ошибочного структурирования информации об объекте, неправильного выделения взаимосвязей между его компонентами. Можно сделать вывод о том, что информационная неопределенность при возникновении проблемной ситуации, как правило, порождает дезадаптацию субъектов управления, что в большинстве случаев негативно отражается на принимаемых решениях.
Для второго этапа характерно снижение энтропии, проявлявшееся в сокращении (часто, стремительном) разброса альтернативных вариантов действий и в существенном увеличении удельного веса конструктивных решений. По реакциям испытуемых наблюдалось, что переход на новый этап поиска оптимальных решений происходил в результате накопления ошибочных действий и сопровождался во многих случаях инсайтом. Об этом свидетельствовали реплики: «я, кажется, понял, что надо делать…», «я догадался…» и т. п. Формировалось новое обобщенное знание об управляемой системе, дающее возможность прогнозировать ее изменение. Коррекция представлений об объекте осуществлялась на основе конфронтации двух потоков оперативных образов - текущего и эталонного, что приводило к осознанию противоречия проблемной ситуации и выявлению латентных связей между основными характеристиками объекта. Для второго этапа характерно появление различий между испытуемыми в выборе стратегий ПР в зависимости сформированности динамического оперативного образа объекта.
На третьем этапе неопределенность, в основном, исчезала, стабилизировалась субъективно-оптимальная оперативная структура образа объекта и реализовывалась выработанная стратегия ПР согласно сформированному субъектом принципу действия. Таким образом, ДИ, условия которой содержат противоречивые требования, активизирует интеллектуальные процессы субъектов и стимулирует оптимизацию действий по разрешению проблемной ситуации.
Каждый этап имеет индивидуальную продолжительность и зависит от способности субъекта выделять релевантные информационные признаки в процессе взаимодействия с проблемной ситуацией. Чем быстрее руководитель формирует адекватный оперативный образ, тем эффективнее функционирует его предприятие, что способствует достижению высокой экономической прибыли и позитивно отражается на общей системе (rs = -0,307; p ? 0,01).
В исследовании проверялось также предположение о том, что наиболее важным для эффективности дальнейших действий является начальный этап оценки субъектом проблемной ситуации, когда на основе анализа и соотнесения условий и требуемого результата формируется цель. Перед испытуемыми была поставлена задача: на основе информации, содержащейся в инструкции, письменно сформулировать цель деятельности (до начала ПР). Им также предоставлялась возможность периодически (при необходимости) ее корректировать в процессе информационного взаимодействия с проблемной ситуацией.
Все цели деятельности, сформулированные испытуемыми до ПР, были проанализированы с помощью контент-анализа и выделены следующие стратегии целеполагания:
1) «конъюнктивная» - цель, сформулированная по принципу «логического И», с учетом возможности удовлетворения обоих противоречивых свойств объекта и направленная на преодоление противоречия между ними (всего 39,9% испытуемых). В данную группу вошли два варианта целей: эталонная, сформулированная позитивно («используя воду для производства, максимально ее очистить и получить максимальную прибыль» - 11,2%) и близкая к эталонной («при достижении прибыли предприятия не допустить загрязнение источника» -28,7%);
2) «дизъюнктивная» - цель, сформулированная по принципу «логического ИЛИ», с учетом возможности удовлетворения одного из противоречивых свойств объекта (всего 24,4%), чаще - прибыли предприятия (20%), реже - экологической системы (4,4%);
3) «смешанная» - цель, сформированные с установкой на допустимость негативной ситуации, т.е. допускалось, что одно из противоречивых свойств более значимо и может быть удовлетворено за счет другого («получить наилучший результат (прибыль) и причинить незначительный вред экологической среде», «достижение прибыли, несущественно загрязняя окружающую среду» - 15,3%);