4) «инерционная» - цель, сформированная без учета условий функционирования объекта, на основе информации, извлеченной из прежнего опыта, перенесенной в моделируемую ситуацию из других сфер управленческой деятельности, или на основе устойчивых стереотипов («добиться экономии энергоносителей», «обеспечить высокую зарплату работникам», «открыть комбинат по переработке целлюлозы» - 16,2%);
5) «безцелевая» - отсутствие стратегии целеполагания либо цели, сформулированные по отношению к учебному процессу, а не к проблемной ситуации («получить максимальную пользу от игры», «научиться реагировать на ситуацию», «сдать зачет» - 4,2%).
Сравнительный анализ эффективности управленческой деятельности при различной постановке цели подтвердил, что руководители, составившие первую группу, пришли к оптимальному решению на более ранних этапах деятельности, что положительно отразилось на экономических показателях управляемых предприятий. Их решения в целом носили более конструктивный характер (ц*=2,34; p ? 0,01).
Мы предположили, что испытуемые, формировавшие на начальном (латентном) этапе оценки проблемной ситуации конъюнктивные цели, обладают более развитой способностью выделять релевантные задаче признаки в режиме информационных помех. Данная гипотеза проверялась с помощью теста включенных фигур К. Готтшальда (выборочная совокупность на этом этапе составила 321 чел.). Материалы теста включенных фигур были использованы в связи с тем, что в условия предъявляемых испытуемым задач включена избыточная информация, которой необходимо пренебречь, чтобы выделить из информационного поля необходимые признаки, что является одним из основных свойств оперативности (способность осуществлять функциональную деформацию характеристик объекта).
Сравнительный анализ различных групп испытуемых показал, что результативность решения задач теста испытуемыми, формулировавшими конъюнктивные цели, была выше, чем у испытуемых, цели которых были сформулированы иначе (t = 9,81; p ? 0,001). С помощью корреляционного анализа установлено, что чем дольше по времени испытуемый решал задачи теста включенных фигур, тем больше деструктивных решений им было принято в процессе ДИ (rs = 0,193; p ? 0,05). Чем выше был показатель общей результативности по тесту включенных фигур, тем быстрее у испытуемого осуществлялось формирование оперативного образа управляемого объекта в процессе ДИ (rs = -0,239; p ? 0,01). Таким образом, способность ограничивать число рассматриваемых элементов и выбирать из всей совокупности только те, которые имеют отношение к задаче, является основополагающей при анализе проблемной ситуации.
Выявлена также группа испытуемых (18,1%), у которых формирование цели вызывало затруднение на протяжении всей деятельности. Анализ вносимых ими в процессе ПР изменений в формулировки целей позволил сделать вывод о том, что у таких испытуемых адекватному структурированию информации препятствуют «внутренние шумы», образованные под воздействием устойчивых стереотипов. Так, одна цель, сформулированная без учета условий и требований конкретной проблемной ситуации, менялась на другую с такими же характеристиками (например, формулировка «выпуск новых видов упаковочных материалов» менялась на цель «провести диверсификацию производства», что не имело прямого отношения к условиям моделируемой проблемной ситуации). Основной вывод по результатам данного этапа исследования состоит в следующем: одной из важных задач обучения руководителей принятию решений должна стать задача формирования цели на основе осознанного выделения основного противоречия проблемной ситуации.
По результатам экспериментального моделирования выявлено также, что на первом этапе ДИ, когда большая часть испытуемых принимала решения методом «проб и ошибок», их стратегии существенно не различались. Основные различия стали заметны на этапе проявления и коррекции структуры оперативного образа как результат выделения субъектом в качестве релевантных тех или иных структурных компонентов проблемной ситуации. Определены следующие критерии, на основании которых разработана типология стратегий принятия управленческих решений: «рациональность иррациональность действий»; «направленность на совместную деятельность автономность»; «преодоление противоречия усиление противоречия». Выявлено восемь типов стратегий ПР, которые можно представить в виде трехмерной модели, образованной соответствующими осями континуума (рисунок).
Рисунок Типы стратегий принятия управленческих решений в проблемной ситуации
Характерные признаки выделенных стратегий:
оптимальная стратегия (14,3%) - соблюдался баланс между прибылью предприятия и состоянием общего ресурса; воздействия на решения других субъектов соответствовали оптимуму, т.е. не препятствовали успешному развитию собственного предприятия;
индивидуалистическая рациональная стратегия (17%) - минимальное количество решений было направлено на стимулирование действий других субъектов, очевидно, в структуре оперативного образа объекта был слабо выражен социальный компонент, недооценивалось его значение;
социально-ориентированная стратегия (8,9%) - переоценивалась возможность влиять на решения других субъектов, что снижало рациональность собственных действий и негативно сказывалось на прибыли управляемого предприятия;
наблюдательная стратегия (8,9%) - большое количество пассивных действий; наблюдались затруднения в структурировании оперативного образа и выделении основных компонентов объекта (что подтверждалось репликами: «что надо делать?», «в чем смысл игры?»), в результате чего энтропия сохранялась на длительный период, что затрудняло управленческую деятельность;
выжидательная стратегия (12,5%) - небольшое количество деструктивных действий, но периодически осуществляемых на протяжении всей деятельности; прибыль предприятия достигалась за счет ошибок других субъектов, что нарушало конструктивность социального взаимодействия и усиливало противоречие (конфликт) проблемной ситуации;
стратегия манипуляций (12,5%) - деструктивные действия прикрывались активным социально-ориентированным поведением в процессе групповых совещаний; достигалась относительно высокая прибыль предприятия, но нарушалась атмосфера доверия в группе и ее договороспособность, что усиливало противоречие проблемной ситуации;
игровая стратегия (17,3%) - деструктивные решения сочетались с назначением штрафных санкций для других субъектов; изначально поставленная цель, таким образом, трансформировалась, смещался акцент на ситуативно-актуальный мотив - игру, в результате чего снижалась рациональность управления, а противоречие ситуации усиливалось;
деструктивная стратегия (11,6%) - большое количество деструктивных решений, вопреки очевидной нерациональности; управляемое предприятие несло значительные убытки, но стратегия не менялась на протяжении всей деятельности; иногда причины таких действий выходили за пределы интеллектуальных процессов (например, демонстрация нонконформизма, независимости, упрямства); таким образом, изначально поставленная цель деятельности трансформировалась.
Установлено, что оптимальной стратегии ПР придерживалось 14,3% всех испытуемых. Еще 25,9% избирали стратегии, близкие к оптимальной (индивидуалистическая рациональная и социально-ориентированная). Однако стратегии остальных участников ДИ в той или иной степени не соответствовали критериям оптимальности. В качестве основных причин, препятствующих оперативной интеллектуальной деятельности, были выделены: искаженное структурирование текущего оперативного образа: ошибки при выделении основных компонентов в системе «субъект объект управления» (переоценка или недооценка одного из компонентов системы; затруднения в выделении оперативной структуры); недостаточная рефлексия собственных действий (неспособность в процессе деятельности абстрагироваться от конкретной ситуации и подвергнуть анализу собственные решения с точки зрения их рациональности для достижения цели); трансформация первоначальной цели деятельности, смещение ее на ситуативно-актуальный мотив.
Третья глава «Критерии оценки оперативного интеллекта руководителей и программа его развития» посвящена решению прикладных задач: диагностической и развивающей. Описана процедура разработки и подтверждения достоверности критериев, позволяющих оценить уровень оперативного интеллекта испытуемых по результатам ДИ. Изложены методические основы и программа развития оперативного интеллекта руководителей, результаты апробации данной программы.
На основании результатов экспериментального моделирования выделены критерии оценки оперативного интеллекта и рассчитаны коэффициенты, отражающие количественные значения его параметров: рациональность действий (Крац) оценивалась по относительному показателю прибыли руководимого предприятия; оптимальность принимаемых решений (Копт) оценивалась по отклонению принимаемых решений от «оптимальной» стратегии (как, если бы она избиралась испытуемым с первого цикла ДИ); быстрота оперативного мышления (Ком) - оценивалась по продолжительности этапа поиска адекватной структуры оперативного образа (этапа «проб и ошибок»), отражающейся на скорости переключения испытуемого с решений, усиливающих противоречие проблемной ситуации, к решениям, направленным на его преодоление. Интегративный коэффициент оперативного интеллекта (Кои) рассчитывался как произведение всех трех коэффициентов (0 ? Кои ? 1).
Достоверность критериев проверялась на основе анализа корреляционных взаимосвязей с результативностью решения пространственно-комбинаторных оперативных задач типа лабиринта (В.Н. Пушкин, Д.Н. Завалишина). Задачи моделируют деятельность по приведению объекта из исходного состояния в целевое и позволяют установить особенности оперативного мышления испытуемого. В результате корреляционного анализа выявлено, что: 1) существует взаимосвязь между оптимальностью принимаемых решений в проблемной ситуации и способностью находить кратчайший путь при решении оперативных задач (p ? 0,05); 2) наиболее важным периодом, определяющим эффективность дальнейших действий, является начальный этап анализа условий проблемной ситуации, на котором осуществляется понимание отношений между данными и искомым результатом (p ? 0,01); 3) одним из значимых свойств оперативного интеллекта является способность субъекта формировать обобщающий образ управляемого объекта (p ? 0,05). Выявлена взаимосвязь между Кои и временем решения всех оперативных задач (p ? 0,05). Эта взаимосвязь подтверждает, что рассчитанный нами интегративный коэффициент оценки уровня оперативного интеллекта может быть признан как достоверный, позволяющий диагностировать способность субъекта находить оптимальное решение в проблемной ситуации.
Разработана обучающая программа развития оперативного интеллекта руководителей, состоящая из трех последовательных этапов: 1) подготовительный, на котором осуществлялось стимулирование нестандартного мышления обучаемых путем решения ими ряда проблемных задач; 2) рефлексивно-когнитивный, на котором обучаемыми анализировалась эффективность собственных действий в реальной проблемной ситуации, имевшей место в их управленческой практике; 3) процессуально-деятельностный состоял во включении обучаемых в деятельность по принятию управленческих решений, моделируемую с помощью компьютерной версии ДИ «У озера», разработанной и модифицированной на основании полученных результатов.
Для апробации программы и подтверждения ее эффективности были созданы две группы испытуемых - контрольная, которую обучали в соответствии с утвержденным учебным планом, и экспериментальная, обучение которой проходило на основе разработанных методик. Оценка эффективности программы осуществлялась по результатам ситуационного теста управленческого интеллекта Дж. Менкеса, который после обучения выполнялся испытуемыми обеих групп. Респондентам были предложены тексты с описанием трех проблемных ситуаций, после изучения которых им необходимо было ответить письменно на ряд вопросов. Ответы анализировались методом контент-анализа на основе выделенных автором методики критериев оценки управленческого интеллекта.
Установлено, что в экспериментальной группе 66% ответов испытуемых соответствовало высокому уровню управленческого интеллекта, а в контрольной группе этот показатель составил 44%. Статистическая достоверность данного различия подтверждена с помощью метода ?* (угловое преобразование Фишера) на уровне значимости p ? 0,001. Наиболее значимые различия выявлены по следующим параметрам: определение проблемы, отделение существенных целей от менее значимых; выделение релевантной информации о проблеме и генерация недостающей; принятие различных точек зрения для оценки последствий предпринятых действий; прогнозирование действий других людей; определение сути конфликта и позиций его участников; признание наличия у себя ограничений во взглядах; понимание уместности противостояния позициям других людей. По перечисленным параметрам достоверность различий определена на уровне не менее 95%. Таким образом, статистически значимые различия были получены по 7 критериям из 11, что составляет 68,6% всех признаков, определяющих управленческих интеллект по данной методике.