уделяется анализу деятельности политической элиты Российской Империи и результатам политики Петра Аркадьевича.
Функционированию и распаду третьеиюньской системы были посвящены работы А.Я.Авреха. Он первым попытался проанализировать политику царского правительства и самого Петра Аркадьевича в отношении Польши и Финляндии. Позиция историка сводилась к утверждению, что все в правом лагере поддерживали или хотя бы «смирились» с курсом П.А.Столыпина.
С концепцией А.Я.Авреха,относительно безоговорочного главенства Столыпина в правительстве, не согласился другой крупнейший советский исследователь реформ Столыпина - научный сотрудник Ленинградского отделения Института истории СССР Дякин В.С. Он считал, что борьба в верхах происходила и Столыпин часто оказывался в сложной ситуации без поддержки.
Итак, в советскую историографию П. Столыпин вошел аграрной реформой и «столыпинскими галстуками» (виселицами). Со второй половины XX века появляются работы, в которых рассматривается уже более широкий комплекс проблем, связанный с деятельностью главы правительства. Со второй половины 1980-х, возникает необходимость критического пересмотра большого числа стереотипов, которые связаны с личностью П.А.Столыпина. Изучить влияние ценностных ориентаций на типы поведения деятелей актуально в связи с исключительной ролью духовной жизни в развитии обще- ства. Исследование образа мыслей участников событий, мотивации их поступков, личных и групповых представлений дает возможность исследовать исторический процесс со всем его разнообразием, осмыслить эпоху изнутри, с позиции человеческого видения общественных процессов.
Что качается российской историографии , то необходимо отметить , что последнее десятилетие XX века стало переломным этапом во многих сферах в том числе и в науке. Большинство работ, предметом которых являлась политическая деятельность Петра Аркадьевича Столыпина и носившие претензионный характер, принадлежали советским исследователям. Перестав использовать марксистко-ленинский подход в своих исследованиях начинается отступление от клеше, заложенных еще в начале XX века. Естественно, что такой переход не произошел за мгновение.
3 .Оценка политической детальности П.А.Столыпина на посту главы правительства российскими исследователями.
Одним из первых крупных исследователей деятельности Столыпина в России стал П.Н.Зырянов видный специалист по истории России ХIХ -- начала ХХ в., доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН. Автор включил в научный оборот много интересных и малоизвестных фактов, характеризующих деятельность П.А.Столыпина. Исследователь достаточно скептически относился к аграрной реформе Столыпина, но высоко оценивал его действия как политика: «Столыпин был прекрасным оратором, охотно и умело вел диалог с прессой, с представительными учреждениями, с общественностью. У его оппонентов никогда не возникало ощущения, что они спорят со статуей. Нет, перед ними был живой человек, который понимал их аргументы и выдвигал свои. При этом, однако, не следует забывать, что Столыпин был очень предрасположен к демагогии. Говорил одно, а делал другое».
Исследование большого количества исторического материала, ранее не упоминаемого и не цитируемого, отличает монографию вятского историка А.П. Бородина. Интересно, как высоко автор оценивает реформы Столыпина. Например: «Цель социальной политики П.А. Столыпина - формирование полноценного партнерства между работником и работодателем в рамках складывавшегося правового пространства, где были бы четко обозначены прерогативы и обязанности обеих сторон».
Тема Столыпин как реформатор раскрывается в монографиях И.В.Островского и В.В.Казарезова. Первый в своей работе П.А.Столыпин и его время попытался проанализировать внутреннюю политику, которая, по его мнению, играла роль буфера между крайними политическими силами.
В.В.Казарезов замечает, что советские историки даже думать хотели о том, что реформы Столыпина могли иметь положительный эффект, намеренно искажая дела и намеренья П.А.Столыпина как государственного деятеля.
Через всю политическую деятельность, которую проводил П.А. Столыпин, проходит мысль о том, что страна должна идти своим «русским, национальным путём» - эта идея по мнению В.В.Шелохаева, представленная в работе, где он уже один автор, является одной из основ понимания логики действий Столыпина, в частности на посту председателя правительства. Политика Столыпина состояла из двух частей или стадий. Первая - выведение страны из «анархии и хаоса», спровоцированных революцией 1905-1907гг. Вторая - создание развивающиеся страны путем проведения преобразований.
Петр Аркадьевич стремился к созданию правового государства, говорит историк, с этой целью был предпринят целый ряд реформ, которые укладываются в целостную систему, что само по себе оценивает политика как расчётливого реформатора.
Работу А.Ф. Смирнова «Государственная Дума Российской Империи 1906-1917гг.: Историко-правовой очерк» можно назвать одним из самых полных и серьезных исследований русского парламентаризма начала XXв. Петр Аркадьевич идеально подходил для такой миссии. Непоколебимый, харизматичный, бесспорный лидер, он мог в условиях кризисных политических ситуаций принимать сильные, волевые решения. При этом Столыпине не был сторонником жесткого, силового правления. Он умел быть гибким, стремился учесть интересы различных партий и социальных слоев, мог пойти на уступки, чтобы предотвратить революционный конфликт. Возможно, в этом прослеживаются черты «бонапартизма», но у А.Ф. Смирнова приверженность такой политике считается достоинством. И одна из главных заслуг Столыпина, по мнению А.Ф. Смирнова, - это его искреннее стремление наладить рабочие отношения с представительным органам, помочь его становлению и формированию.
Машковцевым И.К. так же отмечается деятельность Столыпина П. А. по формированию деятельности органов правопорядка: «П. А. Столыпин уделял особое внимание организации работы органов правопорядка, укреплению кадрового состава полиции и повышению ее престижа в глазах общества».
Серьезное внимания уделяется деятельности П.А.Столыпина в качестве инициатора судебной реформы 1912 года. В целом предлагавшийся правительством П. А. Столыпина проект реформы местного суда был положительно оценен современными исследователями как продолжающий и развивающий традиции судебной реформы 1864 г. Один из таких историков Радуто Р.В. и его работа «Исторические этапы развития судебной системы в России в конце XIX-начале XX века.
Сравнительный анализ проекта о реформе местного суда и действовавшего с 1889 г. судебного законодательства позволил сделать ученым такие выводы: «местный суд, искаженный реакционными реформами Александра III, должен был, по замыслу П. А. Столыпина, вернуться к своему первоначальному облику», «реформа местного суда имела огромное значение, поскольку имела целью обеспечить действительное равенство всех перед законом, независимо от сословной принадлежности».
Из успешных преобразовательных мер историками отмечается, помимо прочего, реализация культурно-образовательной программы, среди пунктов которой одним из важнейших было введение всеобщего начального образования.
Перешагнув порог второго тысячелетия, историография окончательно освободилась от идеологических установок П.А. Столыпина идеализируют, он становится для многих исследователей воплощением идеи национального героя страны. В последние годы, особенно после учреждения Фонда изучения наследия П.А. Столыпина в 2001 г., происходит активная популяризация его личности, положительно интерпретируется его деятельность на посту премьер- министра. Российская историческая наука создает новый образ Петра Аркадьевича как демократа, либерала и деятеля, который внес огромный вклад в развитие государства, сумел провести масштабные преобразования во многих сферах страны, что позволило России подняться экономически.
Происходит трансформация взглядов, исследователи приходят к новым заключениям, например, двойственным отношениям П.А.Столыпина с правым крылом Думы посвящена статья Д.И. Стогова. Ранее считалось, что правые всегда выступали против главы правительства, не принимая его аграрную реформу. Так считали все крупные советские историки кроме В.С.Дякина, который подвергся жесткой критике за подобную точку зрения. Однако, по мнению, Д.И.Стогова можно предположить, что многие из высокопоставленных правых лично поддерживали Столыпина, а генерал Е.В. Богданович даже заступался за Столыпина перед Николаем II, когда последний хотел сместить премьера. «Безусловно, реформы П. А. Столыпина задумывались им как способ укрепления существовавшего тогда государственного строя, то есть монархии. Однако далеко не все его преобразования объективно способствовали этому процессу», делает вывод автор. Роль правых в торможении столыпинских реформ представляется существенной на первый взгляд, в то же время ее не следует переоценивать, считает автор.
Выводы
Подводя итоги нужно сказать, что для советского периода историографии характерна методология, которую привнес в своих работах В.И.Ленин. Его оценки широко использовались исследователями политической и экономической истории России в качестве не подлежащей критическому анализу методологической основы изучения всей проблематики столыпинской политики и реформ. Но, в то же время, работ посвященных деятельности политической деятельности П.А.Столыпина до второй полвины XX в. было не очень много. За исключением единичных работ А.В.Шестакова, С.М.Дубровского, П.Н.Ефремова и некоторых других. Глава правительства упоминался в работах советских историков до 1950-x годов лишь вскользь в работах, посвященных аграрной реформе или критике национальной политики правительства. Остальные сферы деятельности политика практически не освещались.
К ключевым вопросам советской историографии, которая касается политической деятельности П.А.Столыпина, можно отнести в первую очередь тему аграрной реформы, причем освещалась она исключительно с позиции того, что министр обманул крестьян, вступив в преступный сговор с дворянством и действовал исключительно в интересах последних.
Период с 1950-1960е года можно считать первым переломным этапом советской историографии. В этот период происходит становление нового поколения советских историков, среди которых П.В.Волобуев, Б.В.Ананьич, А.Я.Аврех, В.С.Дякин, и многие другие. Происходит расширение научного поля деятельности в данной сфере, что влечет за собой небольшой отход от ленинской исторической школы, появляются проблемные точки, где разворачиваются научные споры. Например, между А.Я.Аврехом и В.С.Дякины предмет вопроса состоял в том, на сколько близок был П.А.Столыпин к правым силам. Советская историческая наука становится менее догматичной, появляется поле для дискуссий.
Ключевые вопросы, поднимаемые российской историографией определить сложнее, спектр очень большой, но можно сказать, что начиная еще с 80-х годов XX века, внимание историков привлекает не только аграрная реформа, кроме того изменились взгляды на национальную политику, российские историки все меньше пишут, например, о польском или финском вопросе , при том , что для советской историографии эти темы были популярны и больше появляется работ, где рассматриваются проблемы еврейского вопроса.
Происходит переосмысление советских точек зрения по определенным вопросам, например, ранее считалось, что П.А.Столыпин был заодно с правыми, об этом, в частности, писал А.Я.Аврех, однако теперь в российской историографии сильно мнение о том, что политик был ненавидим со всех сторон и правыми в том числе. Об этом пишет А.П.Бордин и А.Ф.Смирнов. Однако не всё так однозначно, есть историки, высказывающие советскую точку зрения по данному вопросу, например, Д.И.Стогов, который предполагал, что многие из высокопоставленных правых лично поддерживали П.А. Столыпина. Что говорит об альтернативности мнений по многим вопросам.
Для российской историографии , во многом, характерны работы , которые дают оценку реформам : суда, армии, образования, местного самоуправления. В основном они отмечается как прогрессивные. Например, в работах В.В.Шолохаева. Отмечается, в частности, что последовательные и системные реформы П.А.Столыпина спровоцировали рост экономики, а так же позволили говорить о построении в России правового государства и гражданского общества. Необходимо отметить тот факт , что общая характеристика реформ стала более взвешенной. Практически отсутствуют работы, где бы критиковались отдельные столыпинские реформы.
Происходит трансформация взглядов, исследователи приходят к новым заключениям. Популярность П.А.Столыпина возрастает стремительно, российская историография в своих оценках, во многом, делает его героем и примером для подражания. В связи с этим некоторые исследователи в своих работах высказывают опасения относительно того, что фигура реформатора становится неким идолом, что несет за собой определенную опасность в первую очередь для объективности исторического исследовании.
В целом оценка деятельности Столыпина П. А. обуславливается, с одной стороны, однобокой оценкой предшествующей историографии советского периода, а с другой стороны, некой идеализацией Петра Аркадьевича, как великого реформатора своего времени.
Несмотря на существование полярных точек в оценках деятельности политика, необходимо признать, что Петр Аркадьевич Столыпин вошел в историю как один из ярчайших государственных деятелей начала ХХ столетия, навсегда оставивший след в отечественной истории. Его же достаточно смелые для того времени проекты, удивляющие своей масштабностью некогда задуманных и отчасти реализованных реформаторских преобразований, вызывают широкий исследовательский интерес и в наши дни.
Список источников и литературы
Научные статьи и монографии
1. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. -- М.: Политиздат, 1991.
2. Бородин А. П. Столыпин. Реформы во имя России / А. П. Бородин. - М.: Вече, 2004.
3. Дубровский С.М. Очерки русской революции - М.: Новая деревня, 1923. 2002.
4. Дякин В. Был ли шанс у Столыпина? Сб.статей. -- СПб.: ЛИСС,
5. Корелин А.П. Реформы П.А. Столыпина: исторический опыт и уроки // Труды Института российской истории РАН. 2013.
6. Островский И.В. П.А.Столыпин и его время Новосибирск,1992.
7. Радуто Р. В. Исторические этапы развития судебной системы в России в конце XIX -- начале XX века: общероссийские тенденции и региональные особенности Пятигорск, 2011.