Еще одно объяснение заключается в том, что настроения и эмоции могут повлиять на поиск информации. В частности, настроения могут влиять на выбор сообщений, так что негативные настроения повышают избирательную экспозицию Jonas E., Graupmann V., Frey D. The influence of mood on the search for supporting versus conflicting information: Dissonance reduction as a means of mood regulation? //Personality and Social Psychology Bulletin. - 2006. - Т. 32. - №. 1. - С. 3-15.. Эмоции, такие как гнев и страх, также влияют на selective exposure См. например Kim S. The role of emotion in selective exposure, information processing, and attitudinal polarization : дис. - 2010.. Они также замечают, что желание избежать пространства несогласия у людей усилено тогда, когда они ожидают, что их попросят отстоять свои взгляды.
Пятое объяснение появления избирательного воздействия заключается в том, что люди могут делать выбор информации на основе своих суждений об информационном качестве. Качественная в восприятии индивида информация будет предпочтительнее. Таким образом, избирательное воздействие может возникнуть, потому что люди считают, что подобная информация более достоверна и имеет более высокое качество Fischer P., Schulz-Hardt S., Frey D. Selective exposure and information quantity: how different information quantities moderate decision makers' preference for consistent and inconsistent information //Journal of personality and social psychology. - 2008. - Т. 94. - №. 2. - С. 231..
Исследования показывают, что все эти объяснения могут помочь нам понять, что является драйвером эффекта селективной экспозиции. Некоторые начали разрабатывать теории, которые учитывают взаимосвязь нескольких из этих объяснений. Например, Фишер, Шульц-Хардт и Фрей оценивают, объясняет ли диссонанс, сохранение когнитивных ресурсов или оценка качества информации увеличение уровня селективной экспозиции. По их результатам, что самым релевантным объяснением стало качество информации Metzger M. J., Hartsell E. H., Flanagin A. J. Cognitive dissonance or credibility? A comparison of two theoretical explanations for selective exposure to partisan news //Communication Research. - 2015. - С. 136-153.. Сейчас также высказываются предположения о разных обоснованиях, которые могут лежать в основе selective exposure. Так, одно из предположений гласит, что к источникам, которые одобряют близкую к ним позицию, люди испытывают гораздо большее доверие. Проведённое эмпирическое исследование показало, что уровень когнитивного диссонанса у людей, которые встречались с «бросающими вызов» (challenging) взглядами, в целом был не велик. В это же время, результаты показали, что люди считают более вызывающими доверие те источники, которые комплементарны их сложившемуся мнению. Таким образом, авторы предположили, что обоснование селективной экспозиции психологическим дискомфортом можно пересмотреть, приняв доверие к источникам как ключевой фактор.
1.4 Современные эмпирические исследования
Самое широкое обсуждение в науке теория получила недавно, начиная с 2000 года, когда стали очевидными усложнение информационной среды и изменение медиапотребления. Новые возможности для выбора СМИ, источников и конкретных сообщений стали основой для предположений, что современная медиасреда может фасилитировать избирательную экспозицию Sunstein, C. Republic.com. Princeton, NJ: Princeton University Press. -- 2001.. При этом тема селективных эффектов к политической информации -- не только объект масштабных теоретических дискуссий. Многие учёные подвергали теорию эмпирической проверке, используя различные способы операционализации и измерения.
Такие работы чаще всего также основаны на разделении людей по принципу партийности либо поддержки того или иного кандидата в рамках конкретной предвыборной кампании. Так как большинство исследований изучали это в американском контексте, то им также помогало наличие сильного media party parallelism -- четкое различие между СМИ разных политических взглядов, которое способствует селективной экспозиции.
Если говорить об эмпирической проверке, существуют как подтверждения эффекта избирательной экспозиции, так и обратные результаты. Одни ученые обнаруживали устойчивые эффекты См. например Iyengar S. et al. Selective exposure to campaign communication: The role of anticipated agreement and issue public membership //The Journal of Politics. - 2008. - Т. 70. - №. 1. - С. 186-200.. Однако в других исследованиях эффект не был значимым См. например Meffert M. F. et al. The effects of negativity and motivated information processing during a political campaign //Journal of Communication. - 2006. - Т. 56. - №. 1. - С. 27-51.. Не представляется очевидным, почему одни исследования выявляют эффект, в то время как другие нет. Возможно, это говорит о том, что большое значение имеет способ операционализации эффекта и его измерения. Также большинство упомянутых выше исследований являются лабораторными экспериментами, и их результаты не могут однозначно быть обобщены для других, естественных условий. В них люди могут вести себя по-другому и иметь иной выбор источников и сообщений Mutz D. C. Facilitating communication across lines of political difference: The role of mass media //American Political Science Review. - 2001. - Т. 95. - №. 1. - С. 97-114..
И всё же проведённые метаанализы показывают, что эффект избирательной экспозиции существует См. например Hart W. Feeling validated versus being correct: a meta-analysis of selective exposure to information //Psychological bulletin. - 2009. - Т. 135. - №. 4. - С. 555.. В недавнем метаанализе были рассмотрены информационные предпочтения в ситуациях, когда был выбор между благоприятной информацией, которая поддерживала ранее существовавшие отношения, убеждения или поведение участников, а также некомплементарную информацию. Анализ показал умеренное предпочтение благоприятной над обратной информацией (d = 0,36). Как и было предсказано, это смешение было смягчено переменными, которые влияют на мотивацию людей. В каких случах селективная экспозиция была слабее? Когда отношения поддерживались до выбора информации, когда отношения, убеждения или поведение участников не были связаны с их ценностями или не были осуждены, когда доступная информация была низкой по качеству и когда их уверенность в отношении, убеждении или поведении была высокой. Помимо этого, селективность не работала тогда, когда это прямо противоречило какой-то текущей цели индивида.
В предыдущих иссследованиях также сравнивалось, насколько различные медиа провоцируют селективную экспозицию. Здесь было выявлено, что телевидение предоставляет большую возможность для cross-cutting exposure, то есть индивиды видят по телевидению больше противоположного мнения, чем в других медиа, или, по крайней мере, так считают. Это можно объяснить особенностями функционирования телевидения как масс-медиа: с точки зрения аудитории оно больше настроено на catch-all, к тому же, ввиду визуального характера, требует минимальных затрат для того, чтобы увидеть и обработать то или иное сообщение (например, это можно сделать случайно, в фоновом режиме, не обращаясь к телевидению с какой-то целью). В то же время, стоит упомянуть, что здесь срабатывает феномен hostile media. Он заключается в том, что люди с противоположными взглядами часто воспринимают одни и те же медиа как враждебные их взглядам Eveland W. P., Shah D. V. The impact of individual and interpersonal factors on perceived news media bias //Political Psychology. - 2003. - Т. 24. - №. 1. - С. 101-117.. Это может объяснять то, почему люди воспринимают транслируемые телевидением мнения как более враждебные.
Исследования также показывают, что селективность к информации связана с политическим участием индивидов. Те индивиды, которые подкрепляют свое мнение комплементарными ему сообщениями в интернете, склонны к большему уровню политического участия. То есть чем более сильные убеждения у человека, в том числе и ввиду селективной экспозиции, тем больше он будет проявлять политическое участие. Кроме этого, Диана Мутц показала, что сквозная экспозиция негативно сказывается на политическом участии. Индивиды не только не получают усиления своего мнения, но и начинают сомневаться в нём, что приводит к более низкому уровню участия. Однако ее теория относилась к интерперсональной коммуникации, а не к опосредованной медиа. Схожую гипотезу позднее подтвердили и относительно онлайн-пространства. Bastien F., Dumouchel D., Giasson T. Cross-Cutting Exposure and Political Mobilization in the Internet Era //ECPR General Conference, Bordeaux, France. - 2013. - С. 4-7.
1.5 Selective exposure в онлайн-среде
Развитие интернета и современных медиа значительно отразилось на том, как люди узнают новости и другую политическую информацию. Огромные массивы информации и легкие возможности отбирать её приводят к тому, что пользователь каждый день должен принимать решения о том, какую информацию он хочет получить, а какую проигнорировать. Кроме этого, развитие персонализированных подходов к пользователям со стороны технологических компаний порождает то, что исследователи назвали пассивной селективной экспозицией -- такой, в которой сам пользователь уже не принимает никакого участия Mutz D. C., Young L. Communication and public opinion: Plus зa change? //Public Opinion Quarterly. - 2011. - Т. 75. - №. 5. - С. 1018-1044; Pariser E. The filter bubble: What the Internet is hiding from you. - Penguin UK, 2011.. Например, к таким технологиям можно отнести: персонализированный поиск, основанный на предыдущих запросах пользователя; показ релевантной интересам пользователя рекламы в соцсетях; формирование ленты новостей исходя из трекинга предыдущего поведения пользователя (просмотра роликов, отметками «нравится» под публикациями). В этом смысле, в онлайн-среде индивиды подвержены селективной экспозиции с двух сторон, то есть активному и пассивному selective exposure Feezell J. T. Predicting online political participation: The importance of selection bias and selective exposure in the online setting //Political Research Quarterly. - 2016. - Т. 69. - №. 3. - С. 495-509..
Множество эмпирических исследований подтверждают фрагментацию в социальных медиа. Так, исследование консервативных и либеральных блогов в США накануне президентских выборов 2004 года показало, насколько разделены эти две среды Adamic L. A., Glance N. The political blogosphere and the 2004 US election: divided they blog //Proceedings of the 3rd international workshop on Link discovery. - ACM, 2005. - С. 36-43.. Авторы отмечают, что эти два пространства отличаются и своей повесткой, то есть темами, информационными поводами, которые они освещают и впоследствии обсуждают.
Американские ученые изучали, насколько сталкиваются в социальных медиа либералы и консерваторы: они проследили за тем, какие ресурсы цитируют и обсуждают блоги обеих идеологических направленностей. Они пришли к выводу, что блогеры гораздо чаще пишут о like-minded публикациях и вовлекают идеологически близких к себе людей Hargittai E., Gallo J., Kane M. Cross-ideological discussions among conservative and liberal bloggers //Public Choice. - 2008. - Т. 134. - №. 1-2. - С. 67-86.. Анализ медиапотребления интернет-пользователей показывает, что предоставление новостей через Интернет показывает широкие признаки фрагментации и специализации Tewksbury D. The seeds of audience fragmentation: Specialization in the use of online news sites //Journal of broadcasting & electronic media. - 2005. - Т. 49. - №. 3. - С. 332-348.. Самую большую фрагментацию вызывает ситуация, когда и конкретное медиа, и индивид имеют какую-то специализацию или сильную идентичность.
Многие авторы изучали selective exposure через группы в социальных медиа, которые имеют четкую идеологическую или партийную идентичность. Большинство из них приходили к одному выводу: интернет во многом состоит их эхо-камер, где like-minded люди видят односторонние аргументы, что приводит к усилению их существующей позиции, но не может привести к более уравновешенному формированию взглядов Davis, 1999; Hill & Hughes, 1998, 1997; Wilhelm, 2000; Wojcieszak, in press. Например, было выявлено, и, что политические дискуссии в интернете имеют строгую связь с гетерогенностью взглядов Brundidge J., Rice R. E. Political engagement online: Do the information rich get richer and the like-minded more similar //Routledge handbook of Internet politics. - 2009. - С. 144-156..
Фокус исследования, проведённого М.Войчезак и Д.Мутц был на том, насколько онлайн-площадки фасилитируют cross-cutting exposure и в целом политические обсуждения Wojcieszak M. E., Mutz D. C. Online groups and political discourse: Do online discussion spaces facilitate exposure to political disagreement? //Journal of communication. - 2009. - Т. 59. - №. 1. - С. 40-56.. Их результаты показали, что люди чаще вовлекаются в политические разговоры в неполитических группах, а в тех, которые объединяются по какой-либо развлекательной, досуговой тематике. Также они выявили важные различия в степени, в которой онлайновые дискуссионные пространства способствуют cross-cutting exposure. Явно политические группы и высоко политизированные этнические и религиозные сообщества выделяются: они гораздо более однородные по взглядам, чем другие площадки. Фан-группы и сообщества по хобби демонстрируют самую слабую тенденцию к гомогенности взглядов. Большой вклад этого исследования заключается в том, что, в отличие от большинства других, оно фокусируется не на партийных политических группах и сообществах. Как уже было рассмотрено выше, фокус на политических группах обычно приводит к одним результатам.
В 2013 году было проведено исследование, в котором изучалось, какие ресурсы пользователи потребляют онлайн и насколько они согласуются с взглядами Garrett R. K., Carnahan D., Lynch E. K. A turn toward avoidance? Selective exposure to online political information, 2004-2008 //Political Behavior. - 2013. - Т. 35. - №. 1. - С. 113-134.. Гаррет приходит к выводу, что индивиды действительно проявляют «предвзятость согласия» в своем медиапотреблении в онлайн-среде, однако они не избегают пространств несогласия. Таким образом, они разделили два возможных паттерна поведения: предпочитать положительную и избегать нежелательную информацию, показав, что люди склонны к первому, но не ко второму.
1.6 Способы измерения selective exposure
Гаретт выделяет несколько направлений, в рамках которых обычно операционализируется эффект selective exposure Garrett R. K. Politically motivated reinforcement seeking: Reframing the selective exposure debate //Journal of Communication. - 2009. - Т. 59. - №. 4. - С. 676-699.. Это разные рамки, например, одна из которых операционализирует эффект как психологическую склонность индивида запоминать ту информацию из массива, которая подтверждает его устоявшиеся убеждения. Для этого исследования же будет использоваться другая, изучение так называемого politically motivated selective exposure, то есть склонности избегать пространств политического несогласия и формировать своё информационное пространство таким, чтобы оно отражало существующие политические убеждения. Страуд выделяет четыре возможных проявления эффекта selective exposure с этой стороны: выбор способа времяпровождения, выбор новостей о конкретных проблемных темах, предпочтение определенного медиума, например, телевидения или интернета, и предпочтение like-minded сообщений и публикаций.
Если говорить о методах изучения эффекта, то их можно разделить на несколько следующих направлений Clay R., Barber J. M., Shook N. J. Techniques for measuring selective exposure: A critical review //Communication Methods and Measures. - 2013. - Т. 7. - №. 3-4. - С. 147-171.:
1) Self-Report Studies
Способ, к которому относится и данное исследование. В этой рамке предпринимается попытка изучить эффект селективной экспозиции напрямую у респондентов, обращаясь к их оценке своего медиапространства. Такой метод носит ретроспективный характер, когда респонденты отвечают на вопросы о своем предшествующем поведении в отношении информации.
2) Исследования поведенческих намерений
В рамках этого подхода чаще всего проводятся эксперименты, в которых респонденты ставятся в какие-либо условия, в которых они должны выбрать предпочтительные источники информации.
3) Наблюдение за поведением
Для того, чтобы непосредственно увидеть, как индивиды обращаются с информацией, можно проводить наблюдения за поведением, например, в онлайн-среде. Это можно выполнить за счет трекинга действий в веб-браузере. Однако такие результаты могут быть не применимы к офлайн-контекстам, а также не учитывают этап интерпретации, обработки политической информации индивидом.