Многие исследования selective exposure -- это именно работы с экспериментальным дизайном. Недостаток таких методов в том, что полученные в лабораторных условиях результаты могут не быть применимы за пределами эксперимента: испытуемые могут вести себя не так, как они это делают в обычной жизни. Кроме этого, ограниченное количество испытуемых накладывает ограничения на экстраполяцию результатов на более широкие категории. Поэтому в изучении эффекта селективного отбора всегда стоит выбор между более точным измерением и масштабируемостью результатов.
4) Агрегированные исследования поведения
Такие исследования ставят цель узнать об общих, долговременных паттернах поведения вместо единичных случаев. Преимущество такого подхода заключается в том, что это позволяет исследовать эффект на масштабном уровне.
Если говорить о том, как операционализировать сам процесс выбора респондентом, то можно выделить две предвзятости: source bias и content bias. В данном исследовании внимание больше будет уделено первой склонности.
Глава 2. Селективная экспозиция по отношению к политической информации среди российских пользователей социальных медиа
2.1 Методологические пояснения
В данной работе внимание было сосредоточено на выборе источников информации индивидами на основе like-minded views, то есть на том, какие медиа предпочитают респонденты, насколько они сталкиваются с другими взглядами в социальных медиа и как они сами оценивают разносторонность своих источников политической информации. Соответственно, чтобы ответить на исследовательский вопрос, нужно было изучить:
1) Медипотребление респондентов
Медиапотребление в социальных медиа составляют онлайн-СМИ, лидеры мнений (блогеры) и друзья пользователя, на которых он подписан. Для изучения этих данных респондентам задавался вопрос о том, какие онлайн-СМИ и лидеров мнений в социальных медиа они читают, какие ТВ-каналы они смотрят, а также пишут ли о политике их «друзья» в социальных медиа.
Для первых двух случаев респондентам предоставлялись возможные варианты ответа. Были использованы данные аналитической системы «Медиалогия» о самых популярных онлайн-СМИ и блогерах, которые и были предложены респондентам. Также у них была возможность вписать свои ответы в графе «другое».
2) «Направленность» медиа
Среди медиа источников можно выделить более провластные, финансируемые государством, и более либеральные, которые, иногда даже испытывают давление со стороны чиновников и государства. Более нейтральные СМИ или те, аффилированность которых спорная, не были включены в варианты ответа.
Впоследствии ответы о читаемых источниках были закодированы на переменные двух типов «читает либеральные онлайн-СМИ», «читает провластные онлайн-сми», «читает либеральных блогеров», «читает провластных блогеров», «смотрит провластные ТВ-каналы», «смотрит независимые ТВ-каналы».
Следует пояснить основания, по которым отбирались источники и тот или иной источник кодировался как либеральный или провластный. Выбор политических блогеров был основан на популярности согласно рейтингу «Медиалогии». Сначала были взяты топ-15 самых популярных, затем из них попали в опрос только те, кто часто затрагивает политическую повестку и выражает политическую позицию. Так, в число провластных вошли, например, Мария Захарова, Сергей Собянин, Рамзан Кадыров, Тимати. Как можно заметить, популярными провластными лидерами мнений в социальных медиа оказались, в основном, представители государственной власти. В число либерально высказывающихся лидеров мнений вошли, например, Ксения Собчак, Юрий Дудь, Павел Дуров. Среди ТВ-каналов как провластные использовались в опросе в числе прочих Первый канал, Россия, НТВ, Звезда, как независимые -- Телеканал Дождь и РБК. Все варианты ответа перечислены в анкете, приведённой в Приложении 4.
Таким образом, в итоге были получены 6 отдельных бинарных переменных для разных форм масс-медиа и разной их направленности (читает/не читает). Во всех случаях у респондентов была возможность написать неупомянутые, свои, источники в отдельной графе, что тоже впоследствии учитывалось в кодировании.
3) Взгляды и установки респондентов
Для определения политических взглядов респондентов использовались вопросы, в которых респондент должен указать истинность утверждений. Среди таких утверждений было, например, «Я поддерживаю деятельность текущего президента», «России нужны демократизирующие реформы», «Россия движется в правильном направлении» и другие (Прил.2).
В исследованиях, которые проводятся в США, этот показатель легко операционализируется засчет двухпартийнойсти и четкой партийной идентичности многих граждан. Так же, как многих граждан можно разделить на республиканцев и демократов, можно выделить и медиа-источники, финансируемые республиканцами или демократами. В России же, в условиях многопартийной системы, отсутствия партийной идентичности у большинства граждан и в целом отсутствии аффилированности медиа с политическими партиями, необходимо выбрать другое разделение. В этом контексте была совершена попытка использовать разделение респондентов на лояльных, то есть провластных, и критичных по отношению к власти.
Выборка
Для исследования будет использоваться стратифицированная выборка. Респондентами должны быть те россияне, которые активно пользуются социальными медиа и интересуются политикой. Так как используется онлайн-опрос, распространяющийся в социальных медиа, то можно считать, что респонденты отвечают этому требованию. Опрос распространяется через новостные сообщества в социальных медиа, страницы информационных агентств и политические паблики. При этом наклонность этих страниц совершенно разная, для того, чтобы анкету в одинаковой степени могли заполнить как провластные, так и более либеральные респонденты.
Для сбора данных был выбран метод онлайн-анкетирования. Недостаток этого метода в том, что на опрос более склонны отвечать те, кому уже интересна тема, что создает смещенность в выборке. Однако вопросы в данной анкете сформулированы максимально нейтрально, чтобы минимизировать риск отторжения у респондентов тех или иных взглядов. Кроме этого, даже если на анкету в большей степени ответят люди, которые придерживаются одних взглядов, например, более либеральных, это не войдет в противоречие с темой исследования. Предполагается, что на опрос о политике ответят те, кому она интересна, что и является нужным фактором отбора респондентов.
1. Результаты
Портрет респондента и описательные статистики
Эмпирическим объектом данной работы являются российские пользователи социальных медиа, которые интересуются политикой. Выборка составила 239 наблюдений. Если описывать усредненный портрет респондента, то в большинстве это молодые люди, которые имеют высшее или неоконченное высшее образование, либо находятся в процессе его получения. Они чаще всего узнают новости из Интернета и социальных медиа и придерживаются более критичных по отношению к власти взглядов.
Распределение ответов по уровню образования
Таблица 1.
|
Неполное среднее |
3% |
|
|
Среднее |
5% |
|
|
Среднее специальное |
7% |
|
|
Неполное высшее |
43% |
|
|
Высшее |
41% |
|
|
Учёная степень |
1% |
Обозначим распределение респондентов по уровню образования. Среди тех, кто ответил на этот вопрос, большая часть имеет незаконченное высшее либо высшее образование (43% и 41% соответственно).
Распределение респондентов по полу
Таблица 2.
|
Женский |
68% |
|
|
Мужской |
32% |
Если рассматривать соотношение количества респондентов разного пола, то данные будут следующими: 68% -- женского пола, а 32% --мужского (Таблица 2).
Распределение респондентов по возрасту
Таблица 3.
|
Средний возраст |
Стандартное отклонение |
Минимум |
Максимум |
|
|
24,9 |
10,02 |
15 |
89 |
Анализируя распределение по возрасту, стоит отметить, что средний возраст относительно низкий -- 24,9, что может объясняться активностью этой возрастной категории россиян в социальных медиа. Стандартное отклонение для этой переменной составило 10,02 (Таблица 3).
Материальное положение
Таблица 4.
|
Не хватает даже на ежедневные расходы |
3% |
|
|
Хватает на ежедневные расходы, покупка одежды уже создает трудности |
10% |
|
|
Дорогостоящие приобретения создают трудности |
54% |
|
|
Трудности создают только покупки уровня автомобиля |
27% |
|
|
Можем легко себе позволить покупку автомобиля |
2% |
Анализ распределения ответов о материальном положении показывает, что большинство респондентов отнесли себя к среднему классу (Таблица 4).
Медиапотребление респондентов
Рисунок 1.
Приведённый график показывает, насколько часто респонденты используют различные медиа в качестве источника новостей и другой политической информации (Рисунок 1). Согласно ему, среди респондентов большинство чаще всего использует в качестве источника политической информации социальные медиа и другие онлайн-платформы.
Рисунок 2.
Распределение ответов респондентов о том, какие медиа они читают, после кодирования источников на критичные и провластные показывает, сталкиваются ли они с критичной или провластной повесткой и посредством каких источников это происходит (Рисунок 2). Данные показывают, что больше всего среди респондентов читателей критичных к власти блогеров и критичных онлайн-СМИ. При этом провластные онлайн-СМИ читают и не читают примерно одинаковые доли респондентов.
Рисунок 3.
Для того, чтобы проиллюстрировать, насколько респонденты замыкаются в like-minded пространстве, можно разделить их на три категории: читали источники одних взглядов за последний месяц, читали источники обоих взглядов, либо ничего из этого (Рисунок 3). Как показывает гистограмма, во всех случаях меньше 1% респондента сталкивались за месяц с источниками разных взглядов. Абсолютное большинство ответивших читает и смотрит либо только критичные, либо только провластные источники. Большинство читает блогеров и СМИ одних взглядов (столбец 1), а одновременно и с критичными, и с провластными блогерами сталкивается меньше 1% респондентов. Телевидение не используют как источник новостей большая часть респондентов.
Также в то, какую политическую информацию узнаёт индивид в социальных медиа, вкладываются публикации его «друзей» в этом социальном медиуме. Не все из респондентов ответили, что их друзья делают публикации о политических темах в социальных медиа -- таких 34%, в то время как 66% ответили, что их друзья пишут об этом. Ниже приведено распределение ответов на вопрос «Когда ваши «друзья» пишут о политике в социальных медиа, насколько вы обычно с ними согласны?» (Рисунок 3, где 1 - совсем не согласен, 5 - полностью согласен).
Рисунок 4.
Абсолютное большинство респондентов отметили, что они скорее либо абсолютно согласны с теми политическими мнениями, которые выражают в социальных медиа их друзья. Это позволяет сделать вывод, что «друзья» в социальных медиа в большой степени образуют like-minded пространство.
Политические установки респондентов
Для определения политических установок респондентов они должны были определить истинность нескольких утверждений по 5-балльной шкале Лайкерта (Рисунок 5). Ниже приведено распределение ответов на эти утверждения.
Рисунок 5.
Распределение согласия с утверждением «Россия сейчас движется в правильном направлении» увеличивается в сторону полного несогласия (Рисунок 5).
Рисунок 6.
Одобрение деятельности президента среди респондентов распределено неравномерно, в сторону неодобрения.
Рисунок 7.
Почти половина респондентов выразила абсолютное согласие с тем, что России нужны демократические реформы (Рисунок 7).
Рисунок 8.
На вопрос, насколько респонденты считают свои источники информации в социальных медиа критичными к власти, ответы распределились с пиком на значении «Скорее согласен» (Рисунок 8). При около 35% респондентов скорее или совсем не согласны с таким утверждением.