В случае, когда лицо вводит владельца ценностей в заблуждение относительно наличия возможности совершить действия по службе, тогда как на момент принятия ценностей таких возможностей у него в связи с увольнением уже нет, содеянное образует состав мошенничества.
Если получатель ценностей, уже будучи уволенным, договорился с владельцем ценностей, введя его в заблуждение, о получении от того незаконного вознаграждения за действия по службе, которые в связи с увольнением заведомо не мог совершить, однако на момент принятия ценностей получившее их лицо знало об отмене приказа об увольнении и восстановлении в связи с этим статуса должностного лица, обладающего соответствующими служебными возможностями, имеет место получение взятки, даже если восстановленное в своем статусе должностное лицо в пользу владельца ценностей какие-либо обещанные ему действия по службе совершать не собиралось (абз.1 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24).
Однако подобное восстановление статуса лица как должностного может произойти формально, например, до издания другого приказа об увольнении, когда второй приказ будет издан с правильными основаниями для такого решения. То есть первый приказ об увольнении отменят, но фактически лицо не окажется наделено соответствующими служебными возможностями, которыми обладало до издания приказа об увольнении. И это не единственный случай, когда лицо, формально еще или уже будучи должностным, не располагает возможностями для совершения обещанных владельцу ценностей действий по службе. Например, когда должностное лицо находится в отпуске, но совершить обещанные за незаконное вознаграждение действия по службе реальной возможности не имеет ни в этот период, ни в дальнейшем, поскольку знает о своем увольнении после завершения отпуска. В то же время, нахождение в отпуске с последующим увольнением еще не означает, что лицо уже перестало быть должностным и утратило те служебные возможности, которые обещает использовать за взятку.
Наиболее сложным для квалификации является случай, когда взяткополучатель на момент принятия ценностей уверен в том, что уже не является должностным лицом и в связи с этим считает, что не сможет совершить действия по службе в пользу владельца ценностей, однако приказ об увольнении уже отменен (или еще не издан, о чем получателю ценностей не известно), и также оказывается, что это лицо фактически наделено полномочиями по совершению соответствующих действий по службе или может совершить их с использованием служебного положения.
Такие действия, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24, следует расценить как получение взятки.
Однако Пленум, предлагая соответствующую квалификацию, исходил прежде всего из оценки самим должностным лицом своего статуса как должностного лица. Поэтому если лицо искренне полагает, что указанным статусом уже не наделено, а потому не сможет совершить обещанные владельцу ценностей действия по службе, хотя дает последнему соответствующие обещания, получая от него вознаграждение, содеянное должно влечь ответственность за мошенничество, а не за получение взятки. Состав взяточничества усматривается в том случае, если вознаграждение передается лицу в несколько приемов, когда часть вознаграждения лицо успевает получить еще будучи должностным. Такое решение связано с правилом квалификации взяточничества, состоящим в том, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24).
Подводя итог, следует отметить, что субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, характеризуются прямым умыслом, корыстным мотивом, при этом субъектом преступления может быть только должностное лицо, а именно государственный служащий, муниципальный служащий, представитель власти в целом.
.4 Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки
Квалифицированным получением взятки является ее получение в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ).
Значительным размером в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тыс. руб.
П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 содержит вопросы множественности, критерии разграничения единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений, связанные со взяточничеством. В абз. 3 этого пункта Пленум разъяснил, что не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (бездействие). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.
Правило квалификации, содержащееся в абз. 4 п. 21, допускает суммирование взяток при определении размера деяния только в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления. Например: если трое студентов передадут через старосту группы как посредника преподавателю взятку за выставление оценки без приема экзамена каждый по 3 тыс. руб., то действия последнего следует квалифицировать как три самостоятельных преступления, каждое с размером взятки, не являющимся значительным. Признак дачи взятки группой лиц по предварительному сговору студентам вменить не получиться, а староста вообще не будет подлежать уголовной ответственности, исходя из того, что посредничество во взяточничестве, когда сумма взятки не превышала 25 тыс. руб., декриминализировано с дополнением Уголовного кодекса ст.291.1.
Приведем пример из судебной практики Первомайского районного суда г. Кирова: Мачина Ю.В., являясь должностным лицом, лично и через посредника получила взятку в размере 105000 рублей в период осеннего призыва 2011 года за неоднократно вынесенные итоговые медицинские заключения об ограниченной годности призывников к военной службе и не направлении их на контрольное медицинское освидетельствование, в целях принятия районной призывной комиссией г. Кирова решения о признании таких призывников ограниченно годными к военной службе и освобождении их от призыва на военную службу. Суд признал Мачину Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 2ст.290УК РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с проведением военно-врачебной экспертизы в Вооруженных силах Российской Федерации, сроком 3 года.
Получение взятки лицом за незаконное действие (бездействие) (ч. 3 ст. 290)
Необходимо отметить, что правовой статус субъекта данного преступления повышает степень общественной опасности деяния. Это связано с тем, что должностное лицо, располагая значительными полномочиями, выступает представителем государства в обществе, при этом незаконные действия (бездействие) влекут за собой дискредитацию власти, наносят серьезный ущерб ее авторитету. Реализация полномочий должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации вследствие особой меры компетенции, всегда сопряжена со значительными последствиями для участников правоотношений. Поэтому незаконное воздействие при получении взятки на мотивацию поведения должностного лица, обладает повышенной степенью общественной опасности.
В качестве примера рассмотрим приговор Ленинского районного суда г. Кирова: Новичков Е.В., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: Новичков Е.В. с использованием своих служебных полномочий, то есть, являясь заведующим кафедры «{ ... }», в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, то есть без фактической отработки студентом ЗРВ задолженностей по дисциплине «{ ... }», не исполнив свои служебные обязанности по недопущению ЗРВ к пересдаче, внес в ведомости группы {Номер изъят} за {Дата изъята} учебный год заведомо ложные сведения о сдаче ЗРВ на удовлетворительные оценки задолженностей по дисциплине «{ ... }» и допустил его к пересдаче экзамена. С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая степень его общественной опасности, мотивы и цели, значимость обязанностей, которые были нарушены Новичковым Е.В., характер и тяжесть причиненного вреда, размер взятки, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Новичкову Е.В. наказание в виде штрафа. Суд признал Новичкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренногост.290ч. 3УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки - 400 000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. Данный пример показывает, что незаконные действия должностного лица - это неправомерные действия, обусловленные его служебными полномочиями, либо совершенные вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления.
Применительно к ч. 3 ст. 290 УК РФ под эти признаки попадают действия:
) выходящие за пределы полномочий должностного лица, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации, но которые он мог совершить благодаря своему служебному положению. Такие действия сами по себе могут являться правонарушением, либо преступлением.
На сегодняшний день не важно, входят ли выполняемые должностным лицом действия непосредственно в круг его служебных обязанностей или он может совершить их, используя свои должностные полномочия. Важно, чтобы выполнение им действий было реально возможно в силу занимаемой должности.
) совершенные вопреки интересам службы, что при наличии существенного нарушения охраняемых правом интересов свидетельствует о наличии злоупотребления должностными полномочиями, а равно и совершение иного преступления коррупционного характера.
Согласно санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ за совершение аналогичного деяния лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главы органа местного самоуправления, в связи с возрастанием степени общественной опасности, предусматривается повышенная уголовная ответственность по сравнению с ч. 3 ст. 290 УК РФ. То есть максимальный предел лишения свободы возрастает с пяти до десяти лет.
В новом уголовном законодательстве произошли значительные изменения по вопросам коррупционных преступлений. Помимо ужесточения санкций введено новое понятие - кратный штраф. Поэтому в ст. 290 УК РФ появились в виде дополнительного наказания штрафы, связанные с размером самой взятки - от двадцатикратного до стократного размера штрафа, в зависимости от части ст. 290 УК РФ.
Учитывая сложившуюся в России тяжелую коррупционную ситуацию, основываясь на опыте передовых европейских стран и рекомендациях, выданных России по итогам мониторинга организацией «Группа стран против коррупции» Совета Европы, в России было предложено использовать американскую модель «кратности штрафа за взятку». Как показывает практика, такая модель является достаточно эффективным методом.
Поскольку карательное воздействие штрафа направлено на существенное ущемление имущественных, материальных интересов осужденного, штраф закладывается в санкции Особенной части УК РФ за совершение корыстных преступлений. Увеличение роли кратного штрафа для должностных лиц, виновных в получении взятки должно привести к существенной имущественной потере, что до введения таких санкций легко компенсировалось за счет предыдущих и последующих проявлений коррупции.
Вместе с тем, следует отметить, что идея кратного штрафа за получение взятки гораздо более эффективна и полезна для общества, нежели применение наказания в виде лишения свободы, так как правонарушителя не нужно будет содержать за счет государственных средств.
Приведём пример из судебной практики с назначением наказания в виде штрафа. Первомайский районный суд г. Кирова, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никольского В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ установил: Никольский В.Ю., являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег в размере 35000 рублей за оказание содействия другому лицу в ликвидации академической задолженности, в допуске к экзамену и его приеме без отрицательной предвзятости. Суд признал Никольского В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30-кратной суммы взятки, то есть в сумме 1050000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.
Получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой предусмотрено п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 09 июля 2013 г. «Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц».
Кроме того, в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится, что в соответствии с УК РФ (ст. 35) организованная группа характеризуется устойчивостью, высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя.
Таким образом, в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.
Поэтому ответственность для таких лиц, согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ, предусмотрена как для организаторов, подстрекателей или пособников преступлений, в том числе получения взятки. Преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц, либо лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. В этом заключается официальная позиция высшей судебной инстанции в Российской Федерации.
Предварительная договоренность между сторонами коррупционной сделки, которую образуют обещание предоставить предмет подкупа со стороны подкупающего лица, обещание предоставить неправомерное преимущество со стороны подкупаемого, по российскому уголовному законодательству образуют состав неоконченного преступления. В соответствии со ст. 290 УК РФ преступление будет оконченным с момента получения взятки. Договоренность же или просьба о передаче предмета подкупа и его обещание являются наказуемыми лишь при наличии оснований, которые указывают на приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению.
Отметим, что уголовно наказуемыми приготовлениями являются квалифицированные и особо квалифицированные виды взяточничества.
Следует обратить внимание на то, что для признания группы лиц по предварительному сговору необходимо как минимум два исполнителя.
При этом исполнителем, непосредственно субъектом преступления должно быть именно должностное лицо. Кроме того, для квалификации по этому пункту статьи 290 УК РФ необходимо наличие предварительного сговора между членами этой группы. В том случае, если после получения взятки должностным лицом за содействие в решении какого-либо вопроса, оно передает часть взятки другому должностному лицу, в полномочия которого входит совершение обусловленных действий, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений как получение и дача взятки.