Применительно к нарушениям антимонопольного законодательства приобретает значение более специальное по отношению к пункту 1 статьи 15 положение пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса, в соответствии с которым если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Нормы о злоупотреблении правом являются релевантными для нарушений антимонопольного законодательства, особенно если в абзаце втором пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена презумпция злоупотребления правом при использовании гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблении доминирующим положением на рынке. Такое прочтение соотношения статьи 10 Гражданского кодекса и Закона о защите конкуренции (в частности статьи 10 данного федерального закона) предложено К.Ю. Тотьевым Тотьев К.Ю. Конкурентное право: Учебное пособие. М., 2000. С. 35 (цит. по Егорова М.А. Гражданско-правовые последствия нарушений антимонопольного законодательства: монография. М., 2020. 408 с.)., и представляется верным, поскольку является логичным систематическим толкованием Гражданского кодекса. Сказанное подтверждается также позицией Конституционного суда РФ, который связывает По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим»: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2009. - N 28, ст. 3581. запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, с конституционным принципом недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции).
Взыскание убытков называется некоторыми юристами универсальным способом защиты права на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства Москвитин О. Определение убытков в антитрасте: заграница нам поможет? // Конкуренция и право. 2014. N 6. С. 52 - 61 // СПС КонсультантПлюс.. Кроме того, по нашему мнению, данный способ защиты имеет следующие достоинства: 1) он направлен непосредственно на возмещение вреда; 2) вред выражается в конкретном измерении; 3) вред возмещается независимо от наличия правового основания обогащения. Однако есть и недостаток данного способа защиты, состоящий в сложности точного определения размера убытков Гаврилов Д.А. Некоторые вопросы взыскания убытков вследствие нарушения антимонопольного законодательства: текущая практика и перспективы с учетом зарубежного опыта // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. N 3. С. 19 - 27 // СПС КонсультантПлюс. .
Наконец, в-третьих, лица, права и интересы которых были нарушены в результате антимонопольного правонарушения, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу. Право на возмещение вреда, причиненного имуществу, предусмотрено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если поддерживать точку зрения, что имущественный вред - это всякое умаление имущественной сферы субъекта гражданского права, а не только вред имуществу Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 5 (цит. по Острикова Л.К. Институт обязательств вследствие причинения вреда: современное состояние и пути совершенствования // Актуальные проблемы российского права. 2019. N 12. С. 43 - 52)., то указание в части 3 статьи 37 на данный способ защиты понятно. Впрочем, также как и с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, способ защиты является неконкретным и не может быть использован при наличии другого более точного способа защиты.
Таким образом, законодатель пошел по наиболее безопасному пути, конструируя перечень видов исков для возмещения вреда при нарушении антимонопольного законодательства, поскольку поименованные способы защиты являются наиболее общими и универсальными. Частично в этом и состоит недостаток перечня способов защиты части 3 статьи 37 Закона о защиты конкуренции. Так, два из трех (восстановление положения и возмещение вреда, причиненного имуществу) являются слишком общими, а оставшийся способ защиты - взыскание убытков - имеет существенный недостаток в виде сложности в определении точного размера убытков.
Однако, ясно, что поименованными в части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции гражданско-правовыми средствами защита потерпевших от антимонопольных нарушений посредством гражданского права не ограничивается. Например, в пункте 1.1. Разъяснений №11 от 11.10.2017 Президиум ФАС России отмечает, что пострадавшее лицо вправе использовать любые способы защиты своих имущественных прав, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса. Так, в пункте 1.2.1 Разъяснений №11 от 11.10.2017 Президиум ФАС России допускает применение к последствиям антимонопольного нарушения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а в пунктах 2 и 3.3 тех же Разъяснений - применение последствий недействительности сделки по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Кондикция и реституция вместе с деликтным иском даже считаются основными моделями возмещения имущественных потерь потерпевшего при нарушении антимонопольного законодательства Предпринимательское право: современный взгляд: монография / Е.А. Абросимова, В.К. Андреев, Е.Г. Афанасьева и др.; отв. ред. С.А. Карелина, П.Г. Лахно, И.С. Шиткина. М., 2019. 600 с. // СПС КонсультантПлюс (автор главы - Егорова М.)..
Между тем, назвать данные способы защиты удачными нельзя из-за их недостаточной универсальности. Так, иски из неосновательного обогащения неприменимы в случаях, когда между истцом и ответчиком есть договорные отношения, как, например, при купле-продаже товара с монопольно высокой ценой либо ценой, завышенной картельным сговором. Что касается реституционного иска, то опять же в случае купли-продажи его предмет не соответствует желаемому результату для потерпевшего, так как ему придется вернуть весь товар в обмен на всю уплаченную за него сумму. Таким образом, не включать данные виды исков в перечень нормы Закона о защите конкуренции представляется правильным решением законодателя. В науке перечень дополняется также другими способами защиты, например, понуждением к заключению договора Башлаков-Николаев И.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере защиты конкуренции. Система частных и групповых исков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 7. С. 75 - 82 // СПС КонсультантПлюс..
Представляется, что защита потерпевших от антимонопольных нарушений не ограничивается и только способами защиты имущественных прав. Как было обозначено ранее, в содержание права на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства входит право на компенсацию неимущественного вреда. Поэтому к антимонопольным нарушениям применимо положение статьи 151 Гражданского кодекса, в соответствии с которым суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом следует поддержать точку зрения, что вопреки судебному толкованию О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 // Рос. газ. - 2005. - N 50. - 15 марта. о компенсации морального вреда не может идти речь в отношении юридического лица. Однако за неимением законодательного решения проблемы защиты неимущественных прав юридического лица, нормы о компенсации морального вреда следует применять по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.1 / под ред. А.П. Сергеева. - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2018. С. 406 (автор главы - Терещенко Т.А.)..
На наш взгляд, законодатель не должен был руководствоваться при конструировании перечня способов защиты в части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции принципом «выбрать наименьшее из зол». Лучшим выходом было бы не раскрывать перечень способов защиты, оставив решение за практикой, поскольку как было показано выше ни один из существующих способов защиты гражданских прав не подходит в полной мере для цели возмещении вреда при нарушении антимонопольного законодательства. Наиболее подходящим для антимонопольного возмещения вреда способом защиты кажется взыскание компенсации в силу следующих преимуществ: 1) отсутствие размера убытков в предмете доказывания, что облегчает положение потерпевшего; 2) конкретность способа защиты, которая проявляется в том, что правовой результат четко определен; 3) универсальность способа защиты, то есть соответствие предмета иска интересам пострадавших при всех видах антимонопольных нарушений.
На основании изложенного можно заключить следующее.
Во-первых, законом потребителю предоставлен широкий спектр правовых возможностей судебной защиты права на возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. В него входят как поименованные в статье 12 Гражданского кодекса способы защиты гражданских прав, так и иные содержащиеся в законе способы защиты.
Во-вторых, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, предусматривающую право на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства, следует скорректировать, поскольку перечень способов защиты, указанный в ней, не соответствует потребностям защиты данного права. Предлагается, исключить из нормы примерный перечень способов защиты и дополнить ее правом на компенсацию вместо взыскания убытков как наиболее подходящий способ защиты для антимонопольного возмещения вреда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Потребитель по антимонопольному праву - это любое физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, независимо от целей приобретения и использования товара. Таким образом, антимонопольное право содержит собственное, более широкое, чем в гражданском праве, понимание потребителя как субъекта правоотношений.
2. Закрепление в антимонопольном законодательстве дефиниции «потребитель» предлагается связывать с тем, что потребитель - это участник конкурентных отношений в широком смысле, то есть отношений, урегулированных актами антимонопольного законодательства с целью защиты конкуренции и интересов конечного потребителя и с учетом положения на рынке каждого игрока. Однако в юридической науке нет единого мнения на предмет участия потребителя в конкурентных отношениях. Дальнейшее исследование этого вопроса и законодательное признание потребителя субъектом конкурентных отношений будет способствовать более полной реализации прав потребителей в сфере конкуренции.
3. Право непосредственных и косвенных покупателей на возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, следует из части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции в истолковании Федеральной антимонопольной службы, данном в Разъяснении Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11. Однако и до 2011 года, когда данная норма была введена в Закон о защите конкуренции, суды и ученые-юристы признавали право на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства как вытекающее из общих начал гражданского права. Появление части 3 статьи 37 в Законе о защите конкуренции обусловлено, на наш взгляд, тем, что осуществление права на возмещение вреда реализует не только частный интерес в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, но и публичный интерес в сдерживании от совершения будущих нарушений. Основными элементами права потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства представляются: 1) управомоченное лицо - гражданин или организация, приобретающее товар, то есть потребитель; 2) обязанное лицо - хозяйствующий субъект или публичный субъект, нарушившие антимонопольное законодательство и причинившие вред потребителю; 3) содержание права - право требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, право потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства - это возможность граждан и организаций, приобретающих товар, требовать компенсации причиненных им убытков, неимущественного вреда и иного восстановления их положения, существовавшего до нарушения, от причинивших вред при нарушении антимонопольного законодательства, хозяйствующих субъектов и публичных субъектов.
4. Основанием возникновения права на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства является сложный юридический состав: 1) нарушение антимонопольного законодательства; 2) возникновение вреда у потребителя; 3) причинная связь нарушения и вреда. Все нарушения антимонопольного законодательства представляется целесообразным классифицировать на два вида в зависимости от вида причиняемого вреда: имущественного и неимущественного. При этом внутри группы нарушений, влекущих имущественный вред, можно произвести деление на четыре вида в зависимости от последствий нарушения: 1) превышение допустимого уровня цены; 2) дефицит товаров; 3) отказ в заключении договора; 4) заключение договора на невыгодных условиях. Понимание основных видов источников вреда, как представляется, позволит обеспечить более эффективную защиту прав потребителя в сфере конкуренции.