Не каждое нарушение антимонопольного законодательства может причинить прямой вред потребителю. Во-первых, следует различать два вида антимонопольных нарушений: 1) нарушения, непосредственно посягающие на конкуренцию; 2) нарушения, создающие препятствия для эффективной защиты конкуренции антимонопольными органами Процедуры в конкурентном праве: учебное пособие / Ю.И. Абакумова, О.Р. Афанасьева, А.В. Борисов и др.; отв. ред. С.А. Пузыревский. М., 2019. 296 с. // СПС КонсультантПлюс (автор главы - Крюков А.С.).. Под нарушениями, входящими в первую группу (их можно назвать «антимонопольные деликты» Применение данного термина достаточно условно, поскольку он четко не определен в отечественной юридической литературе.), следует понимать нарушения глав 2-9 Закона о защите конкуренции, поскольку в них законодательно сконцентрированы основные составы антиконкурентных правонарушений. Только антимонопольные деликты могут напрямую вызвать причинение вреда потребителю, потому что именно они направлены на имущественную сферу. Вторая же группа нарушений не посягает на экономическую составляющую отношений.
Кроме того, не все антимонопольные деликты потенциально и фактически причиняют вред потребителям. В частности, не причиняют вред потребителям такие составы антимонопольных правонарушений, как соглашение об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях (пункт 4 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции), предоставление публичным субъектом хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) и многие другие. Гражданину-потребителю, например, не может быть причинен вред от создания хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Однако большинство составов антимонопольных правонарушений, непосредственно, посягающих на конкуренцию, могут причинить вред потребителю.
Вред, который может быть причинен потребителю данными антимонопольными деликтами, может происходить от разных причин. Так, из анализа Закона о защите конкуренции в части составов антимонопольных правонарушений следует, что в наиболее общем виде имущественный вред может возникнуть у потребителя по четырем причинам.
Во-первых, вред может быть причинен при покупке товара, цена которого превышает уровень конкурентной цены или цены, установленной нормативными правовыми актами. Сюда относятся, например, такие нарушения антимонопольного законодательства как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) и картель по установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
Кроме этого, вред может быть причинен вследствие невозможности приобрести товар из-за дефицита товаров на рынке. Примерами нарушений, влекущих такой вред, являются злоупотребление доминирующим положением в форме экономически или технологически не обоснованных сокращении или прекращении производства товара (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) и введение публичным субъектом ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
Третьей причиной возникновения вреда у потребителя при нарушении антимонопольного законодательства может быть отказ в заключении договора. В частности, такое нарушение как согласованные действия по отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции).
Наконец, еще один источник имущественного вреда для потребителя - это заключение договора на невыгодных условиях. Примером нарушения с таким последствием является антиконкурентное соглашение о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
Кроме перечисленных видов источников имущественного вреда, следует признать, что потребителю при нарушении антимонопольного законодательства может быть причинен и неимущественный вред. В особенности это истинно в отношении составов нарушений из главы 2.1 Закона о защите конкуренции «недобросовестная конкуренция». Так, можно представить, что гражданину были причинены нравственные страдания в форме разочарования в бренде любимого товара после использования товара недостойного качества, когда он был приобретен у конкурента правообладателя, который незаконно использовал товарный знак (знак обслуживания) конкурента, нарушив статью 14.5 Закона о защите конкуренции.
Одни и те же составы антимонопольных нарушений могут быть источниками разных видов вреда. Так, изъятие товара из обращения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (пункт 2 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) может в одних случаях служить причиной повышения цен, а в других - дефицита на товарном рынке.
На основании изложенного можно прийти к следующим выводам.
Во-первых, в основании возникновения права на возмещение вреда лежат три юридических факта: 1) антимонопольное правонарушение; 2) наличие вреда; 3) причинно-следственная связь между нарушением и возникновением вреда.
Во-вторых, фактические основания права на возмещение вреда потребителем могут быть поделены на две группы в зависимости от вида вреда - имущественного или неимущественного.
В-третьих, внутри группы фактических оснований в виде имущественного вреда можно произвести деление на четыре вида фактических оснований в зависимости от вида последствий нарушения антимонопольного законодательства: 1) превышение конкурентного или аналогичного конкурентному уровня цены; 2) дефицит товаров; 3) отказ в заключении договора; 4) заключение договора на невыгодных условиях.
3. ЗАЩИТА ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
3.1Формы защиты права потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства
Защита права по-разному определяется в научных исследованиях юристов Степин А.Б. Реализация форм защиты права: проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 11. С. 3 - 6 // СПС КонсультантПлюс.. Е.В. Михайлова, формулируя термин «защита гражданского права», использует подход к определению понятия защиты права через категорию правоотношение. Так, она справедливо отмечает, что «защита гражданского права - это процессуальное правоотношение, представляющее собой совокупность действий, совершаемых управомоченным лицом и сторонами правового конфликта, результатом которого является гарантированное государством осуществление права» Михайлова Е.В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные). М.: Проспект, 2014. С. 41. Цит. по Степин А.Б. Указ. соч.. Однако, данное определение не лишено недостатков и представляется слишком узким. К примеру, оно не охватывает защиту права без обращения к уполномоченному государством органу.
Представляется, что защита права соотносится с формой защиты права как деятельность и способ деятельности. В свою очередь способ защиты права в науке считается завершающим актом защиты, представляющим собой первоначальное действие по защите прав, которым возбуждается производство по делу: иск, жалоба, заявление, ходатайство и т.д., в то время как форма защиты - порядком или разновидностью юрисдикционной деятельности по защите прав в целом Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. Цит. по Идрисов Р.Ф., Костюк Н.Н., Кокунова С.Д. К вопросу о диалектическом единстве способов защиты прав физических и юридических лиц // Современное право. 2019. N 6. С. 83 - 91., с чем невозможно не согласиться. Тем не менее, применение терминов «форма защиты» и «способ защиты» не всегда происходит последовательно среди представителей юридической науки См., например, Пантюхина Н. К вопросу о частных исках... // Конкуренция и право. 2013. N 5. С. 25 - 30 // СПС КонсультантПлюс..
В литературе выделяют два вида форм защиты права - юрисдикционную и неюрисдикционную Городов О.А. Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика. М., 2008. 216 с. // СПС КонсультантПлюс. . При этом данная классификация построена на критерии наличия обращения в компетентный государственный орган и не тождественна классификации форм защиты на судебную и несудебную. Следует согласиться с мнением о соответствии неюрисдикционной формы защиты и самозащиты права, не сводимом к их единству Идрисов Р.Ф., Костюк Н.Н., Кокунова С.Д. К вопросу о диалектическом единстве способов защиты прав физических и юридических лиц // Современное право. 2019. N 6. С. 83 - 91 // СПС КонсультантПлюс.. Юрисдикционная форма защиты в это же время подразумевает обращение в суд (общий порядок) или в иной компетентный орган (специальный или административный порядок) Городов О.А. Указ. соч..
Применение неюрисдикционной формы защиты к возмещению вреда потребителем при нарушении антимонопольного законодательства выражается в самостоятельной реализации потребителем действий по осуществлению права на возмещение вреда с помощью самозащиты. Важно здесь то, что согласно абзацу 2 статьи 14 Гражданского кодекса способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Приемлемыми, но отнюдь не действенными, способами самозащиты являются обращение потребителя к причинившему вред нарушителю антимонопольного законодательства с требованием о добровольном возмещении вреда или прекращение обязательства зачетом по заявлению потребителя в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса. Кроме этого, потребитель может использовать вспомогательные средства, например, обращение к средствам массовой коммуникации.
Что касается специального (административного) порядка юрисдикционной формы защиты, то возможность обращения в административный орган предусмотрена в законодательстве, однако окончательное решение вопроса происходит все же в суде. На полноценное решение вопроса возмещения вреда не уполномочен ни один административный орган в Российской Федерации. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) имеет право в соответствии с пунктом 6.5 Положения о Роспотребнадзоре Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 13.07.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. N 28, ст. 2899. лишь пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять лишь предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, что не позволяет гарантированно осуществить право на возмещение вреда ввиду отсутствия таких мер. Федеральная антимонопольная служба согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8, август. не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, в частности, антимонопольный орган не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. Такой подход законодателя представляется оправданным, так как именно правосудие предоставляет в полной мере гарантии реализации процессуальных интересов обеим сторонам. Так, «правосудие исконно понимается не просто как деятельность суда по рассмотрению различных дел, а как его деятельность, осуществляемая в особой системе гарантий (процессуальной форме). Такие гарантии включают в себя особую систему принципов процесса; наделение заинтересованных лиц широким объемом процессуальных прав по защите своего интереса в суде, включая право на обжалование судебного акта, и др.» Ярков В., Кудрявцева Е., Малешин Д., Туманов Д., Смола А., Володарский Д., Сутормин Н., Кондрашов И., Бирюков В., Бевзенко Р., Авилкин В., Фаст И., Молчанов А. Групповые иски в цивилистическом процессе России // Закон. 2019. N 8. С. 24 - 43 // СПС КонсультантПлюс. . Применительно к возмещению вреда потребителем важными процессуальными гарантиями, кроме права на обжалование, являются независимость судей (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019): принят Государственной Думой 14 июня 2002 года: одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 30, ст. 3012. Далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс.), равноправие и состязательность сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса), возможность истребования доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса). В этом состоит преимущество судебного порядка перед административным.