Однако, на наш взгляд, вышеупомянутый административного и процедурного положение не содержать полный перечень вопросов, которые необходимо решить орган (должностное лицо), осуществляющий подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении. Таким образом, мы вполне обоснованно считают, что необходимо дополнить закон и такие из них, как: 1) является ли собрано доказательств, достаточно рассмотреть случай; 2) были приняты ли меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении; 3) ли принятые меры по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и возможный возмездном изъятии или конфискации предмета, явившегося инструмент или непосредственным объектом административного правонарушения; 4) является ли допущены нарушения прав, свобод и законных интересов юрисдикционного процесса на стадии предварительного проверки обстоятельств административного правонарушения; 5) утверждают необходимых дополнительных материалов; 6) имеются ли основания для возвращения материалов об административном правонарушении для проведения дополнительных испытаний.
Конечно, на данном этапе, орган или должностное лицо обязаны проверить в первую очередь, соблюдения прав, свобод и законных интересов участников юрисдикции процесс (а не только лицо, в отношении которых по делу об административном правонарушении) в предварительной экспертизы обстоятельства административного проступка.
В соответствии с частью 1 ст. 604 судья KoAP или орган (должностное лицо), отвечающий за административные разбирательства, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, опираясь на случае доказательства.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что решение о административному делу должно предшествовать вере вину человека, основанный на оценке всех доказательств в их совокупности.
Доказательства по делам об административном правонарушении, согласно KoAP какие-либо факты, которые созданы объяснения правонарушителей, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства и другие документы, и т.д.
Соответствие фактических данных с законом и его процессуальной формы называется допустимость доказательств. Под допустимость понял пригодность доказательства с точки зрения его процессуальных недостатками, т.е. законность источников, методов и других условий для получения доказательств и процедуры для использования [47].
В юридической литературе можно найти мнение некоторых авторов, что при недопустимых доказательств следует понимать только доказательства, полученные незаконным путем, и в случаях, когда нарушения процессуальной формы являются не носит криминального характера, может "нейтрализации" вредных последствий нарушения или пробелы невосполнимости - частично использовать, содержащееся в конкретном источнике доказательств [48, с.79-80].
На наш взгляд, эти научной точки зрения является неприемлемым, поскольку не только уголовное, но и существенное нарушение любой форме должно повлечь за собой признание доказательств процессуального плохого качества, то есть абсолютно непригодным для использования в процессе доказывания вины человека.
Детальное изучение искусства. 605 KoAP (Обстоятельства, подлежащие доказано в случае административного правонарушения) дает основание констатировать тот факт, что законодатель необоснованно проигнорировали ряд существенных обстоятельств, которые, по нашему мнению, также должны быть включены в теме доказывания в случае административного правонарушения. Для тех, мы считаем, должна включать в себя: личность правонарушителя; его поведение до и после совершения административного правонарушения; имущественного положения; устранить нарушения и возмещения.
Вряд ли быть правильная интерпретация содержится в ч. 3 ст. 607 KoAP, что суд лишил инициатива называть новых свидетелей, если это потребуется, ни один из участников. Данное положение является не только вопреки логике, нормы УПК РК, УПК, но и необоснованно уменьшить роль суда.
Можно включать обидчика в диапазоне предметам, по которым судья, орган (должностное лицо), отвечающий за административные разбирательства, может запросить дополнительную информацию, обеспечивая в то же время в случае отказа правонарушителя утверждал информационные наступательные юридические последствия, аналогичные те, предусмотренные в пункте 10 ст. 66 УПК РК.
Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (ст. 639) определяет условия административных штрафов на месте проступка. Анализ этой правовой нормы указывает на наличие некоторых недостатков неполного правового регулирования вопросов, связанных с процедурой принятия решения в случае в тестовом случае.
На наш взгляд, упрощенный порядок по делу об административном правонарушении, позволяя решение на месте преступления, может возникнуть при следующих условиях: а) соглашение нести ответственность за использование упрощенной процедуре, которой следует придерживаться в месте преступление; б) реализация разбирательства на месте совершения правонарушения должностным лицом с полномочиями по применению санкций за правонарушения; в) если в качестве санкции за правонарушения, предусмотренного только предупреждение или наложение штрафа (в определенном количестве); г) наличие правонарушителя обязательные штрафы выплачиваются суммы денег. Возможно, штраф в этих случаях не должны играть определяющую роль.
С точки зрения прав и законных интересов граждан, имеет принципиальное значение, и вопрос о видах решений по делам об административных правонарушениях.
Статья 650 KoAP "Виды решений, основанных на производстве по делу об административном правонарушении" обеспечивает четыре типа решений: 1) о наложении административного штрафа; 2) о прекращении производства по делу; 3) передача дела в судьи, органа (должностного лица), имеющий право налагать за это административное правонарушение взыскание другой тип или размер, и передать дело на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства (судна, в том числе малого размера) в случаях, предусмотренных ст. 642 KoAP; 4) для исполнения решений о введении штрафов. На наш взгляд, такой подход к проблеме о видах решений по административному делу не отличается выразительностью и практически оставляет открытым вопрос вины состоится ответственного лица.
Отсутствие достаточно четкой позиции по вине привлекаемого к ответственности является реальной угрозой для прав, свобод и законных интересов граждан. Поэтому мы считаем, что вино должно рассматриваться в качестве критерия для классификации судебных решений в случае административного правонарушения.
Учитывая этот критерий, правящая в которых находится дело об административном правонарушении должны быть разделены на: виновного, не виновного и прекратить дело производством.
Виновный решение об административном правонарушении, в свою очередь, можно разделить на те, которые сопровождаются применением административных взысканий, и те, по которым преступление в силу малозначительности административного штрафа налагается (Статья 68 KoAP предполагает возможность освобождения от ответственности за мелкие правонарушения).
Основы использовать оправдательный приговор может быть признано: неопределенное преступного деяния; отсутствием в деянии лица, привлекаемого к ответственности, преступление по причине невменяемости предметной преступления или отсутствия объекта, субъективных и объективных аспектов; недоказанность участия лица в совершении преступления; преступление в условиях крайней необходимости или самообороны, если бы это было, чтобы не превышать пределов необходимой обороны. Особенностью этого регулирования видов является то, что гражданин полностью удалены любые обвинения, и его имя не запятнанным.
Третий вид решений - о прекращении дела производством, на наш взгляд, должны стоять в присутствии таких случаях, как истечения административных штрафов; принятие амнистии, если он устраняет применение административных взысканий; отмена закона или нормативного акта, устанавливающего ответственность за данное деяние; убеждение, оправдательный приговор решение компетентного органа (должностного лица) или решение о прекращении дела на производство того же факта в лицо, привлекаемых к ответственности; смерть гражданина, в отношении которых было возбуждено дело. Таким образом, особенностью этого типа решений, в отличие от двух предыдущих видов является то, что в основу его решения не является фактором вины (его наличие или отсутствие), а также других обстоятельств, а если носить технический характер.
Вышеизложенное позволяет сформулировать следующие выводы.
Эффективное административное право (ст. 634 KoAP), на наш взгляд, необходимо добавить новый повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении - добровольная сдача и материалы для освобождения от уголовной ответственности в связи с применением административных взысканий. Пункт 8 части 1 статьи 648 KoAP, мы считаем, что также должны дополнять и изложить в следующей редакции: "- объявляет об административном правонарушении или постановление о возбуждении административного правонарушения ...". В целях укрепления прав граждан необходимо расширить круг субъектов, имеющих право подписания протокола об административном правонарушении. Чтобы добиться успеха в делам об административных правонарушениях считаем необходимым дополнить KoAP такие альтернативные меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в качестве личной гарантией, поручительством, на работе и правонарушителя под залог.
.2 Обжалование административных штрафов, налагаемых финансовой полиции
Анализ судебной практики показывает, что одним из наиболее эффективных форм правовой защиты прав, свобод и законных интересов граждан в сфере правовых отношений с финансовой полиции является привлекательным свои незаконные действия (решения) правоохранительных органов и их должностных лиц.
Нарушение прав потерпевшего, как правило, вопрос: где, какой орган обратиться за защитой права нарушены? Очень часто незнание ответа на этот вопрос приводит к тому, что граждане не применяются для защиты в любом бы то ни было органов, или, наоборот, подавать жалобы на всех возможных случаях. Между тем, государственные органы, общественные организации и должностные лица должны каждый свою компетентность в области прав человека, в границах которого они не могут уехать. [49]
Следует отметить, что Казахстан создал и эффективно функционирующая система механизмов и процедур для защиты прав человека, которая формируется Президентом Республики Казахстан, Комиссии по правам человека при Президенте, парламента, комиссар по правам человека Права, прокуроры, суды и другие государственные и общественные органы.
Процедура рассмотрения жалоб граждан в органах власти, регулируемых Указом Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" с 19 июня 1995 года.
Целевое назначение этого диссертационного исследования заставляют нас детально проанализировать теоретические и практические вопросы, связанные с реализацией одного из видов обращений граждан - жалобы. Жалоба подана апелляция следует понимать о правах человека, свобод и законных интересов граждан, несоблюдения решений, принятых по обращениям, неправомерных чиновников.
Право обращения является абсолютным, неограниченным и неотъемлемым правом гражданина. Каждый здоровый человек может обратиться в любой государственной или неправительственной организации, того или иного сотрудника любого знаменательным событием для него, в любое время. Это право граждан на соответствующей обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц принимать граждан принимать обращения, регистрировать их, рассматривать эти обращения и дать им своевременные ответы [50].
Мы знаем, что все жалобы граждан в связи с правовыми процедурами и свойства их решений можно разделить на два типа: во-первых, административная, которые считаются во внесудебном порядке, в административном разбирательстве; во-вторых, суд имел дело с судами в отправлении правосудия, в порядке уголовного или гражданского судопроизводства. Другими словами, второй тип лечения включают граждан в судебных решениях, которые принимаются на основе норм УПК или КПК. Все остальные жалобы, что судьи являются административно [51].
Законодательство позволяет различать: а) общего права жалобу, в которой все граждане, как таковой; б) специальный право на обжалование предоставляется лицам, как участников административных, дисциплинарных разбирательств и т.д. [44, с.64-65].
Как уже упоминалось выше, жалобы общего права, реализуемое в соответствии с законодательством Республики Казахстан, могут быть подразделены на два типа: 1) право на административное обжалование; 2) право в судебном порядке.
Как общая тема правило обжаловать действия (решения), в том числе предоставление информации, которая стала основой для действий (решение), в результате чего: 1) нарушение прав и свобод граждан; 2) созданы препятствия для реализации прав и свобод граждан; 3) гражданин незаконно взимается какой-либо обязанности или незаконно провел никакой ответственности. Гражданин имеет право обжаловать и бездействие указанных органов и их должностных лиц, влекущие за собой такие последствия. У него есть право обжаловать вышеупомянутых действий (решений), а также обеспечить их комиссии информации, или сочетание обоих [44, с.66].
Практический опыт показывает, что граждане все чаще жалуются правительствам. Это связано прежде всего с тем, что этот вид лечения является традиционным.
В настоящее время теория права остается актуальным вопросом отношений между административной и судебной юрисдикции с точки зрения эффективности и влияния на состояние законности и защите прав граждан. В последние годы в литературе было очень много мнений, отнесенным к компетенции суда вне жалоб населения.
С позиции правовой доктрине казахского, практика верховенства закона и большего уважения к гражданам человека движется в направлении расширения юрисдикции суда, то есть увеличения диапазона случаях, связанных споров между гражданином, с одной стороны, органам государственной власти или должностных лиц - на с другой стороны. Закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года. "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан" в пунктах. Пункт 5 статьи 1. 1 содержит положение, что "обращения, заявления и жалобы должны быть рассмотрены в судебном процессе не может считаться или взяты под контроль никакими другими органами, должностными лицами, другими лицами." В то же время, в пунктах. Пункт 2 статьи 2. 1 действует нормативный правовой акт государств, каждому гражданину гарантируется судебная защита от любых неправомерных решений и действий государственных органов, организаций, должностных лиц и других лиц, которые нарушают или ограничивают права, свободы и законные интересы в соответствии с Конституцией и законами республики. Пунктом 3 законодателя выше правил расширяет диапазон подчиненных судебных дел. Например, он говорит, что "никто не должен быть лишен права на слушаниях в соответствии со всеми требованиями закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом". [52]
Вполне очевидно, что правовой порядок обжалования в условиях демократии должны быть приоритетными по отношению к административным каналам апелляции. Теоретическое обоснование этого положения является аргументом, что возможность судебного разбирательства в себе имеет положительное влияние на законности в сфере государственного управления.