С ростом проникновения Интернета в различные области социальной жизни, появилась возможность использовать данную среду для проведения исследований. В ряде статей отмечается, что существуют организационные и методологические преимущества онлайн-опросов, рассматривается возможность сопоставимости онлайн и офлайн-данных.
Из-за ряда причин (например, одной из причин являлось то, что один из респондентов находился в другом городе) было решено в данном исследовании реализовать интервью в режиме онлайн-общения, а точнее чат-интервью. Следовательно, интервью проводилось посредством обмена текстовыми сообщениями в чате «Телеграмм», ведь исследуемые респонденты относятся к труднодоступной группе, а тема является сензитивной, поэтому респонденты принимали участие в исследование через данное приложение, так как считали его наиболее безопасным для ответов на данную тему.
Однако из-за небольшого количества проведенных интервью (на данный момент удалось провести только три интервью), нет возможности делать общие выводы, а только описать с какими сложностями пришлось столкнуться и проанализировать полученные данные и выдвинуть предположительные гипотезы на основании проведенных интервью и литературного обзора.
Стоит отметить, что одной из проблем, с которой столкнулся исследователь ещё на начальном этапе - рекрутирования - это то, что нахождение респондентов оказалось затруднительным, так как в окружении присутствует не так много знакомых, которые употребляют наркотики, из-за чего приходилось обращаться c знакомыми, чтобы они подсказали выходы на респондентов. Однако если с двумя респондентами была предварительная договоренность ещё до начала исследования (с одним даже не лично, а через знакомого), то остальных было достаточно сложно найти, так как даже найдя знакомых, у которых есть друзья/знакомые, которые употребляют наркотики, часто следовал отказ от участия, а уточнить причину или поговорить с данным человеком не было возможности. Данную проблему можно определить, как сложность рекрутирования в режиме онлайн-общения через друзей и знакомых.
Примером является, когда исследовательница написала подруге с вопросом о наличии друзей/знакомых, которые употребляют наркотики, и после череды уточняющихся вопросов (например, «Чёт случилось?»; «Тебе надо челиков которые прям совсем?»), было дано согласие спросить разрешение у одного человека. Однако при уточнении ситуации после суток без ответа, последовал отказ от принятия участия в исследовании. Однако была и другая ситуация, когда в договоренный день и время респондент не вышел на связь и даже через день не ответил на вопрос, когда ему было бы удобно. Чтобы не потерять респондента, пришлось написать его девушке и разузнать о положении дел. Тогда выяснилось, что предполагаемый изначально респондент много работает и у него не получается найти время, чтобы поучаствовать в исследовании. Следствием данной проблемы явилось то, что пришлось поменять респондента - участие приняла девушка вместо парня.
В литературе отмечается, что способ проведения исследования с помощью чат-интервью по сравнению с другими возможными вариантами онлайн-интервью кажется наиболее интересным с точки зрения методологической рефлексии, так как имеет элементы синхронной интерактивности и текстуальной коммуникации, следовательно, сочетает признаки устного и письменного общения (Чудова, 2017). Также считается, что данный способ интервьюирования может являться наиболее близким к естественной среде молодежи, так как в настоящее время там происходит регулярное общение, в том числе посредством сообщений (в чате), следствием является наличие постоянного письменного диалога.
Однако можно отметить, что во время проведения чат-интервью респонденты говорили о сложности, с которой они сталкивались - это то, что они не привыкли так много писать (особенно с телефона), так как в повседневной жизни молодёжи более привычно писать короткие сообщения или даже отправлять голосовые сообщение. Например, одному из респондентов приходилось отвлекаться от диалога, так как он совершал ошибки, когда печатал ответ, и поправлять себя: «Наркотиков* Я не буду постоянно ошибки править, думаю ты понимаешь, что я не про котиков))», после данного высказывания последовало объяснение совершения данных ошибок: «Просто иногда мисскликаю, Редко пишу так много с телефона». Этот же респондент спрашивал о возможности отправления голосовых сообщений, так как считал, что ответ на заданный вопрос достаточно долго писать. Можно предположить, что такая же проблема была и с другим респондентом, так как он достаточно нераскрыто отвечал на вопросы и использовал такие конструкции как «и т.д.», а также спросил про возможность личной встречи с целью прохождения исследования, не используя чат.
Таким образом можно сделать вывод, что хоть чат-общение и является привычным для молодежи в повседневной жизни, однако большие сообщения в их число не входят, вследствие чего в определенных случаях (особенно с одним респондентом) не было получено достаточно информации по некоторым аспектам исследуемой темы. А также была необходимость другому респонденту перейти на голосовые сообщения, чтобы легче было ответить на поставленные вопросы и не увеличивать время интервью. Тем самым голосовые сообщения могут быть решением, но не всегда есть возможность и желание записывать их, например, двое других респондентов не записывали голосовые сообщения, хотя стоит отметить, что одному из них предлагалась такая возможность.
Выше уже упоминалась проблема длительности интервью. В исследованиях, которые проводят сравнения длительности очного и онлайн интервью, отмечается, что продолжительность онлайн интервью выше, чем очных. Данная проблема является следствием того, что устная речь быстрее, чем письменная, однако также отмечается, что чат-интервью можно совмещать с любой другой активностью, в таком случае данная практика становится заметной по разрыву во времени, когда задается вопрос и получается ответ.
Рассматривая полученные ответы, можно выделить несколько основных моментов, например, зависимость для всех трех интервьюируемых воспринимается в широком смысле, куда включаются все сферы жизни начиная от еды и социальных сетей, заканчивая общением и адреналином. Однако стоит отметить, что в определении зависимости респонденты употребляли такие слова и словосочетания, как «привязанность», «не свободен», «невозможность/сложность отказа». Важно также, что два респондента при определении различий отметили, что алкоголь и никотин являются более негативными, чем «трава» или «ТГК содержащие» (тетрагидроканнабиол). А интервьюируемая высказалась, что она «траву» вообще не считает наркотиком.
При определении что такое наркотические вещества и их классификации два респондента ссылались на свое мнение и, помимо этого, ссылались на законы. Так, например, один интервьюируемый сослался на постановление, в котором он находит иное определение наркотических веществ: «Альтернативный пример: Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (ред. От 19.12.2018)» [1], где на самом деле написан только перечень наркотических веществ и их регулирование. Респондентка отметила, что: «Даже в УК их разделяют на тяжелые и легкие», однако это является ошибочным мнением и является только ее собственной интерпретацией законодательства.
Сильного сходства в классификации наркотических веществ интервьюируемыми выявлено не было, однако их представления о различиях имеют в большинстве своем сходства с классификациями, описанными в криминалистической литературе. Лишь один респондент разделил наркотики на «легкие» и «тяжелые»: «трава и все остальное». Другой респондент представляет деление наркотиков в широком смысле (химический состав, производство, урон организму) и в более узком:
ТГК содержащие;
Никотин, алкоголь;
Кислые, марки;
Таблетки (экстази);
Кокаин;
Амфетамин;
Героин. наркотический социальный репертуарный решетка
Данная классификация была проведена респондентом на основании воздействия на организм, в плане разрушения клеток. Также вещества, которые в данном деление входят в группы ниже «кислые, марки», определяются респондентом, как «разнести рассудок», что явно имеет негативный оттенок и для самого интервьюируемого.
У респондентки наркотические вещества делятся на три уровня:
Постоянно можно - «траву»;
Один раз (либо «по праздникам») - химия (ЛСД, экстази, меф, фен, амф, грибы, кокаин);
Синтетические - соли, альфа (попробовать можно, но лучше вообщееееее не стоит никогда - это ужас).
Респондент, который изначально разделил наркотические вещества на «трава и все остальное», в дальнейшем выделил очень схожую классификацию, которая указана выше, «Можно / Можно узнать / Не стОит», в каждую из групп относит следующие наркотики: «трава / ЛСД, колеса, кокос / все остальное». Данная классификация является уже более похожа на обыденное представление о наркотических веществах. Так же по данным делениям прослеживается, что «трава» у наркопотребителей является «легким» наркотиком, как и сложившееся в обществе мнение. Также это подтверждается следующим высказыванием одного из интервьюируемых:
«Момент важный - привлекает меня тгк. Если говорить про реальные наркотики, то ничего меня в них не привлекает. Да, можно вкинуться, при удачно сложившихся обстоятельствах, не более.»
Приведенная выше цитата наводит на предположение, что какие-то наркотические вещества употребляются только в определенных ситуациях. Например, респондентами выделялись такие места, как концерты, клубы, дом и природа, однако у данных трех интервьюируемых не выявилось схожих ответов.
По возможным последствиям, вызываемым наркотическими веществами, один респондент назвал только смерть и то только в отношении некоторых наркотиков, у которых есть статистика смертей. Респондентка ответила, что у «травы» их нет, а у остальных: «конечно есть, но у каждого свое». Другой респондент отмечает, что это индивидуально и зависит от человека, однако он также представляет какие-то последствия от некоторых видов наркотических веществ:
«Если будешь постоянно и много долбить траву, то кратковременная память будет ухудшаться, потом восстанавливается в исходное. От колес обезвоживание и перегрев организма возможен. От ЛСД психику можно расшатать и сердце может остановиться. Вероятность этого низкая. Ну и если ты дурак, то можешь в окно выйти.»
Тем самым можно сказать, что у данного респондента есть представления о наркотических веществах, причем в основном медицинские. В тоже время у двух оставшихся наиболее размытые представления о последствиях, это может быть связано с тем, что они больше пробовали разные виды наркотических веществ и употребляют чаще: «просто я попробовала почти все и честно говоря границы размыты».
У интервьюируемых также есть представления о причинах употребления наркотических веществ, где общим является расслабление и уход от проблем.
«Обостренное восприятие (музыка, прогулки). В компании друзей - априори круто (в плане восприятия, общения, угара и т.д.). Расслабиться, подумать. Запилить кинч и т.д.»
«Весело. Новые грани эмоций, ощущений, возможность мыслить широко, а можно зарыться в себе и анализировать».
«Более безобидный вид отдыха, чем алкоголь и тусы, если речь от траве».
Следовательно, можно предположить, что у наркопотребителей есть свое понимание зависимости, наркотических веществ (которые дополняются табаком и алкоголем, в отличие от законодательного перечня), их классификации и представления о последствиях и того, что привлекает в наркотиках (например, расслабление и уход от проблем). Также наибольшее деление наркотических веществ происходит на 3 группы: «Можно / Можно узнать / Не стОит».
2.2 Пилотажное исследование онлайн анкеты, осуществленное с помощью RDS-выборки
При рассмотрении эмпирических исследований имеются группы, которые с социологической точки зрения являются и называются труднодоступными, с такими группами сложнее работать, в особенности без специальной подготовки. Часто обнаружение данных сообществ является затруднительным, а также тяжело обнаружить установку раскрытия принадлежности к группе участников, в том числе наблюдается низкая институционализированность. Вследствие чего, такие особенности приводят к неэффективности или невозможности применения стандартных подходов обнаружения данных групп и сообществ, из-за чего усложняется реализация социологических исследований труднодоступных групп.
Рассматривая сообщества наркоманов в настоящее время в России можно отметить, что границы данного сообщества размыты, нет четко ограниченной территории их нахождения, связи между участниками наименее четкие и их пересечения становятся наименее яркими. Отмечается, что взаимосвязь происходит только во время совместного потребления или на точках продаж, однако данная тонкая связь со временем технологического развития ещё больше уменьшается, так как появляется возможность дистанционной покупки.
Труднодоступные группы можно исследовать количественными способами, в таком случае встает такая методологическая проблема, как формирование выборки. В настоящее время есть несколько эффективных выборок при исследовании «закрытых» сообществ, например, в литературе встречаются такие, как целевая выборка и выборка по типу «снежного кома». Целевая выборка - это включение в исследование всех возможных представителей целевой группы. Однако в большинстве случаев с труднодоступными группами имеется доступ только к ограниченной части представителей сообществ. Вследствие этого, если формировать выборку наркоманов только на базе государственных учреждений (например, стационаров), то смещение скорее всего произойдет в сторону людей старших возрастов с большим стажем употребления наркотиков. Таким образом данная выборка эффективно работает только для пилотных проектов, так как позволяет получить определенный объем базовой информации и обеспечить возможность проведения дальнейших исследований в труднодоступных группах.