Достоверность включает в себя правильное определение методики, по которой будет проводиться исследование, достаточность используемого материала.
Допустимость же заключения эксперта зависит напрямую от того, как соблюдены все процессуальные правила назначения судебной экспертизы, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством и правилами его производства.
Показаниями эксперта являются сведения, которые он дает в процессе производства допроса.
Допрос эксперта, как правило, производится уже после дачи им заключения. Данный опрос также может осуществляться дознавателем, следователем, прокурором и судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон. Эксперт, в свою очередь, также предупреждается об уголовной ответственности согласно правилам ст. 57 УПК РФ.
Показания эксперта также подлежат оценке по правилам ст. 88 УПК РФ. Допустимыми данные доказательства эксперта будут лишь в том случае, если правоприменительные органы соблюли процессуальные правила производства допроса эксперта.
Вещественными доказательствами являются предметы материального мира, т.е. вещи, которые подвергались в результате исследуемого события какого либо рода видоизменения, перемещения или были созданы преступными действиями.
Данные доказательства (вещественные) они являются одними из важнейших видов доказательств, так как они могут нести различную доказательственную информацию о совершении деяния. Доказательственное значение имеют их физические свойства, их местонахождение или факт их создания.
Данные вещественные доказательства также подлежат оценке согласно правилам ст. 88 УПК РФ. Относимым вещественное доказательство будет являться, если оно прямо или косвенно свидетельствует о факте самого события, которое имеет доказательственное значение. Именно такое доказательство признается допустимым, опять таки если были соблюдены все правила его изъятия и процессуального оформления.
Протоколами следственных действий являются письменные акты, где фиксируется ход и также результаты таких следственных действий, как обыск, освидетельствование, задержание, осмотр, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте и др.
Доказательственное значение здесь заключается в том, что протоколы следственных действий фиксируют показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, а не только обстановку, предметы и явления, которые воспринимаются всеми участниками следственных действий. Таким образом, они фиксируют определенные сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.
Протоколы следственных действий признаются доказательствами по уголовным делам, только если они будут соответствовать всем процессуальным требованиям, которые предъявляются к протоколам следственных действий. Данные требования отражены в ст. 166 УПК РФ. В случае же, если дознавателем, следователем, прокурором не были соблюдены общие требования, которые предъявляются к протоколам следственных действий (ст. 166 и ст. 167 УПК РФ) или же не соблюдены определенные специальные нормы, которые предъявляются к конкретным протоколам следственных действий (ст. 174, 180, 182 УПК РФ и т.д.), то такие протоколы будут признаваться недопустимыми.
Протоколы судебных заседаний представляют собой письменные актыб где фиксируется все проводимые в суде действия, за исключением экспертного исследования. Основным протоколом судебных действий выступает протокол судебного заседания. Он должен вестись по правилам ст. 259, 260 УПК РФ. Данный протокол судебного заседания будет признаваться недопустимым, если он не соответствием требованиям согласно ст. 259 УПК РФ. Например, если протокол судебного заседания не был подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 дней, то этот вид доказательства будет признан недопустимым.
Иные документы, допустимые законом в качестве доказательств по уголовным делам это различного рода документы, которые содержат определенные сведения, которые имеют значение для установления тех обстоятельств дела, которые и подлежат доказыванию.
Иными документами могут, как правило, являться различные справки, акты, ведомости, расписки. Документы медицинского характера, подтверждающие состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого) , их характеристики, документы о наградах, справки судимости будут использоваться в обязательном случае в качестве доказательств.
Документы, которые представляют собой материалы по обследованию условий жизни, воспитанию несовершеннолетних, решений собраний, различные рапорты сотрудников полиции и др. Имеют специфический характер.
Анонимные заявления, характеристики за подписью нескольких соседей не будут иметь достаточного доказательного значения. Данные лица могут быть допрошены при необходимости.
Именно по правилам ст. 88 УПК РФ документы необходимо оценивать как доказательства, опять так исходя из их относимости, допустимости и достоверности. Документ может являться допустимым при соблюдении следующих условий: должны быть указаны те данные, которые указывают на то, каким образом данный документ попал в материалы уголовного дела. Здесь речь идет о наличии в деле копий соответствующих запросов, если они, конечно, отправлялись дознавателем, следователем, прокурором или судом, при наличии определенных сопроводительных документов, писем и т.д. Также во всех данных документах должны быть установлены соответствующие реквизиты и определенные данные о гражданине, который данный документ внес. Должен быть указан источник осведомленности составителя. Если же все эти условия не соблюдаются, составитель документа может быть допрошен в качестве свидетеля.
Заключением специалиста являются представленные суждения по вопросам, представленным перед специалистом сторонами в письменном виде.
Специалиста по уголовному делу привлекают в тех случаях, когда необходимо содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и (или) документов, применение специальных технических средств в исследовании материалов уголовного дела, когда необходимо поставить соответствующие определенные вопросы эксперту, в также если необходимо разъяснение сторонам и суду вопросов, которые входят в профессиональную деятельность специалиста.
Заключение специалиста может быть рассмотрено как информационное доказательство и также как первоначальное. Оно состоит в письменных суждениях на поставленные вопросы определенными участниками уголовного процесса для лица, которое имеет соответствующие специальные знания в определенной области.
Специалист в свою очередь не несет ответственности за дачу ложного заключение, а несет такую ответственность за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ.
Таким образом, необходимо относиться к данному виду доказательств как к доказательству, которое несет в первую очередь чисто информационное значение.
Данное заключение специалиста подлежит оценке по правилам ст. 88 УПК РФ. Относимость в данном случае будет зависеть от относимости специальных знаний к предмету доказывания по данному уголовному делу.
Допустимость в свою очередь будет зависеть от процессуального порядка получения данного вида доказательства.
Показаниями специалиста являются сведения, которые он сообщая на допросе об обстоятельствах, которые требуют специальные познания, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.
Показаниями специалиста также принято считать ответы на поставленные вопросы. Они также фиксируются в протоколе допроса, который составляется в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. К данному протоколу предъявляются те же требования, что и к любому протоколу следственного следствия, которые предусмотрены ст. 166 УПК РФ.
Показания специалиста также подлежат оценке по правилам ст. 88 УПК РФ. Допустимыми в данном случае доказательства будут только в случае соблюдения правоприменительными органами всех процессуальных правил производства и допроса специалиста.
Все производные доказательства можно разделить на следующие две категории:
1) Достаточно достоверные - та информация об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию, а также о наличии тех или других доказательств , полученных от иных лиц, которые могли не являться свидетелями преступления, но наблюдали те или иные события, которые позволяют сделать вывод о наличии события преступления либо о возможной виновности лица в совершенном преступлении. Приведем пример: свидетель слышал выстрел на соседней улице и видела, как через какое то время после выстрела мимо ее дома пробежал мужчина, молодой человек, которому впоследствии было предъявлено обвинение в совершении кражи). Также это та информация об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию и о наличии тех или иных доказательств, полученных от просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения. Это также и информация об обстоятельствах, подтверждающих виновность лица в совершенном преступлении, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных разговоров, переговоров и др.). Кроме того, это заключение судебной экспертизы либо заключение специалиста по определенным вопросам, на которые необходимо наличие специальных знаний. Это и информация, содержащаяся на электронных носителях, скопированная в ходе производства следственных действий в связи с невозможностью изъятия самого носителя информации.
2) слабо достоверные:
- информация об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию, и о наличии тех или иных доказательств по уголовному делу получена от свидетелей, которые же сами не являлись свидетелями преступления, но могут знать о самом событии преступлении или о лице, которое его совершило, со слов других лиц;
- информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и о наличии тех или иных доказательств, полученная в ходе изучения письменных источников (например, цензура письменных отправлений лиц, которые содержатся под стражей);
- информация об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию, полученная из копий документов, при отсутствии самих подлинников. К примеру, при расследовании уголовного дела N 54017/2005, которое было возбуждено СО при Западном УВД на транспорте по обвинению на гражданина М. В совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ, следователем были приобщены к материалам уголовного дела и заверены в качестве доказательств копии документов, копии были сделаны ранее.4 При этом подлинных документов к моменту приобщения копий не существовало достаточно длительное время, поскольку они были уничтожены произошедшей в помещении технической аварией, соответственно установить достоверность приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств копий документов не представлялось возможным;5
- информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и о наличии тех или иных доказательств получена из средств массовой информации, в том числе электронных СМИ. Например, приговором Советского городского суда Калининградской области от 10 мая 2016 г. гр-н В. был оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 ст. 286 УК РФ. Факт возбуждения уголовного дела в отношении В. получил значительную огласку в электронных СМИ, в том числе в комментариях к статьям, которые следователем были распечатаны, самостоятельно заверены и приобщены к уголовному делу. Как поясняли некоторые свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, о произошедшем они узнали из средств массовой информации в той интерпретации, в какой ее изложил автор публикаций.
Вопрос оценки производных доказательств является достаточно непростым.6 Только при дефиците обвинительных доказательств, как показывает практика, следователь признает производные доказательства допустимыми и закладывает их в основу тезиса о виновности самого лица в инкриминируемом ему деянии. Часто и суд обосновывает виновность подсудимого, основываясь в значительной мере на производных доказательствах.
В то же время, нужно сказать, что при наличии достаточного количества и качества первоначальных (или прямых) доказательств о виновности лица в совершенном преступлении следователь и суд критически относятся к производным доказательствам и как правило не включают их в число доказательств по уголовному делу, которые обосновывают виновность обвиняемого (подсудимого). Анализ доступных для исследования приговоров, судами первой инстанции, показывает что судам свойственно именно более критичное отношение к производным доказательствам, в отличии от органов предварительного следствия или же дознания.
На основе всего вышесказанного можно сделать вывод: производные доказательства, не подкрепленные первоначальными доказательствами, не могут служить основанием для выдвижения в отношении лица обвинительного заключения в совершении им преступления и тем более они не могут обосновывать обвинительный приговор, так как самостоятельно не подтверждают сам факт события преступления, а также виновность лица в инкриминируемом ему преступлении, как как всегда присутствует вероятность искажения первоначальной информации.
Именно поэтому обращение следователя в процессе доказывания к производным доказательствам может иметь место лишь в том случае, когда в своей совокупности с первоначальными доказательствами они раскрывают картину совершенного преступления и позволяют определенно точно восстановить существовавшую в реальности предкриминальную, собственно криминальную и также посткриминальную ситуации.7
В случае, если защитник выявляет при ознакомлении с материалами уголовного дела большое количество производных доказательств при остром дефиците первоначальных доказательств можно сделать предварительный вывод о недоказанности виновности лица, которое привлекается к уголовной ответственности, и , исходя из этого, выработать тактику предстоящего судебного следствия.
1.3 Требования, предъявляемые к доказательствам в уголовном судопроизводстве
Опираясь на ст. 88 УПК РФ, нужно сказать, что каждое доказательство по уголовному делу обязательно подлежит оценке с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все доказательства - достаточности для определения обстоятельств уголовного дела. Судья, присяжный, прокурор, следователь, дознаватель уже оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению в совокупности, руководствуясь законом и совестью. При этом, ни одно доказательство не имеет установленной силы заранее (ст. 17 УПК), а их оценке должна обязательно предшествовать четкая и тщательная всесторонняя проверка (ст. 87 УПК). Однако, данные постулаты на сегодняшний день ставятся под сомнение из за появления особых порядков судебного разбирательства, в которых, стоит отметить, общие правила судебного доказывания не применяются.