В уголовно-процессуальном законодательстве РФ определяются следующие требования, которые предъявляются к доказательствам: их относимость, допустимость, достаточность и достоверность.
В. В. Ершов устанавливает относимость доказательства как »связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовным делам».
Невозможно установить круг обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу и имеющих значение для дела. Эти обстоятельства, как правило, определяются дознавателем, прокурором, следователем и судом.
Достаточно просто определить относимость самих доказательств, если они направлены на опровержение или же подтверждение юридических фактов, которые прямо предусмотрены гипотезами норм и точно ориентированы по времени и в пространстве. Более сложно решать такие задачи при использовании косвенных доказательств, так как связь между устанавливаемыми ими побочными фактами с главными обстоятельствами не всегда очевидна. Возникает из за этого своего рода условная относимость, которая становится уже безусловной или опровергается по мере движения заложенном требовании о том, что при доказывании определенных обстоятельств, которые входят в предмет доказывания дела дознавателем, следователем, прокурором и судом, надлежит не только получить, но и проверить и оценить те доказательства, которые относятся к делу, которые необходимы и достаточны для вынесения обоснованного решения.
Данное обстоятельство служит свидетельством того, что любые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, имеют свой предел доказывания. Он, как полагается, определяется также дознавателем, следователем, прокурором и судом, а также зависит и от круга тех фактических обстоятельств, которые входят в предмет доказывания и также от иных обстоятельств, которые имеют значение для дела.
Относимость по уголовному делу в досудебном производстве, как правило, устанавливается сначала следователем, через разработку и проверку следственной версии произошедшего события и в зависимости от следственной ситуации при производстве по уголовному делу.
Относимость в судебном разбирательстве по уголовному делу зависит от обвинительного заключения, обвинительного акта либо обвинительного постановления по уголовному делу.
Допустимые доказательства. Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, которые получены с нарушением федерального закона. Поэтому доказательства, полученные с нарушением требований, которые предъявляются к собиранию доказательств, не будут иметь юридической силы и также не должны быть положены в основу обвинения, приговора.
Доказательства можно признать допустимыми, если соблюдаются следующие условия:
- они получены специальными (надлежащими) участниками уголовного судопроизводства, которые имеют право по данному уголовному делу производить те или иные процессуальные, следственные действия, в ходе которых были получены доказательства. Таким правом по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ наделяются дознаватель, следователь, прокурор и суд. Также этим участникам необходимо соблюдать предусмотренные законом определенные условия, которые дают им право собирать доказательства. Дознаватель или следователь в досудебном производстве по уголовному делу обязаны вынести постановление о принятии уголовного дела к своему производству согласно ч.1 ст. 156 УПК РФ. Если уголовное дело расследуется группой следователей (дознавателей) в постановлении обязан быть указан список всего состава группы. При производстве же неотложных следственных действий правом собирать доказательства может обладать орган дознания;
- Соблюдаются все правила единства и формы доказательства, а также его содержания и в том числе источника его получения.
Надо отметить, что под единством формы и содержания понимается соответствие уже имеющихся сведений, которые были получены из установленного законом источника их процессуальному порядку собирания. Источниками же получения сведений являются: обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, предметы, которые имеют значение для установления обстоятельств дела, а также процессуальные акты, которые содержатся по данному уголовному делу.
Порядок собирания данных сведений устанавливается УПК РФ для каждого источника этих сведений отдельно.
Сведения, которые носят характер слухов, сплетен, догадок, даже если они были получены от лица, которого вызывают в качестве свидетеля, эксперта, изложенные в документе и т.д. не могут рассматриваться как доказательства. Данные, которые были получены оперативно - розыскным путем, до их проверки и их же подтверждения следственными и другими процессуальными действиями имеют только ориентирующее значение, они, как правило, указывают на определенные версии, местонахождение доказательств, возможное наличие обстоятельств и их оценки.
Справки, которые представляются дознавателю, следователю или же суду, содержащие обзор сведений, полученных в результате оперативно- розыскных мероприятий, без указания в них на источник, будут являться недопустимыми в качестве доказательств, хотя также они и могут простимулировать принятие решения о производстве соответствующих следственных и иных процессуальных действий.
Верным и надлежащим способом получения доказательств по уголовному делу являются следственные и иные процессуальные действия.
Не выступают в качестве надлежащего способа получения доказательств по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
Более того, если при проведении следственных и других процессуальных действий не будут соблюдены гарантированные права и законные интересы соответствующих субъектов уголовно-процессуальных отношений, то такие полученные доказательства будут являться недопустимыми к уголовно-процессуальному производству по делу.
Например, допустимость показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, свидетельствующих против себя, супругов и также близких родственников напрямую зависит от наличия в деле обязательно документально подтвержденного факта объявления им положений ст. 51 Конституции РФ.
В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указываются случае, когда доказательства будут признаны недопустимыми. Показания подозреваемого, которые они дают в ходе производства допросов, а также данные ими в стадии предварительного расследования по уголовному делу в отсутствие защитника, включительно со случаями отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, в суде уже будут признаваться недопустимыми. Данное положение может свидетельствовать о том, что дознаватель, прокурор и следователь в ходе предварительного расследования обязаны производить определенные следственные действия в присутствии защитника в тех случаях, когда такое присутствие защитника является обязательным (ст. 51 УПК РФ). Если же лица, в отношении которых участника защитника является обязательным, по каким либо причинам отказались от защитника, то согласно правилам ч. 2 ст. 52 УПК РФ данный отказ должен быть принят и также закреплен в протоколе соответствующего следственного или иного процессуального действия. Во всех же остальных случаях подозреваемый по делу может давать показания как в присутствии, так и без присутствия защитника.
Под достоверностью доказательств в уголовном процессе понимается, что дознаватель, прокурор, суд, следователь должны оценить полученные доказательства исходя из их соответствия действительности. Это нужно, в первую очередь, чтобы определить достоверность доказательств, необходимо проверить доброкачественность и надежность источников, из которого оно получено, а также сам процесс формирования данного доказательства. В данном случае речь может идти как о тех показаниях. Которые дает свидетель, так и том, правильно ли он воспринимает факты, способен ли он их запомнить, и правдива ли данная информация. Кроме всего, дознавателю, прокурору, следователю и суду необходимо проверить компетентность экспертов, а также при наличии в деле письменных документов - их подлинность. Достоверность доказательств может проверяться и путем сопоставления их с другими доказательствами, а также прочими данными, которые имеются в уголовном деле.
Под достаточностью доказательств в уголовном процессе означает, что на основе собранных доказательств можно установить наличие обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Таким образом, проверяется полнота собранных по делу доказательств, которые входят в предмет доказывания, и возникает необходимость исследовать дополнительные доказательства.
Дознаватель, следователь и прокурор на основе ч.2 ст. 75 УПК РФ обязаны признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми при наличии тех условий, которые оговорены в ч.2 ст. 75 УПК РФ. При этом, инициативна признания доказательств недопустимыми может исходить и от подозреваемого и обвиняемого и их защитников, а не только от лиц, которые осуществляют предварительное расследование.
В том случае, если дознаватель, следователь и (или) прокурор отказывают в ходатайстве о признании доказательства недопустимым, то уже данный отказ также должен быть оформлен надлежащим образом, согласно правилам ст. 75 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления.
В случае, если же доказательство признано недопустимым, оно также не подлежит включению ни в какие документы, будь то обвинительный акт или обвинительное заключение.
Суд также может признать доказательство недопустимым как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Данное ходатайство рассматривается судом по правилам ст. 234 и 235 УПК РФ. В том случае если доказательство признается недопустимым, оно не должно быть положено в основу приговора.
Общим для трех существующих сегодня особых порядков (главы 32.1, 40 и 40.1 УПК РФ) является их консенсуальная природа, обусловленная достигнутым между сторонами соглашением по основному вопросу уголовного судопроизводства - о виновности. Несмотря на то что соглашение как таковое, т.е. как письменный договор, между обвинением и обвиняемым заключается только в тех случаях, когда есть необходимость оговорить обязательства по сотрудничеству на этапе предварительного расследования (ст. 317.3), не вызывает сомнений, что и в двух других случаях особый порядок принятия судебного решения обусловлен взаимным согласием сторон. Просто в отличие от главы 40.1 условия этого консенсуса в главах 32.1 и 40 не определяются договором, а предусмотрены в законе, на применение которого обе стороны должны согласиться. Обвиняемый соглашается с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а обвинитель соглашается на предусмотренное для таких случаев уголовным законом ограничение размера наказания, которое будет применено к обвиняемому (подсудимому). Обвиняемый отказывается от оспаривания объема обвинения и его юридической оценки (квалификации), а обвинитель отказывается от обоснования необходимости применения к нему максимального размера наказания. Выгода, извлекаемая обвиняемым, состоит в большем, чем могло бы иметь место при обычном течении событий, смягчении наказания, выгода прокурора состоит в освобождении его от обязанности доказывать обоснованность предъявленного обвинения.
Двусторонний взаимный характер правоотношений - признак договора. В отличие от правил, установленных в главе 40.1 УПК, стороны формально не вступают здесь в прямое взаимодействие, а выражают судье свою позицию, свидетельствующую о наличии между ними согласия. Тем не менее они обсуждают возможность применения особого порядка принятия судебного решения, в одном случае при окончании предварительного расследования (глава 40), в другом - уже при его начале (глава 32.1). Дознаватель, следователь, представляющие на этом этапе сторону обвинения, обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому право на применение этого порядка, его особенности и последствия и выяснить желание им воспользоваться. Как разъяснение права, так и получение согласия на применение особого порядка производства по уголовному делу удостоверяется письменно.
Консенсуальный характер производства по значительному количеству уголовных дел, в том числе относящихся к подсудности мирового судьи, обусловливает специфику применения судьей норм доказательственного права. Статья 316 (ч. 5) УПК РФ, распространяющаяся также на уголовные дела с досудебными соглашениями о сотрудничестве и расследованные в сокращенной форме дознания, гласит, что судья не производит в общем порядке исследование и оценку доказательств, имеющихся в деле, ограничиваясь исследованием обстоятельств, характеризующих личность и влияющих на размер наказания, а по делам с досудебным соглашением о сотрудничестве - еще и обстоятельств, связанных с выполнением условий соглашения.
Оставляя пока за скобками допущенную законодателем терминологическую ошибку, дающую повод отождествлять такие различные понятия доказательственного права, как исследование обстоятельств преступления и исследование доказательств, констатируем главное - исследование доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления, в тех формах, которые предусмотрены для обычного судебного заседания, в особых порядках судебного разбирательства не производится. Не исследовав и не проверив доказательства, суд лишен возможности произвести оценку не только отдельных свойств каждого доказательств, но и достаточности их совокупности в целом.
В то же время закон и в этих случаях требует от судьи принимать решение по внутреннему убеждению в том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, - только в этом случае он может постановить обвинительный приговор (ч. 7 ст. 316). На обязанность судьи указать в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, обращает внимание и Верховный Суд РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре"), но вопрос о том, что является основанием формирования у судьи внутреннего убеждения, остается открытым, поскольку по общему и неопровержимому правилу внутреннее убеждение, выраженное в акте оценки доказательств, формируется в процессе непосредственного их исследования судьей, а приговор может быть основан только на исследованных доказательствах (ст. 240 УПК РФ).9