Дипломная (вкр): Профиль внимания в учебной деятельности умственно-отсталых младших школьников, страницы 31-35

Количественный анализ.

Полученные данные позволили сделать вывод, что у 29 детей (96%) устойчивость внимания находится на низком уровне, у 1 ребенка (4%) - Ира С. - устойчивость внимания находится на среднем уровне.

Анализ результатов теста экспериментальной группы 2

Качественный анализ группы 2

№п/п	Имя ребенка	Низкий уровень устойчивости внимания	Средний уровень устойчивости внимания	Высокий уровень устойчивости внимания
1	Катя Р.			+
2	Женя С.		+
3	Оля Т.			+
4	Наташа Р.			+
5	Лидия К.			+
6	Олег А.		+
7	Света Д.			+
8	Семен М.			+
9	Вася Ц.		+
10	Василиса Я.			+
11	Зоя Ш.			+
12	Саша С.			+
13	Вика Х.			+
14	Женя Т.			+
15	Таня К.		+
16	Оксана Ш.			+
17	Алёна Р.			+
18	Жанна П.			+
19	Виктор Д.		+
20	Саша И.			+
21	Даниил Р.			+
22	Борис Б.			+
23	Слава К.		+
24	Рома С.			+
25	Лиза М.			+
26	Маша Л.			+
27	Петя Д.			+
28	Гриша И.			+
29	Илья В.			+
30	Артур С.			+

Количественный анализ группы 2.

детей (20%) - Василиса Я., Маша Л., Даниил Р. Таня К., Олег А., Вася Ц. - имеют средний уровень устойчивости внимания.

детей (80%) - Рома С., Саша И., Василиса Я., Оля Т., Катя Р., Наташа Р., Лидия К., Света Д., Семен М., Зоя Ш., Саша С., Вика Х., Женя Т., Борис Б., Лиза М., Маша Л., Петя Д., Гриша И., Илья В., Артур С., Саша И, Жанна П., Алена Р., Оксана Ш., Женя Ш. - высокий уровень устойчивости внимания.

% - низкий уровень устойчивости внимания.

Методика "Проставь значки"

Обработка результатов экспериментальной группы 1.

Каждый бланк ответов детей подвергался количественному (См. приложение № 12) и качественному (См. приложение № 12а) анализу.

Общий показатель переключения и распределения внимания мы рассчитывали по формуле:

= (0,5 * N - 2,8 n)/30

где S - показатель переключения и распределения внимания;- количество геометрических фигур, просмотренных и помеченных соответствующими знаками в течение двух минут;- количество ошибок, допущенных во время выполнения задания.

На примере протокола № 4 (См. приложение 11), покажем, как мы производили расчет.= (0,5 * 100 - 2,8*43)/30 = - 2,34, что укладывается в границы очень низкого уровня показателя переключения и распределения внимания.

Аналогично, мы произвели расчет и округлили полученный результат до сотых по протоколам для каждого ребенка. Сводную таблицу результатов мы представили в приложении № 13.

Качественный анализ

№п/п	Имя ребенка	Очень низкий	Низкий	Средний	Высокий	Очень высокий
1	Ваня Р.	+
2	Ира С.		+
3	Света Т.	+
4	Оля Р.	+
5	Маша К.
6	Денис А.		+
7	Таня Д.	+
8	Слава М.		+
9	Олег Ц.	+
10	Юля Я.	+
11	Вера Ш.		+
12	Дима С.	+
13	Глеб В.	+
14	Марина С.	+
15	Ангелина К.	+
16	Иван З.	+
17	Максим Г.		+
18	Алексей Х.	+
19	Тимофей Р.	+
20	Костя П.		+
21	Даша Н.	+
22	Никита З.		+
23	Катя У.	+
24	Олеся К.	+
25	Варя Л.	+
26	Настя О.		+
27	Лена М.	+
28	Василий М.	+
29	Рита З.		+
30	Вова М.		+

детей (63%) - Света Т., Оля Р., Ваня Р, Таня Д., Юля Я., Дима С., Глеб В., Марина С., Ангелина К., Иван З., Алексей Х., Тимофей Р., Даша Н., Катя У., Олеся К., Варя Л., Лена М., Василий М., Олег Ц. - имеют очень низкий уровень показателя переключения и распределения внимания.

детей (37%) - Ира С., Маша К., Денис А., Слава М., Вера Ш., Максим Г., Костя П. Рита З., Вова М., Никита З., Настя О. низкий уровень показателя переключения и распределения внимания.

Обработка результатов экспериментальной группы 2.

Каждый бланк ответов детей подвергался количественному (См. приложение № 14) и качественному (См. приложение № 14а) анализу.

Общий показатель переключения и распределения внимания мы рассчитывали по формуле

= (0,5 * N - 2,8 n)/30

где S - показатель переключения и распределения внимания;- количество геометрических фигур, просмотренных и помеченных соответствующими знаками в течение двух минут;- количество ошибок, допущенных во время выполнения задания.

На примере протокола № 16 (См. приложение 15), покажем, как мы производили расчет.= (0,5 * 100 - 2,8*3)/30 = 1,38, что укладывается в границы очень высокого уровня показателя переключения и распределения внимания.

Аналогично, мы произвели расчет и округлили полученный результат до сотых по протоколам для каждого ребенка.

Качественный анализ группы 2

№п/п	Имя ребенка	Очень низкий	Низкий	Средний	Высокий	Очень высокий
1	Катя Р.				+
2	Женя С.			+
3	Оля Т.			+
4	Наташа Р.				+
5	Лидия К.					+
6	Олег А.				+
7	Света Д.				+
8	Семен М.				+
9	Вася Ц.					+
10	Василиса Я.			+
11	Зоя Ш.				+
12	Саша С.				+
13	Вика Х.					+
14	Женя Т.					+
15	Таня К.				+
16	Оксана Ш.			+
17	Алёна Р.				+
18	Жанна П.				+
19	Виктор Д.					+
20	Саша И.				+
21	Даниил Р.			+
22	Борис Б.					+
23	Слава К.				+
24	Рома С.				+
25	Лиза М.				+
26	Маша Л.			+
27	Петя Д.				+
28	Гриша И.				+
29	Илья В.					+
30	Артур С.				+

Количественный анализ группы 2.

детей (21%) - Женя Ш., Василиса Я., Оксана Ш., Маша Л., Даниил Р., Женя С. - имеют средний показатель переключения и распределения внимания.

детей (23%) - Лидия К, Вася Ц., Вика Х., Женя Т., Виктор Д., Борис Б., Илья В. - имеют очень высокий показатель переключения и распределения внимания.

детей (56%) - Оля Т., Таня К., Алёна Р., Жанна П., Наташа Р., Олег А., Света Д., Семен М., Зоя Ш., Саша С., Саша И., Слава К., Рома С., Лиза М., Петя Д., Гриша И., Артур С. - имеют высокий показатель переключения и распределения внимания.

Таким образом, наглядно видно, что у младших школьников с нарушением интеллекта, развитие внимания значительно отстает от развития внимания своих сверстников без нарушения развития.

3.4 Констатирующий эксперимент. Расчет коэффициента ранговой корреляции Спирмена

После коррекционно - развивающей работы с каждым ребенком, мы повторили эксперимент с целью подтверждения нашей гипотезы. Эксперимент проводился только с детьми группы 1.

Методика «Запомни и расставь точки».

Во время проведения эксперимента, нами были отмечены следующие изменения: у детей интерес к заданию стал устойчивее. Дети были заинтересованы в своей работе и пытались достичь хороших результатов. Дети намного меньше отвлекались, внимание было сконцентрировано на задании. Инструкция была понятна детям после объяснения с первого раза. Свободного передвижения детей по классу не наблюдалось. Дети справились с заданием быстрее, время эксперимента сократилось до 10 минут.

Качественный анализ

№п/п	Имя ребенка	Очень низкий	Низкий	Средний	Высокий	Очень высокий
1	Ваня Р.	+
2	Ира С.			+
3	Света Т.		+
4	Оля Р.		+
5	Маша К.			+
6	Денис А.			+
7	Таня Д.		+
8	Слава М.			+
9	Олег Ц.			+
10	Юля Я.		+
11	Вера Ш.			+
12	Дима С.			+
13	Глеб В.		+
14	Марина С.
15	Ангелина К.		+
16	Иван З.		+
17	Максим Г.			+
18	Алексей Х.		+
19	Тимофей Р.		+	+
20	Костя П.			+
21	Даша Н.		+
22	Никита З.			+
23	Катя У.	+
24	Олеся К.			+
25	Варя Л.	+
26	Настя О.			+
27	Лена М.		+
28	Василий М.		+	+
29	Рита З.			+
30	Вова М.			+

Количественный анализ.

По результатам диагностики, наглядно видно, коррекционно - развивающая работа дала хороший результат.

детей (54%) - Вова М., Рита З., Василий М., Настя О., Олеся К., Костя П., Никита З., Тимофей Р., Максим Г., Денис А., Вера Ш., Дима С., Слава М., Олег Ц., Маша К., Денис А., Ира С. - имеют средний уровень развития внимания. 12 детей (40%) - Лена М., Алексей Х., Ангелина К., Иван З., Тимофей Р., Даша Н., Василий М. Юля Я. Света Т., Оля Р., Таня Д., Глеб В. - имеют низкий уровень развития внимания. 2 (6%)ребенка - Катя У., Варя Л. - остались на очень низком уровне развития внимания. Высокого и очень высокого уровня развития внимания в группе 1 у детей не отмечалось (0%). Значительно уменьшился % детей с очень низким и низким уровнем развития внимания.

Методика «Прокалывание кружочков».

Далее мы проводили Методику «Прокалывание кружочков». Работали индивидуально с каждым ребенком. Опять нами было отмечено, что у детей интерес к заданию стал устойчивее. Дети были увлечены заданием и старались достичь хороших результатов. Дети меньше отвлекались. Школьники справились с заданием быстрее, время эксперимента сократилось до 10 минут.

Качественный анализ

№п/п	Имя ребенка	Низкий уровень устойчивости внимания	Средний уровень устойчивости внимания	Высокий уровень устойчивости внимания
1	Ваня Р.		+
2	Ира С.			+
3	Света Т.		+
4	Оля Р.	+
5	Маша К.	+
6	Денис А.		+
7	Таня Д.		+
8	Слава М.		+
9	Олег Ц.	+
10	Юля Я.		+
11	Вера Ш.	+
12	Дима С.		+
13	Глеб В.		+
14	Марина С.	+
15	Ангелина К.	+
16	Иван З.		+
17		+
18	Алексей Х.		+
19	Тимофей Р.	+
20	Костя П.	+
21	Даша Н.	+
22	Никита З.	+
23	Катя У.		+
24	Олеся К.		+
25	Варя Л.	+
26	Настя О.	+
27	Лена М.		+
28	Василий М.	+
29	Рита З.		+
30	Вова М.	+

Дипломная (вкр): Профиль внимания в учебной деятельности умственно-отсталых младших школьников

Смотрите также: