методов лежит разделение категории инвестиционного климата на три подсистемы: инвестиционный потенциал, инвестиционный риск и инвестиционную активность. Инвестиционный потенциал региона – совокупность объективных экономических, социальных и природно-географических и др. факторов, способствующих привлечению инвестиций в регион. Инвестиционный (некоммерческий) риск представляют вероятность неполной реализации инвестиционного потенциала региона ввиду наличия в нем негативных условий инвестиционной деятельности, формирующих вероятность потери инвестиций или дохода от них. Поскольку существует временной лаг между создавшимся уровнем инвестиционной привлекательности и соответствующей этому уровню привлекательности инвестиционной активности, целесообразно оценивать объем и темпы привлечения инвестиций в основной капитал региона. Классифицировать факторы, влияющие на благоприятность инвестиционного климата регионов, можно по длительности действия (неизменяемые факторы, медленно изменяемые
факторы, быстро изменяемые факторы) и по направлению влияния (факторы инвестиционного потенциала, факторы инвестиционного некоммерческого риска, факторы инвестиционной активности).
5.2.2.Цикл адаптации технологии, построение вариантов стратегии развития инновационной компании
Цикл адаптации новой технологии для условий рынка требует определенного времени. Выборочный анализ историй успешно развивающихся МИО показал, что становление малой наукоемкой фирмы, как правило, укладывается в рамки одной из четырех стратегий.
Ученые или инженеры разрабатывают технологию (продукт), который, по их мнению, имеет коммерческий потенциал. Они создают МИО и пытаются найти потребителей (покупателей) своего продукта. Это – классическая ситуация «технологического толчка» (technology push), когда разработки (а не потребности рынка) дают импульс процессу коммерциализации.
− 366 –
Создание фирмы предваряется патентованием разработки, а начало ее функционирования связано с грамотной лицензионной политикой.
Ученые уходят из науки, занимаются торговопосреднической деятельностью, зарабатывая первоначальный капитал, а затем создают МИО.
Представители бизнеса, заинтересованные в производстве наукоемкой продукции, изучают потребности рынка, находят разработчиков, развивают НИОКР и затем – собственное производство. В данном случае спрос диктует заказ на разработку технологий (demand pull). Как правило, такой подход оказывается наиболее успешным, поскольку основывается на потребностях рынка.
Внастоящее время наиболее распространены первая и третья стратегии создания отечественных МИО. Что касается происхождения начального капитала, то чаще всего это – собственные средства организаторов фирмы. Перечень источников финансирования МИП в порядке снижения частоты их использования: собственные средства организаторов, средства «бизнес-ангелов», банковский кредит, федеральный бюджет, средства заказчиков (как правило, заказ делается не фирме, а ученым, когда они еще находятся в составе НИИ), региональный бюджет. Финансирование НИОКР происходит, как правило, из иных источников. В рассматриваемых фирмах исследования и разработки проводились за счет заказов и реинвестирования прибыли, средств Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Российского фонда технологического развития (РФТР), международных программ (CORDIS, Eureka), венчурного финансирования. Наиболее распространенным является реинвестирование прибыли в новые разработки. Расширение рынка МИП обычно происходит за счет диверсификации их деятельности либо путем выхода на внешний рынок. Характерным является постепенный переход от внутреннего к зарубежному рынку, однако есть прецеденты движения в обратном направлении (зачастую российские потребители технологий более настороженно относятся к продукции малых фирм, чем их иностранные конкуренты: известен случай, когда отечественные предприниматели узнали о разработке российского МИО от своих зарубежных партнеров). Выход на внешний рынок чаще всего осуществляется благодаря партнерству с западными фирмами-
−367 –
дистрибьюторами, знакомству с потенциальными заказчиками на выставках и конференциях, освоению новых ниш вслед за западными партнерами – лидерами определенных рынков. Результаты исследования показали, что МИО, которые получили поддержку государственных фондов, смогли подняться на новый уровень в своем развитии (создали или доработали продукт, расширили рынок сбыта и т.п.). Влияние производственной инфраструктуры на деятельность малых инновационных фирм оказалось не столь существенным: чаще всего технопарки и другие подобные структуры рассматриваются руководством МИО лишь как выгодное место аренды помещений. Финансовая инфраструктура инновационной сферы стала создаваться после распада СССР. Вначале главным ее назначением было не инновационное развитие, а сохранение и поддержка обширного научного комплекса, в том числе той его части, которая связана с прикладными исследованиями и разработками. На сегодняшний день финансовая инфраструктура научной и инновационной деятельности представлена следующими организациями, созданными при участии государства: Российским фондом фундаментальных исследований – РФФИ (1992 г.), Российским гуманитарным научным фондом – РГНФ (1994 г.), Российским фондом технологического развития (1992 г.), Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фондом содействия) (1994 г.), Венчурным инновационным фондом (ВИФ) (2000 г.). РФФИ и РГНФ являются бюджетными учреждениями. Они поддерживают преимущественно фундаментальные исследования путем выделения грантов, присуждаемых коллективам ученых в результате открытого конкурса. Российский фонд технологического развития был создан взамен прекратившего в 1991 г. существование Единого фонда развития науки и техники. РФТР в основном поддерживает проекты в области прикладных исследований и разработок; главными получателями его средств являются научно-исследовательские организации и малые предприятия. Фонд содействия (государственное бюджетное учреждение) занимается поддержкой малых предприятий, находящихся преимущественно на стадии коммерческого выпуска продукции, а с ноября 2003 г. и финансированием стартапов или начинающих инновационных компаний (start-ups) через программу CТАРТ. В ее рамках осуществляется так называемое «посевное» финансирова-
− 368 –
ние инновационных проектов, находящихся на ранней стадии развития. Уровень успеха программы – около 10% (показатель, принятый во всем мире для оценки высокорисковых инновационных проектов). Венчурный инновационный фонд (некоммерческая организация с государственным участием), формирующий на основе долевого финансирования отраслевые и региональные венчурные фонды. Финансовые возможности названных учреждений весьма ограниченны. Бюджет Фонда содействия составляет 1,5% суммарных расходов госбюджета на гражданскую науку, РФТР – в преде-
лах 1,5−4%. Основные источники формирования имущества ВИФ – целевые взносы бывшего Министерства науки и технологий РФ (из средств РФТР), целевые взносы Фонда содействия (за счет средств, полученных на возвратной основе), а также добровольные имущественные взносы отечественных инвесторов (фондов, банков и т.п.). Планировалось, что государство выделит на его создание 100 млн руб., реально же предоставлено 50 млн руб., что для венчурного инвестирования является символической суммой. Понятно, что масштабы помощи российским МИП сегодня очень малы. Так, РФТР за десять лет поддержал 840 межотраслевых научнотехнических проектов. При этом 39% заявителей смогли существенно увеличить долю продаж. Фонд содействия за этот же срок профинансировал более 2 тыс. малых предприятий, около половины из них устойчиво развиваются (для сравнения: в рамках американской программы SBIR – «Инновационные исследования малого бизнеса» – за аналогичный временной интервал было поддержано более 35 тыс. малых фирм). ВИФ оказался наименее успешным. Он организован по модели израильского Фонда «Yozma», на базе которого в течение трех лет было создано десять региональных фондов. Предполагалось, что ВИФ начнет работать с такой же эффективностью, однако этого не произошло. Сегодня в процессе создания находятся два фонда – региональный и отраслевой. Планируется, что их бюджеты составят около 10 млн. долл. каждый (это даст возможность за три года собрать «портфель» из 10-15 компаний). Однако данные суммы позволят осуществить лишь однократные вложения, поэтому пока формируемые фонды больше похожи на «демонстрационные модели», чем на действующие структуры. Основные причины недостаточного развития российских венчурных фондов в том, что, во-первых, государство не берет на себя реаль-
− 369 –
ные риски (скажем, в Израиле вклад государства в создание региональных венчурных фондов составлял 40% их капитала), а вовторых, отсутствуют стимулы к вложениям в «высокорисковые» проекты (сегодня значительно проще и надежнее инвестировать средства в сырьевые отрасли). По сравнению с отечественной ситуацией за рубежом инновационному развитию способствуют:
•значительный капитал институциональных и частных инвесторов, аккумулированный развитой системой финансовых посредников;
•профессиональные менеджеры, способные оценить перспективу развития данного направления и выступающие связующим звеном между капиталом и его конкретным приложением;
•высокий коммерческий потенциал разработок, осуществляемых малыми инновационными компаниями;
•развитый рынок ценных бумаг, позволяющий реализовать финансовые технологии выхода из инвестиций;
•высокая емкость и платежеспособность потребительских рынков для компаний с венчурным капиталом.
ВРоссии подобных предпосылок пока нет, фонды как субъекты, реализующие специфические механизмы финансирования участников научной и инновационной деятельности, начинали свою работу, что называется, на заре становления рыночной экономики. Это относится практически ко всем существующим ныне государственным фондам. Поэтому неудивительно, что по мере принятия ряда основополагающих законов и кодексов (а также отраслевых законодательных актов), регулирующих деятельность экономических субъектов, положения и регламенты, определяющие работу фондов, стали входить с ними в противоречие. Существует ряд неурегулированных правовых проблем, которые препятствуют как эффективной работе действующих фондов, так и появлению новых. До сих пор отсутствует юридическая регламентация понятия «государственный фонд». Кроме того, с принятием нового Бюджетного кодекса государственные фонды лишились статуса прямых бюджетополучателей, а термин «грант», который является системообразующим для финансовой системы фондов, все еще трактуется неоднозначно. Не решен также вопрос о принадлежности интеллектуальной собственности, созданной за счет государственного бюджета.
−370 –