Курсовая работа: Развитие умения подростков вести дискуссию в социально-психологическом тренинге

2.1 Отчёт о проведении СПТ «Развитие умения подростков вести дискуссию»

Тренинг начинается с объяснения участникам цели и задачи. Затем проводится упражнение на разогрев. Тренер дает группе следующую инструкцию: «Я буду звонящим. Называя участника по имени, я сообщаю, куда я звоню. Задача этого участника - ответить адекватно тому месту, куда я позвонил». Затем человек, ответивший на звонок, «звонит» другому. Во время упражнения «звонки» поступали в следующие заведения: школа, ресторан быстрого питания/японской кухни, зоопарк, стадион, поликлинику, больницу, морг, салон красоты, офис. Участники работали активно и воодушевленно.

После упражнения ведущий раздал каждому участнику теоретический материал. Участники должны были заполнять его по мере знакомства с теорией, которую в дальнейшем рассказывал ведущий. Теоретический материал состоял из определения дискуссии, цели дискуссии, принципов проведения дискуссии, правил поведения во время дискуссии и методов аргументации (см. приложение №2). Ведущий тщательно разбирал каждый метод с участниками, они приводили примеры использования определенного метода.

После теоретической части ведущий провел упражнение «Коллекция аргументов». Участники поделились на пять групп по 5-6 человек в каждой. Тренер дал командам следующие задания. Каждая команда должна была придумать максимум оправданий, которые можно использовать при опоздании в школу. Аргументировать можно было, опираясь на изученные (представленные в распечатках) методы аргументации. При этом группы не должны были критиковать то, что говорится, они просто формулировали приходящие идеи, аргументирующие их позицию. У каждой группы было 5 минут на подготовку, после чего один представитель от каждой группы презентовал всем участникам то, что было придумано. Подробный отчёт о способах аргументации, использованных участниками тренинга в данном упражнении, см. в Приложении 6.

Все команды работали активно. Иногда в самих командах возникали дискуссии по поводу того, можно ли использовать тот или иной аргумент. При аргументации участники использовали фундаментальный метод и метод потенцирования. Первая команда назвала 18 причин опоздания, вторая команда -12, третья команда - 13, четвертая команда - 17, пятая команда - 16.

Затем путём обсуждения сначала в командах, а затем между ними выбиралась команда, которая лучше остальных аргументировала. По мнению участников, лучшей командой была пятая, т. к. ее аргументы все участники сочли наиболее правдоподобными и весомыми.

После упражнения ведущий предложил каждому участнику провести письменную рефлексию, заполнив анкету. В анкете было 4 вопроса о методах аргументации, которые участники должны были использовать в последнем упражнении (см. Приложение 4).

По результатам анкетирования можно сделать вывод, что, лучше всего у участников тренинга получилось использовать фундаментальный метод аргументации, метод потенцирования, метод «за» и «против». Участники не смогли применить метод извлечения и метод сравнения.

В конце первой части происходило повторение освоенной теории. Ведущий спрашивал участников о цели дискуссии и возможности использовать методы аргументации. Участники активно отвечали на вопросы ведущего.

Вторая часть тренинга проводилась 100 минут.

В начале тренинга ведущий раздал участникам дополнительный материал, в котором описывались два вида контраргументации, и рассказал о четырех видов реакции участников дискуссии на высказанные аргументы, определения контраргументации и двух методов контраргументации, наиболее популярных из всех видов аргументации.

После этого, ведущий провел повторение всей теоретической части тренинга. Периодически при нарушении правил проведения дискуссии участниками ведущий обращал их внимание на то, какое правило они нарушили, или спрашивал об этом самих участников.

Далее, ведущий проводит упражнение-дискуссию «Мифы об одиночестве». Участники снова поделились на 5 команд соответственно тому, как они разделились в первой части тренинга. Каждая команда получила один из мифов:

Миф 1: Одинокие люди одиноки, потому что они сами этого хотят - 1, 3, 5 команды.

Миф 2: Одинокие люди одиноки потому, что неправильно себя ведут - 2, 4 команды.

Задача каждой команды: в течение 10 минут обсудить полученный миф, и, используя методы аргументации, привести аргументы в пользу своего мифа. Затем, один из представителей команды, представлял аргументы другим участникам (приложение 2).

Команды должны были записывать аргументы своих оппонентов. При ответе участники называли, какой тип аргументации они используют.

Дискуссия началась с аргументации в пользу (защиту) первого мифа (1, 3 и 5 команды). Первая команда привела 10 аргументов, используя только фундаментальный метод. Команды-единомышленники поддержали большинство аргументов. У команды была ошибка: несколько аргументов относились к защите противоположной позиции (мифу № 2). Третья команда привела 12 аргументов, используя, в основном, метод потенцирования. Команда не смогла полностью сформулировать большую часть своих аргументов, используя одно слово как аргумент. Более того, они не поняли свой миф, и все их аргументы относились к команде 2 и 4. Команда плохо слушала 1 группу, поэтому во время озвучивания аргументов, некоторые из них повторялись. Пятая команда привела 9 аргументов, используя и фундаментальный, и метод потенцирования. Их аргументы поддержали остальные две команды.

Поскольку третья команда разговаривала и не слушала других, ведущему пришлось сделать замечание команде и напомнить правила поведения во время дискуссии.

Затем был разбор второго мифа. Вторая команда назвала 8 аргументов, используя фундаментальный метод и метод потенцирования. У других команд были вопросы ко второй команде, т. к. часть их аргументов относилась к другому мифу. Четвертая команда так же привела 8 аргументов, используя фундаментальный метод. Группа внимательно слушала ответы других, записывала их аргументы, а затем пыталась найти аргументы, которые может использовать для своего мифа.

Ведущий напомнил участникам правила поведения во время дискуссии.

После того, как каждая команда представила аргументы. Участникам давалось 5 минут на обсуждение услышанных аргументов команд - оппонентов и реакции на них - согласия в той или иной степени или выдвижение контраргументов. Команды с одинаковыми позициями в дискуссии могли объединиться.

Вторая и четвертая команда объединились для того, чтобы придумать и представить свои контраргументы командам 1, 3, 5.

Методы контраргуметации, использованные командами:

1 команда и 3 не представили контраргументы

2 и 4 команда: метод противоречия и метод потенцирования

5 команда использовала метод противоречия и метод потенцирования.

В итоге, 1, 3, 5 командам пришлось согласиться с 2 и 4 командами, т. к. они смогли опровергнуть аргументы команд-оппонентов.

Ведущий раздал участникам заключительную анкету. Они заполнили ее и сдали с материал, выданным им ранее.

2.2 Описание и анализ результатов исследования

По результатам проверки заполненного участниками в процессе теоретического обзора раздаточного материала (см. Приложение 2) можно сказать, что участники тренинга были внимательны. Большинство участников заполнили все пропуски в тексте.

В течение дискуссии в рамках СПТ при аргументации участники чаще всего использовали фундаментальный метод аргументации (59 раз). Кроме того, они старались применить метод потенцирования (27 раза). Метод противоречия, извлечения выводов, метод сравнения и метод видимой поддержки использовались намного реже (3, 2, 1, 1 соответственно). Семиклассники не использовали такие методы аргументации, как метод за и против, метод частей и кусков и метод опроса.

Частота использования участниками разных типов аргументации приведена в таблице 1.

Таблица 1. Рейтинг использования различных видов аргументов участниками дискуссии

После ознакомления с основами ведения дискуссии и аргументации в ней, участники выполняли упражнение «Коллекция аргументов» (см. таблицу 2). Их задачей было придумать аргументы, которые можно использовать при опоздании в школу. Результаты показывают, что участники использовали преимущественно фундаментальный метод аргументации (29 раз) и реже метод потенцирования (9 раз). Остальные аргументы не использовались (подробнее см. таблицу 1, Приложение 6).

Таблица 2. Активность использования участниками дискуссии различных аргументов (количество)

В результате проведения упражнения «Коллекция аргументов» кроме ведущих методов аргументации были выявлены и другие ее особенности у семиклассников. Участники, приводя аргументы, не всегда развёрнуто их формулируют. Иногда вместо аргумента звучит слово, привязанность которого к обоснованию позиции можно предположить, но не точно сформулировать. Например, в случае опоздания на урок оправдание иногда звучало так: «пробка», «авария», «упал, очнулся» и т. п. (см. Приложение 6). Поэтому в дискуссии подростков чаще будут встречаться домысливания, трактовки, недопонимания позиции (тем более, как было замечено в ходе тренинга, они редко используют такой приём, как уточнение позиции собеседника).

В таблице 2 указаны уместные и неуместные аргументы. Уместные аргументы - аргументы, относящие к данной ситуации, помогающие отстоять занимаемую позицию. Неуместные аргументы - аргументы, не относящиеся к данной ситуации.

После выполнения данного тренировочного упражнения было проведено анкетирование с целью выявить мнения участников о том, кому в группах наиболее успешно давалось использовать аргументацию в процессе выполнения данного упражнения (см Приложение 9). Успешнее всего методы аргументации применял участник под номером 13. Участники под номерами 11, 22 и 28 также старались быть активными. Участники под номерами 1, 2, 3, 14, 18, 19, 21, 23 несколько раз применили методы аргументации.

Таким образом, по мнению сверстников, успешнее всего были 4 человека из 30 участников. Если учесть всех, кого отметили участники тренинга, то можно сделать вывод о том, что сверстники отмечают способности к успешной аргументации у 13% семиклассников. Получается, что сами подростки видят трудности в активности аргументации у сверстников. При этом заметим, что в процессе выполнения упражнения «Коллекция аргументов» в группах велось оживленное обсуждение. Мнения семиклассников об активности аргументации сверстников во время обсуждения выполнения упражнения «Коллекция аргументов» приведены в таблице 2.

После обработки умения аргументации с подростками было проведено обсуждение, что такое контраргументация и было выполнено упражнение «Мифы об одиночестве», направленное на отработку аргументов и контраргументов в процессе дискуссии. Каждой команде давалась одна из двух позиций, которую они должны были сначала аргументировать, после чего нужно было контраргументировать мнение оппонентов.

В результате проведения упражнения на отработку умений семиклассников формулировать аргументы в защиту своей позиции и контраргументы к позиции оппонентов были получены показатели активности, развёрнутости и уместности аргументации.

Из таблицы (см. Приложение 7) видно, что для первой позиции (миф 1: Одинокие люди одиноки, потому что они сами этого хотят) участники привели всего 23 аргумента, 19 из которых соответствуют мифу, например, «Человек излишне погружен в свою деятельность». Больше всего аргументов смогла привести 3 команда, что было отмечено в последующем обсуждении всеми остальными командами. Для второй позиции (миф 2: Одинокие люди одиноки потому, что неправильно себя ведут) участники привели всего 13 аргументов, 10 из которых соответствуют мифу, например, «Человек совершил преступление». Обе команды привели по 8 аргументов.