Дипломная работа: Регулирующие основания для пересмотра судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
85
широком смысле (деятельность всех инстанций). И.М. Зайцев и Е.Г. Тришина
понимают самоконтроль в узком смысле, только как деятельность суда первой
инстанции. Именно поэтому они относят самоконтроль первой инстанции к
самостоятельной стадии судопроизводства.
Во-вторых, самоконтроль касается как действий суда, так и вынесенных
им судебных актов. Контролируя собственные действия, судья к моменту
вынесения решения имеет возможность устранить недостатки собственной
деятельности или недостатки деятельности других участников (например,
повторно допросить свидетеля, возобновить рассмотрение дела по существу и
т.п.). Ю.А. Зайцева относит к самоконтрольным полномочиям арбитражного
суда первой инстанции следующие: замена одной обеспечительной меры на
другую; отмена примененной обеспечительной меры; замена предварительной
обеспечительной меры; возобновление производства по делу после устранения
обстоятельств, вызвавших его приостановление; возобновление (во время или
после судебных прений) исследования доказательств; внесение исправлений в
решение при его составлении в совещательной комнате; принятие
дополнительного решения; разъяснение решения; исправление допущенных
описок, опечаток и арифметических ошибок; пересмотр вступившего в
законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;
индексация присужденных денежных сумм; отсрочка или рассрочка
исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения и др.
1
Многие из перечисленных действий совершаются не только судом первой
инстанции, поэтому и существует возможность говорить о самоконтроле суда
апелляционной и иных инстанций.
В литературе также был предложен термин "приспособление" решения,
обладающего законной силой, к обстоятельствам, возникшим после его
постановления, что нельзя отнести к самоконтролю
2
. "Приспособление" имеет
место в следующих случаях: индексация присужденных денежных сумм (ст.
1
Зайцева Ю.А. Самоконтроль арбитражного суда первой инстанции: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. Саратов, 2011. С.8.
2
Зайцев И.М. Указ. соч. С.74.
86
208 ГПК), изменения в периодических платежах (ч. 3 ст. 209), рассрочка и
отсрочка исполнения решения (ст. 203), разъяснение решения (ст. 202). Однако
подобные действия полностью подпадают под определение самоконтроля,
которое предложено Ю.И. Зайцевой, а такое (приведенное выше) определение
следует признать удачным. Принципиальных расхождений в двух позициях не
усматривается, поэтому "приспособление" решения можно считать
разновидностью самоконтроля.
Таким образом, авторы демонстрируют узкий подход в понимании
самоконтроля - только как деятельности суда первой инстанции. Между тем,
даже исходя из собственных утверждений И.М. Зайцева, можно усмотреть
основу для более широкого понимания самоконтроля. Суды проверочных
инстанций также имеют возможность устранения внешних недостатков своих
итоговых актов (устранение описок, например)
1
.
Применительно к теме нашего исследования заметим, что пересмотр по
новым и вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет тот суд, который
принял решение по существу дела, и это не обязательно суд первой инстанции.
Пересмотр постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной
инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление,
производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим
новое судебное постановление (ст. 393 ГПК, ст. 310 АПК).
Следовательно, о самоконтроле не имеет смысла говорить только как о
деятельности, присущей суду первой инстанции. Самоконтроль является
родовым понятием, обладающим следующими признаками:1) возможен в
случаях, предусмотренных законом;2) используется для устранения очевидных
и невиновных ошибок; 3) ошибки исправляются тем же судом, который их
допустил.
Законом предусмотрены следующие случаи самоконтроля. Во-первых,
это контроль суда за собственными действиями при разбирательстве дела в
1
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. – М.:
Волтерс Клувер, 2007. С. 107.
87
суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, имеют право
неоднократного заявления ходатайств (ст. 166 ГПК, ч. 3 ст. 159 АПК), и суд
может пересмотреть свое отношение к ним. Допустим, первоначально отказав в
назначении экспертизы, впоследствии, при повторном ходатайстве о
назначении экспертизы, удовлетворить его, тем самым пересмотрев
правильность собственных действий. Свидетели могут допрашиваться
повторно (ч. 4 ст. 177 ГПК), повторно могут быть воспроизведены аудио-,
видеозаписи (ч. 2 ст. 185 ГПК), суд имеет возможность возобновить
рассмотрение дела по существу или судебное разбирательство (ч. 2 ст. 191, ч. 2
ст. 196 ГПК; ч. 1 ст. 165 АПК, ч. 3 ст. 168 АПК) для устранения допущенных
ошибок.
Во-вторых, в отношении уже вынесенного решения возможны такие
действия, как исправление описок и явных арифметических ошибок (ст. 200
ГПК, ст. 179 АПК), вынесение дополнительного решения (ст. 201 ГПК, ст. 178
АПК), разъяснение решения (ст. 202 ГПК, ч. 1 ст. 179 АПК), индексация
присужденных денежных средств (ст. 208 ГПК, ст. 183 АПК).
В-третьих, в порядке самоконтроля суд может отменить заочное решение
(ст. 237, 241 - 242 ГПК), судебный приказ (ст. 129 ГПК; ч. 3 ст. 229.5 АПК),
определение об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 223 ГПК).
В-четвертых, допускается отмена вступившего в силу решения
(окончательного) при выявлении новых или вновь открывшихся обстоятельств
(ст. 393 ГПК, ст. 310 АПК).
Таким образом, самоконтроль (особенно в части влияния на итоговое или
окончательное решение суда) - действие исключительное, поэтому все
возможные случаи предусмотрены непосредственно в законе.
Такой признак, как устранение очевидных и невиновных ошибок,
представляется наиболее существенным для самоконтроля (в том числе и для
такого способа, как пересмотр по новым и вновь открывшимся
обстоятельствам). Наличие ошибки - непременный атрибут пересмотра по
новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Именно наличие ошибки
88
отличает самоконтроль от таких действий, как отмена ранее принятого решения
в случае явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или
объявленного умершим (ст. 280 ГПК), отмена ограничения гражданина в
дееспособности и признание гражданина дееспособным (ст. 268 ГПК). В
указанных случаях отмена решения не означает его ошибочности или
незаконности, оно полностью соответствовало и продолжает соответствовать
обстоятельствам дела в момент его вынесения. Такого необходимого признака
самоконтроля, как наличие очевидной ошибки, здесь нет, хотя действие и
производится тем судом, который принял первое решение. В.В. Терехов
отмечает, что в подобных случаях законная сила судебного решения имела
временный характер - до вступления в силу нового решения
1
.
Выявленная ошибка в случаях самоконтроля не может быть поставлена в
вину суду, рассмотревшему дело. Весь смысл самоконтроля как раз в том и
состоит, чтобы помочь суду, невольно допустившему промах, восстановить
требуемое положение вещей. Этот признак важен тем, что позволяет
отграничить самоконтроль от ситуаций, при которых судебная ошибка
выявляется и устраняется в инстанционном порядке. Собственно, наличие
пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам среди других
видов самоконтроля до настоящего времени объясняется господствующим
взглядом на такую ситуацию как на отсутствие судебной ошибки в ней. Если
же встать на другую позицию и признать (что и предполагается в этой работе
сделать), что при выявлении новых и вновь открывшихся обстоятельств
судебная ошибка имеет место, это повлечет закономерный вопрос: почему ее
устраняет во внеинстанционном порядке тот же суд, что и принял ошибочное
решение? В порядке самоконтроля возможно устранение невиновных ошибок.
А вот такую проверку на "невиновность" проходят далеко не все основания для
пересмотра.
Третий отмеченный признак - устранение ошибки тем же судом, который
1
Терехов В.В. Законная сила судебного решения: пространственные и временные пределы. –
М.: Юрлитинформ, 2015. С. 156.
89
вынес постановление, означает, что законодатель не считает допущенную
ошибку настолько существенной, чтобы перепоручать ее выявление и
устранение вышестоящему суду. К тому же, как уже было отмечено, ошибка
должна иметь невиновный характер.
Будучи родовым понятием, самоконтроль может быть разделен на
несколько видовых понятий. В зависимости от уровня суда, осуществляющего
самоконтроль, он может подразделяться на самоконтроль суда первой
инстанции, суда апелляционной инстанции, кассационной и надзорной
инстанций.
В зависимости от объекта контроля можно проводить разграничение
самоконтроля суда за промежуточными актами (это акты, принимаемые по
ходу судебного разбирательства) и самоконтроля за итоговыми судебными
актами (решениями, постановлениями, определениями, которыми разрешается
дело). Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, таким
образом, относится к последнему, это самоконтроль за итоговыми актами. К
этому виду относится также отмена заочного решения, отмена судебного
приказа, отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения при
доказанности стороной уважительных причин неявки в судебное заседание.
Таким образом, в отличие от других правил пересмотра, включенных в
эту же группу, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
может производиться не только судом первой инстанции. И это не просто
отличительная особенность, это проблема, поскольку в основе отличия - очень
существенный фактор: и заочное решение, и судебный приказ, и определение
об оставлении заявления без рассмотрения отменяются ввиду явной и
очевидной ошибки суда, они как бы презюмируются временными. Наличие
ошибки при подаче заявления о пересмотре решения по новым (вновь
открывшимся) обстоятельствам далеко не очевидно и должно быть доказано и
установлено., что вызывает сомнение.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1553