Дипломная работа: Регулирующие основания для пересмотра судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
75
дела, которое было бы связано с наличием постановления Европейского суда,
установившего нарушение норм Конвенции со стороны РФ.
Российский законодатель выбрал для данной ситуации механизм
пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Несмотря на разделение оснований на новые и вновь открывшиеся, сама
процедура пересмотра является единой и соответствует понятию и признакам
самоконтроля суда.
Необходимость реагирования на постановления ЕСПЧ - достаточно новая
ситуация и для судебной, и для законодательной практики. Грамотное
построение нового механизма исключительно важно, поскольку речь идет в том
числе и о выполнении международно-правовых обязательств.
Справедливо замечено, что до недавнего времени институт пересмотра
судебных актов находился в сфере регулирования внутригосударственного
законодательства, исключающей влияние норм международного права. Такая
ситуация обусловлена характерным для отечественного правосознания
восприятием международного права как регулятора, распространяющего свое
действие лишь на область межгосударственных отношений и не имеющего
значения для национальных судов
1
. Указанная ситуация кардинально
изменилась и требует решения очень серьезных вопросов, связанных с
порядком реализации постановлений ЕСПЧ на территории Российской
Федерации.
Механизм действия Конвенции предполагает, что именно судья первой
инстанции является "первым судьей по правам человека", он должен знать
Конвенцию и ее толкование Европейским судом, а тяжущийся имеет право
ссылаться в судах на Конвенцию в том смысле, в каком она толкуется
Страсбургским судом
2
. Следовательно, если российский судья при
рассмотрении дела допустил нарушение норм Конвенции либо не применил эти
1
Кочурина Т.А. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений
по вновь открывшимся или новым обстоятельствам: взаимодействие гражданского
процессуального и международного права // Российский юридический журнал. 2011. №3. - С.
208.
2
Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. – СПб., 2004. - С. 21.
76
нормы, он тем самым совершил виновную ошибку (ошибка в незнании норм
Конвенции и порядка их применения), поскольку судья не может
оправдываться незнанием законодательства. Поскольку незнание норм
Конвенции является виновной судебной ошибкой, оно не может порождать
оснований для самоконтроля. Этот же судья не вправе рассматривать дело
заново
1
.
В Постановлении Пленума ВС от 27 июня 2013 г. №21 даются
подробные рекомендации и определен (впервые с 1998 г. на этом уровне)
порядок применения судами РФ Конвенции. Разъясняется, что правовые
позиции ЕСПЧ, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда,
принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для
судов. Если решения ЕСПЧ приняты в отношении других государств -
участников Конвенции, а российский суд рассматривает дело с аналогичными
обстоятельствами, то российские суды в целях эффективной защиты прав и
свобод человека учитывают правовые позиции ЕСПЧ (п. 2 Постановления).
Таким образом, Верховный Суд обращает внимание судов на
необходимость непосредственного применения Конвенции, исходит из того,
что судьи должны знать Конвенцию и практику ее применения. Это
положительный фактор для российской судебной практики, поскольку
понимание механизма действия Конвенции с большим трудом входит в
деятельность рядового судьи.
Если судьи, начиная с судьи первой инстанции, должны учитывать и
применять положения Конвенции, игнорирование этих норм международного
права будет виновной судебной ошибкой. Поэтому осуществлять пересмотр
собственного судебного акта (самоконтроль) такой судья не должен
2
.
М.А. Филатова правильно указывает, что пересмотр по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам не является ординарным средством
1
Терехова Л.А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты:
Дис. ... д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2008. С. 129.
2
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. – М.,
2007. С. 94.
77
защиты права и устранения судебных ошибок. Кроме того, следует учитывать и
значительный период, который проходит с момента принятия решения.
Решение порождает правовые последствия как для сторон, так и для других
лиц. Поэтому с точки зрения процессуальной экономии и целесообразности
необходимо ограничить случаи пересмотра лишь теми, где связь между
нарушением и результатом судебного разбирательства очевидна. С другой
стороны, нужно избегать иной крайности - автоматического отказа в
пересмотре
1
.
Именно поэтому представляется, что адекватный механизм для
восстановления нарушенных прав и свобод в рамках национального
законодательства еще не найден. Для рассмотренной ситуации правильнее
было бы предусмотреть пересмотр судебного акта вышестоящим судом
(кассационной или надзорной инстанции), судом, изначально созданным для
пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, и потому
обладающим необходимой квалификацией для правильной оценки наличия
(отсутствия) оснований для пересмотра.
Для того чтобы определение либо изменение в надзорном постановлении
Президиума ВС РФ по конкретному делу (как данному, так и иному) или в
постановлении Пленума ВС РФ практики применения правовой нормы (п. 5 ч. 4
ст. 392 ГПК, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК) стали основанием для пересмотра судебного
акта по новым обстоятельствам, необходимо наличие следующих условий.
1. Вынесение постановления Президиума (по конкретному делу, т.е.
надзорное) или принятие постановления Пленума (т.е. руководящие
разъяснения по определенному вопросу или кругу дел).
2. Изменение существующей или создание новой практики применения
конкретной нормы такими постановлениями.
3. Наличие в постановлениях указания на возможность пересмотра ранее
принятых актов, поскольку суды по ним руководствовались иным толкованием.
Это условие оговорено в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК. Непосредственно в ГПК такого
1
Филатова М.А. Указ. соч. С. 56 - 57.
78
условия нет. Разъяснение этого порядка содержится в п. 11-д Постановления
Пленума ВС от 11 декабря 2012 г. № 31.
Следует отметить, что принимаемые постановления Пленумов могут не
только содержать указание на возможность пересмотра ранее принятых актов,
но и оговаривать некоторые специальные условия такого пересмотра.
Из всех оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам
данное - пожалуй, самое неоднозначное - это отсутствие возможности
обратиться в апелляционный или кассационный суд (с учетом возможности
восстановления сроков) - п. 15 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г.
Возможность придать норме толкование, которым ранее суды не
руководствовались, сродни такому действию, как придание обратной силы
нормативному акту. Именно это обстоятельство вызывает неприятие.
Так, В.В. Блажеев полагает, что обратная сила нового толкования
подрывает стабильность гражданского оборота. При пересмотре дела по вновь
открывшимся обстоятельствам (первоначально данное обстоятельство было
введено как вновь открывшееся) суд не проверяет правильности применения
норм материального или процессуального права. Признав основанием для
пересмотра правовую позицию Президиума или Пленума, законодатель связал
это с правовой стороной дела, что не согласуется с природой вновь
открывшихся обстоятельств, относящихся не к правовой, а к фактической
стороне дела
1
. Согласимся также с позицией И.О. Подвального, полагающего,
что п. 5.1 появился в свое время в ст. 311 АПК из-за числа желающих обойти
новые правила надзорного производства, ужесточившие допуск к Президиуму
ВАС
2
.
В.В. Ярков прогнозирует возникновение проблем с соблюдением
разумных сроков судопроизводства, поскольку неясно, насколько далеко назад
можно обращаться к ранее вынесенным решениям арбитражных судов для их
1
Блажеев В.В. Указ. соч. С.74.
2
Подвальный И.О. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам: ретроспективный анализ и перспектива развития
// Арбитражные споры. 2015. №3. С.109.
79
пересмотра путем придания обратной силы новому толкованию правовых
норм
1
. И этот прогноз сбывается: ВС РФ в постановлении Пленума разъясняет,
что период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных
актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую
продолжительность судопроизводства по гражданским, административным
делам, делам по экономическим спорам
2
.
А.В. Юдин отмечает и проблемы "переходного периода", сложившиеся
после ликвидации Высшего Арбитражного Суда. Он отмечает парадоксальную
ситуацию, связанную с сохранением правовых позиций ВАС РФ,
содержащихся в постановлениях Пленума и Президиума ВАС, и приводит
примеры противоречивой судебной практики относительно возможности
применения данных позиций
3
.
Т.В. Сахнова отмечает, что законодатель не дает ответа на вопрос: а если
толкование меняется неоднократно, сколько в принципе раз можно
пересмотреть одно и то же судебное решение по данному основанию?
4
Ю.А. Тимофеев считает, что есть совпадающие основания в надзорном
производстве (единство практики) и пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам
5
.
Г.А. Жилин полагает, что правовым позициям ВС и ВАС законодатель
явно придает большее значение, чем правовым позициям КС и ЕСПЧ (позиции
КС и ЕСПЧ распространяются лишь на судебные постановления с участием
лиц, обратившихся за защитой прав в соответствующие суды), не
1
Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. – М.: Норма, 2012. С. 431.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №11 от 29.03.2016 "О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок". //Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. 2016.
3
Юдин А.В. Процессуальные нормы переходного периода. На примере постановлений
Пленума и Президиума ВАС как оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам
// Вестник экономического правосудия РФ. 2016. №1. С. 66.
4
Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных
постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях
// Вестник гражданского процесса. 2014. №1. С. 26.
5
Тимофеев Ю.А. Правовые позиции как основание для пересмотра судебного акта //
Арбитражный и гражданский процесс. 2011. №6. С. 34.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1553