Дипломная работа: Регулирующие основания для пересмотра судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
80
предусматривает ограничений в отношении их обратной силы. В данном
случае, по мнению автора, с очевидностью происходит подмена надзорного
производства производством по пересмотру постановлений по новым
обстоятельствам. Предлагает здесь правило об отмене использовать лишь в
исключительных случаях
1
.
Для смягчения указанных проблем высшими судебными органами
проделана определенная работа. Это относится прежде всего к
Конституционному Суду и Высшему Арбитражному Суду, которые в своих
разъяснениях опирались на практику Европейского суда по правам человека.
Указанные органы пытались определить те исключительные случаи, когда
допускается ретроспективное толкование правовой нормы, а также границы
подобного действия.
Прежде всего Европейский суд выработал достаточно четкую позицию в
отношении дел по спорам гражданина (слабой стороны) с государством,
особенно в той части, когда государство может задействовать свой ресурс
законотворчества (к которому гражданин прибегнуть не может).
Европейский суд полагает несовместимым с Конвенцией такое
толкование, которое ухудшает правовое положение гражданина по сравнению с
тем, как это установлено в судебном решении.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 января 2010 г.
№1-П отметил, что на применение правовой позиции, сформулированной при
толковании норм права в постановлении Пленума ВАС или в постановлении
Президиума ВАС по конкретному делу и определяющей смысл нормативного
регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм
права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из
ст. 54 (ч. 1) Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам,
ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том
числе при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
1
Жилин Г.А. К вопросу о правовой природе пересмотра судебных постановлений по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам // Закон. 2014. N 7. С. 104.
81
Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию
посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с
государством, обусловлена также требованием формальной определенности
правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих
правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть
последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего
официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей
(п. 5 Постановления от 21 января 2010 г. № 1-П)
1
.
Позиция ВАС в этом вопросе претерпевает изменения по сравнению с
мнением и КС, и ЕСПЧ. Так, в п. 17 Постановления Пленума ВАС от 30 июня
2011 г. отмечено, что судебный акт, принятый в результате повторного
рассмотрения дела после отмены ранее принятого судебного акта на основании
п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не может быть изменен в сторону ухудшения
положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за
административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-
правовой ответственности. Суд при вынесении решения после повторного
рассмотрения дела должен воспроизвести в этой части резолютивную часть
судебного акта, отмененного им в связи с удовлетворением заявления о
пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а в мотивировочной
части привести обоснование соответствующего вывода.
В.В. Терехов отмечает тенденцию по снижению уровня гарантий от
ретроспективного действия нового (измененного) толкования: в то время как
Европейский суд говорит о недопустимости в принципе ухудшения правового
положения субъекта как "заведомо более слабой стороны в отношениях с
государством", Конституционный Суд РФ (абз. 4 - 5 п. 5 Постановления от 21
января 2010 г.) и Верховный Суд РФ (п. 11-д Постановления Пленума от 11
декабря 2012 г. N 31) говорят уже только о делах публично-правового
1
Постановление КС РФ от 21 янв. 2010 г. N 1-П по делу о проверке конституционности
положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО
"Производственное объединение "Берег", ОАО "Карболит", Завод "Микропровод" и
"Научно-производственное предприятие "Респиратор". // СПС КонсультантПлюс (дата
обращения 25.02.2020).
82
характера, как о делах, где более слабая сторона вступает в спор с
государством, т.е. сужает сферу действия запретов; а Высший Арбитражный
Суд РФ сводит сферу запретов ретроспективного толкования исключительно к
делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 25 АПК
(п. 17 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г.)
1
.
Как уже было отмечено выше, дискуссии об указанном основании для
пересмотра продолжаются по настоящее время, в них включены и научные, и
практические работники. Это не случайно, поскольку позиция законодателя,
вводившего такое правило, с очевидностью спорная.
Имеется заслуживающее внимания предложение о совершенствовании
механизмов кассационного и надзорного пересмотра взамен правила о
распространении нового или измененного толкования нормы на уже
рассмотренные дела. Предлагается наделить Президиум Верховного Суда
полномочием направлять дела на новое рассмотрение в нижестоящие суды, по
аналогии с ранее существовавшим правилом ч. 6 ст. 299 АПК
2
.
Н.А. Громошина полагает, что законодатель "росчерком пера" установил
новое основание для пересмотра и не учел, что суд, рассматривающий дело,
уже избрал надлежащую норму права и установил круг фактов, подлежащих
доказыванию. Избирая норму права или ее толкование в качестве основания к
пересмотру, законодатель не видит различия между нормой права и предметом
доказывания
3
.
Поэтому вероятным развитием законодательства и судебной практики
применения указанного основания для пересмотра судебных актов будет
уточнение самих возможностей "обратного толкования" нормы. Не исключен и
отказ от такого основания для пересмотра судебного акта.
Таким образом, пересмотр судебных актов (постановлений) должен быть
1
Терехов В.В. Законная сила судебного решения: пространственные и временные пределы. –
М.: Юрлитинформ, 2015. С. 156.
2
Подвальный И.О. Указ. соч. С.48.
3
Громошина Н.А. О независимости судей и новых основаниях пересмотра судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011.
№10.
83
исключительным способом устранения ошибок. Тем более если речь идет о
якобы обнаружившихся новых обстоятельствах. Правосудие не может
продолжаться до бесконечности.
3.3.Самоконтроль как основание для пересмотра судебных актов
(постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Нормы АПК РФ ГПК РФ содержат разнообразные возможности по
контролю суда за собственными постановлениями как промежуточного, так и
итогового характера. Этими возможностями располагают суды всех инстанций:
от первой до надзорной.
Важность контроля в суде отмечает Е.Г. Тришина, поскольку суд
осуществляет сложную интеллектуальную деятельность, используя при этом
властные полномочия. Она выделяет следующие виды действий для выявления,
устранения и предупреждения судом собственных ошибок: а) оперативные,
совершаемые по ходу судебной деятельности; б) допускаемые после вынесения
судебного акта. Также признает, что не все ошибки можно устранить
оперативными мерами, и основная сущность самоконтроля суда проявляется
после вынесения решения по делу
1
.
Институт самоконтроля - действенный инструмент для устранения
различного рода упущений в судебной деятельности, а потому объективно
необходим как в гражданском, так и в арбитражном процессе. Однако
последовательного и продуманного нормативного закрепления этот институт
не получил, законодатель ограничивается набором отдельных норм,
позволяющих устранять отдельные недостатки судебной деятельности, но не
определяет назначение и сущность такой деятельности в целом.
Всю деятельность по контролю суда за собственными действиями и
судебными актами И.М. Зайцев назвал самоконтролем суда, совокупностью
1
Тришина Е.Г. Самоконтроль как одна из функций суда первой инстанции // Заметки о
современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. – М., 2004. С. 178.
84
процессуальных действий, объединяемых единой целью - устранить в первой
инстанции, допущенные ею же ошибки и недочеты. Самоконтроль он видел,
как деятельность суда именно первой инстанции и как стадию
судопроизводства. И.М. Зайцев полагал, что самоконтроль суда первой
инстанции образует самостоятельную, четвертую стадию по контролю за
деятельностью суда первой инстанции, для которой отводится период после
судебного разбирательства до возбуждения производства во второй инстанции
1
.
К самоконтролю И.М. Зайцев относил следующие действия:
1) восполнение недочетов судебного разбирательства: дополнение и
исправление протоколов, повтор действий по представлению и исследованию
доказательств, устранение внешних недостатков решения, прекращение
производства по делу и оставление заявления без рассмотрения;
2) отмена судебных приказов;
3) пересмотр ряда определений, таких как, например, о наложении
штрафа, об оставлении заявления без рассмотрения;
4) пересмотр решений: заочного, о признании гражданина безвестно
отсутствующим, объявлении умершим, по вновь открывшимся
обстоятельствам
2
.
Е.Г. Тришина также видит самоконтроль только контролем суда первой
инстанции и в качестве самостоятельной стадии, которая охватывает все
процессуальные действия суда с момента вынесения решения и до возбуждения
апелляционного (кассационного) производства. В то же время самоконтроль -
это самостоятельный вид контроля над осуществлением правосудия наряду с
апелляционным, кассационным и надзорным контролем, обеспечивающим
своевременное и эффективное устранение судебных ошибок
3
.
Из приведенных выше позиций следует, во-первых, что самоконтроль
может пониматься в узком (только деятельность суда первой инстанции) и в
1
Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская
юстиция. 1998. №12. С. 18.
2
Там же. С.19.
3
Тришина Е.Г. Указ. соч. С. 182.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1553