Заявление носит произвольную форму и может выглядеть следующим образом:
Мировому судье судебного участка №1
Пролетарского района г.Твери
от Широкова Александра Николаевича
, г.Тверь, ул.Горького, кв.79
тел. 8 (980) 168-14-75
Заявление.
ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Прлетарского района г.Твери была вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Широкова А.Н. к Ивановой И.И. о возмещении убытков.
ноября 2013 года А.Н.Широков
Одновременно устанавливаются сроки, в течение которых может быть подано такое заявление (п.4.ст.199 ГПК РФ): три дня со дня объявления резолютивной части решения суда, если указанные лица присутствовали в судебном заседании; 15 дней со дня объявления резолютивной части судебного решения, если указанные лица не присутствовали в судебном заседании.
Вероятно, здесь уместно вспомнить очевидные вещи.
Мотивировочная часть судебного решения имеет принципиальное значение для формирования в будущем законной силы судебного решения - прежде всего потому, что именно в мотивировочной части отражаются обстоятельства, установленные судом (ч. 4 ст. 198 <consultantplus://offline/ref=D54E95A54C6677355DC000DB5B84617B368C255B715979E702D464104F19BD6C3B0E7EB5F8C55D3AX8PBK> ГПК РФ), на основании которых суд делает вывод о действительно существующем между сторонами правоотношении. Также, возникает проблема соблюдения мировыми судьями принципа непрерывности и непосредственности гражданского процесса, соответственно о правосудности самого судебного решения, так как по истечении срока на подачу заявления о составлении мотивированного судебного решения и при принятии этого заявления, по объективным причинам мотивировочную часть судебного решения будет составлять другой мировой судья.
Судебное решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 <consultantplus://offline/ref=D54E95A54C6677355DC000DB5B84617B368C255B715979E702D464104F19BD6C3B0E7EB5F8C55D39X8PEK> ГПК РФ) - обоснованность судебного решения обеспечивает прежде всего мотивировочная часть решения суда.
Отсутствие мотивированного судебного решения позволяет выносить необоснованные судебные решения без каких-либо негативных последствий для юридической судьбы такого решения. Согласно п. 1 <consultantplus://offline/ref=D54E95A54C6677355DC000DB5B84617B368C255B715979E702D464104F19BD6C3B0E7EB6FDXCP3K> - 3 ч. 1 ст. 330 <consultantplus://offline/ref=D54E95A54C6677355DC000DB5B84617B368C255B715979E702D464104F19BD6C3B0E7EB6FDXCPDK> ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - самостоятельные основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Но, поскольку мировой судья не обязан составлять мотивированное судебное решение, то и проверить его обоснованность нельзя. Собственно, и апелляционную жалобу по мотивам необоснованности решения мирового судьи можно подать, если сами заинтересованные лица заранее позаботятся о составлении судьей мотивированного судебного решения.
Проблема немотивированности судебных актов была не однажды предметом рассмотрения и ЕСПЧ.
Более ранние попытки были предприняты страсбургскими судьями по формулированию собственного понимания данной проблематики в деле от 17 января 1963 г. "Х. против Германии" (X v. Germany), в котором нарушение было выявлено в связи с тем, что заявитель без обоснованного судебного решения не мог обратиться в следующую инстанцию с апелляционной жалобой.
Вынесение немотивированного акта может явиться нарушение права на справедливый суд, гарантированного статьей 6 ЕКПЧ.
В Постановлении по делу "Хаджианастасиу против Греции" ЕСПЧ, напомнив, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения, установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным актом. Причиной установления нарушения права на справедливый суд явилось вынесение такого краткого судебного акта, из которого было не ясно, почему суд пришел именно к такому выводу, что создавало проблемы с обжалованием судебного акта. Процедура обжалования предполагает оспаривание мотивов суда, однако как их можно оспорить, если их в судебном акте просто нет?
В деле от 11 января 2007 «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (жалоба № 184/02)» ЕСПЧ указал : …в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены.
Право быть выслушанным, в свою очередь, порождает право быть услышанным судом, а гарантией того, что сторона была выслушана и была услышана, является мотивированное решение суда. "Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено". Конституции ряда европейских государств закрепляют требование мотивированности судебных актов и действий судебной власти как конституционно-правовой принцип.
Таким образом, роль мотивированного судебного решения состоит в том, что:
оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны.
дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его.
Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (см. п. 30 постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе № 49684/99)».
Но, также имеются и некоторые исключения из общего правила в практике ЕСПЧ.
В постановлении ЕСПЧ «Пронина против Украины», также ЕСПЧ, напомнил, что Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды указывать причины их решений, но не должна пониматься как требование подробного ответа на каждый аргумент. Степень распространения этого обязательства указывать основания решений может варьироваться, в зависимости от происхождения решения.
Из постановления «Прониной против Украины» нужно извлечь несколько уроков.
) Первый из них, это необходимость тщательного рассмотрения аргументов основанных на нормах Конституции РФ.
Российские суды игнорируют доводы сторон, основанные на применении Конституции РФ. Игнорирование национальными судами норм Конституции РФ, которые в силу ст.15 Конституции РФ обладают прямым действием, лишает заявителей эффективного средства защиты, каковым являются нормы Конституции. Причем у заявителя нет возможности защищаться от неприменения Конституции РФ судами иного, как в процедуре обжалования вышестоящему суду.
) ЕСПЧ, также расценивает, как нарушение Конвенции, когда национальные суды игнорируют аргументы основанные на Конвенции (постановлений ЕСПЧ). Так в Постановлении «Хиро Билани против Испании» Суд установил факт нарушения ст. 6 Конвенции не рассмотрением главного основания апелляции - аргумента основанного на Конвенции.
По результатам проведенного в Алтайском крае анкетирования мировых судей и судей федеральных судов было выявлено, что лишь 12% мировых и федеральных судей часто применяют акты ЕСПЧ в своей деятельности, 56% - иногда, 32% - никогда. Основными причинами такого состояния при разрешении конкретных споров респондентами были названы: отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке и механизмах их применения при разрешении споров (34%), отсутствие методики их использования российскими судьями (26%), отсутствие официальных переводов на русский язык и полного банка данных постановлений ЕСПЧ (40%).
) Другой вывод, не вытекающий на прямую из данного постановления, но вполне имеющий право на существование - это возможное установление нарушения права на справедливый суд, когда судами игнорируются правовые позиции Конституционного Суда РФ. К сожалению, это не редкость в судебной практике, особенно часто игнорируются правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях, а не в постановлениях.
На деле, как отмечается в специальной литературе, Европейский суд признает немотивированными "лишь чрезмерно "лаконичные" постановления судебных органов, оставляющие повод для неясности" (Jahnke et Lenoble, с. 2).
С одной стороны отказ от мотивированной части решения мирового судьи это большой прогресс в теории гражданско-процессуального права, что позволит мировым судьям перестроить свою работу, а к чему это приведёт покажет лишь время и сформированная практика, либо нововведение внедрится в российский гражданский процесс, либо заставит вернуться к традиционному составлению решений. По сводным статистическим данным, в Российской Федерации из рассмотренных мировыми судьями 6 млн гражданских дел за 2012 г. были обжалованы решения лишь по 200 000 дел, т.е. менее 2% от общего количества рассмотренных гражданских дел. Изложенное свидетельствует и о том, что лица, участвующие в деле, больше обращают внимание на резолютивную итоговую часть судебного решения, отражающую в кратком концентрированном виде саму сущность решения как акта правосудия.
Здесь, необходимо отметить, что многие дореволюционные ученые придерживались такого же мнения, так, например Исаченко В.Л. пишет: «в законную силу вступает только резолютивная часть решения, а не соображения суда. По мнению некоторых представителей литературы (Унгер, Пфейфер, Малышев, Миловидов, Победоносцев), мотивы решения ни в коем случае не могут вступать взаконную силу, тогда как по мнению других (Савиньи, Виндшейд, Гудсмит, Бонье, Аннеков, Муромцев) и мотивы решения могут вступать в законную силу, по крайней мере в известной части, а именно, как это признается нашей судебной практикой, вступают в законную силу главные объективные мотивы, т.е. те, которые непосредственно вытекают из исковых требований, которыми признается или отрицается спорное право, отношение и которое, поэтому, составляют главнейшую основу решения. Мотивы же объективные, побочные и все субъективные никогда не вступают в законную силу». Миловидов говорит о том, что стороны сосредоточены лишь на разрешении их спора судом на который направлены все проводимые им доказательства, все остальные вопросы возбуждаются лишь в связи с этим спорным пунктом, а потому они не решаются, а только рассматриваются судом.
Соглашаясь с мнением С.Л.Дегтярёва, который говорит, что рассматриваемые изменения в ГПК РФ, с одной стороны, упрощают деятельность мировых судей по вынесению судебного решения, но на самом же деле процедура вынесения судебного решения усложняется. В процессе появляется новый судебный акт - «немотивированное судебное решение» которое также нуждается в особой процедуре его исполнения, дополнения и т.д. Также С.Л.Дегтерёв в своей статье, говоря о нововведениях, высказывает точку зрения, согласно которой, при изъятии у мировых судей обязанности по составлению мотивированного решения, законодатель низводит деятельность мирового судьи до деятельности должностного лица, хоть и обладающего серьёзным правовым статусом, но фактически ни за что не отвечающего, что относится больше к вопросу о понятии правосудия в нашей стране, его гарантиях и путях их укрепления.
Сравнивая с АПК РФ в п.3 ст.15 которого содержится указание на законность, обоснованность и мотивированность решения, принимаемого арбитражным судом, что не содержится в общих положениях ГПК РФ. Пономаренко В.А. в своей диссертации указывает, что предписанная п.2 ч.4 ст. 170 АПК в качестве обязательной мотивировка выводов суда по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, существенно снижает процент обжалования судебных решений, поскольку на практике не оценённые в тексте решения доводы часто переадресуются вышестоящему суду в жалобе, представлении и предлагает включить в ч.4 ст. 198 ГПК положение о необходимости мотивировки выводов суда по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленных требований и возражений. Это придаст решению ещё большую убедительность и снизит нагрузку вышестоящих судов.
Нельзя не отметить вопрос об обжаловании сокращённых (кратких) судебных решений мирового судьи. Данный вопрос рассматривался А.Х.Хамзовичем и Р.В.Шакирьяновым. Данные авторы высказали несколько альтернативных вариантов процессуальных действий обжалования:
а) совершить, предусмотренные ст.325 ГПК действия и направить дело в суд апелляционной инстанции;
б) оставить поступившую апелляционную жалобу без движения в соответствии со ст.325 ГПК и представить лицу, подавшему апелляционную жалобу, возможность подать заявление об изготовлении мотивированного решения; решение судебный обжалование немотивированность
в) после поступления апелляционной жалобы изготовить мотивированное решение и, совершив предусмотренные ст.325 ГПК действия, направить дело в суд апелляционной инстанции.
В итоге, авторы пришли к мнению, что третий вариант является наиболее правильным.
Что бы развеять все сомнения по поводу данного вопроса, необходимо обратиться к аналитическому обзору судебной практики от 3 декабря 2013 г. Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г). В данном документе говорится, что мировой судья должен составить мотивированноерешение, если стороны спора обратились за пересмотромрешения в апелляционную инстанцию.
Верховный Суд РФ разъяснил, что для рассмотрения дела в апелляционном порядке суд второй инстанции должен знать об обстоятельствах дела, установленных судом, о доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, о доводах, по которым суд отвергает те или иные доказательства, о законах, которыми руководствовался суд. Указанные сведения содержатся именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 <consultantplus://offline/ref=C7FBBDFB056190DEE23E2AD7D2156205C45FA8992517D6E912175BB4E7269865D0D84578E1B4920Ew8r1J> ГПК РФ), поэтому при оспаривании судебного акта мирового судьи последнему необходимо его составить.
Резолютивная часть, согласно п.5 ст.198 должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьёй должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Именно резолютивная часть решения мирового судьи должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.