В настоящее время резолютивная часть мирового судьи выглядит следующим образом:
решил:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Зерновой <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Зерновой <ФИО1> в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 15 660 рублей 84 копейки, в счет возмещения задолженности по кредитному договору, а также 626 рублей 43 копейки, в счет возмещения средств, затраченных на оплату государственной пошлины, а всего - 16 287 рублей 27 копеек.
Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Заволжского района г. Тверив течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мировой судья Н.Б.Борисова
(Решение мирового суда от 25.12.2013 г. по делу №2-1433/2013).
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Г…» удовлетворить.
Взыскать с Жуковой Г.Х. в пользу ОАО «Г…» задолженность по кредитному договору в размере 40 538 рублей 05 копеек и судебные расходы в сумме 1416 рублей 14 копеек, а всего 41 954 рублей 19 копеек.
Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 2 Московского района г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
(Решение мирового суда от 20.12.2013 г. по делу №2-910-2/2013).
Таким образом, следуя логике законодателя, мировой судья не обязан - вопреки требованию закона - выносить обоснованное решение; вступив в законную силу, оно не обладает свойством преюдициальности; установленные судом факты и правоотношения в нем отсутствуют. Соответственно, трудно утверждать о полноценной законной силе такого решения. Более того, наличие в судебном решении всех необходимых для акта правосудия правовых качеств поставлено в зависимость от просьбы заинтересованных лиц, их ходатайства об этом. Такое законодательное решение представляется совершенно неприемлемым. Юридическое качество акта правосудия и его законной силы не должно зависеть от выражения частной воли: это забота государства и суда.
§ 2. Требования предъявляемые к судебному решению
Деятельность мировых судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел, находится в процессе постоянного совершенствования, что вызвано необходимостью более качественного обеспечения защиты права гражданина на судебную защиту. С развитием законодательства реформируются и требования, предъявляемые к форме и содержанию судебного решения.
Вопрос о требованиях, предъявляемых к судебному решению, является достаточно важным, поскольку соблюдение установленных законом предписаний относительно формы, содержания, порядка принятия судебного акта является обязанностью суда, позволяющей оценить правомерность судебных действий по разрешению конкретного материально-правового спора, а также способствующей соблюдению прав и законных интересов участников процесса.
Требования, предъявляемые к судебному решению можно разделить на две группы:
а) требования, касающиеся содержания судебного решения;
б) требования, предъявляемые к форме судебного решения:
требования, применяемые к стилю изложения судебного акта (официальность, уместность, точность, экономичность, современность и правильность стиля, логичность, системность изложения, ясность изложения постановления, этичность изложения);
требования, предъявляемые к структуре судебного акта (наличие определенных частей судебного акта - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной, т.е. структурирование судебного акта по частям, установленным законом).
Форма есть один из основных признаков решения по гражданскому делу как процессуального документа. Под формой судебного решения понимается способ организации и выражения выводов суда о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу, и правовых констатаций по вопросам, подлежащим разрешению в ходе принятия решения (ст. 196 <consultantplus://offline/ref=A80DC82E6E16628FDD22DA607150A25DCC641D5EF7A84E3AE7FE779A37252254D69A4EF930FD9C19P9H4K> ГПК РФ). Форма акта правосудия охватывает его наименование, структуру, связи между отдельными частями, их взаимообусловленность и письменное формулирование выводов суда.Суды могут принимать только акты, форма и структура которых четко установлены процессуальными нормами.
К требования, касающимся содержания судебного решения теория гражданско-процессуального права, как правило, относит законность, обоснованность, полноту (исчерпывающий характер), определенность, и безусловность,а в качестве дополнительных убедительность и достоверность судебного решения.
ГПК РФ предусматривает два основных нормативных требования, которым должно отвечать судебное решение: законность и обоснованность (ч. 1 ст. 195) <consultantplus://offline/ref=8B697DC3165190E5CFF9CC8FC844690E25160D3BEB52F7308CAA50672A349E0764C669F34BF0FC02T8D8K>.
С точки зрения В.М. Шерстюка, требования законности и обоснованности взаимосвязаны, но каждое из них имеет свое содержание, что обусловливает отмену судебных актов как по причине незаконности, так и в связи с необоснованностью, а также одновременно по основаниям незаконности и необоснованности.
По мнению Т.В. Сахновой, законность и обоснованность - это то необходимое, без чего судебное решение как акт правосудия состояться не может.
Е.Г. Гойденко полагает, что требования новой правовой действительности выходят за рамки установленных законодателем критериев качества судебного решения. Она считает, что в соответствии с требованиями, фактически предъявляемыми в настоящее время к судебному решению, судебное решение должно быть правовым и обоснованным, а не законным и обоснованным. По ее мнению, механизм "правовое решение", естественно, включает в себя как необходимую основу категорию "законное решение", однако к правовым может быть отнесено только такое решение, которое базируется на применении закона, соответствующего общепризнанным принципам международного права.
Юридическое содержание требований законности и обоснованности судебного решения раскрывается в статье 330 ГПК РФ, а также в пунктах 2 <consultantplus://offline/ref=8B697DC3165190E5CFF9CC8FC844690E20120339E959AA3A84F35C652D3BC110638F65F24BF0F5T0D4K> - <consultantplus://offline/ref=8B697DC3165190E5CFF9CC8FC844690E20120339E959AA3A84F35C652D3BC110638F65F24BF0F5T0DAK> Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление о судебном решении). В пункте 2 <consultantplus://offline/ref=8B697DC3165190E5CFF9CC8FC844690E20120339E959AA3A84F35C652D3BC110638F65F24BF0F5T0D4K> Постановления о судебном решении подчеркивается, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с положениями материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1 <consultantplus://offline/ref=8B697DC3165190E5CFF9CC8FC844690E25160D3BEB52F7308CAA50672A349E0764C669F34BF0F502T8D9K>, ч. 3 ст. 11 <consultantplus://offline/ref=8B697DC3165190E5CFF9CC8FC844690E25160D3BEB52F7308CAA50672A349E0764C669F34BF0F506T8DBK> ГПК РФ). Данное разъяснение должно применяться с учетом установленных в ГПК РФ правил использования судами норм процессуального и материального законодательства, всегда действующих в системе других правовых норм, в которой высшую юридическую силу имеет Конституция <consultantplus://offline/ref=8B697DC3165190E5CFF9CC8FC844690E261F0238E204A032DDFF5ET6D2K> РФ.
Н.И.Маняк, предлагает внести некоторое уточнение в данное определение: решение является законным в том случае, когда оно основано на Конституции РФ, принято в полном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1 <consultantplus://offline/ref=8B697DC3165190E5CFF9CC8FC844690E25160D3BEB52F7308CAA50672A349E0764C669F34BF0F502T8D9K>, ч. 3 ст. 11 <consultantplus://offline/ref=8B697DC3165190E5CFF9CC8FC844690E25160D3BEB52F7308CAA50672A349E0764C669F34BF0F506T8DBK> ГПК РФ).
В доктрине гражданского процесса и учебной литературе общепризнано, что предпосылкой законности судебного решения является его обоснованность. Для того чтобы правильно применить нормы материального права, необходимо установить всю совокупность юридически значимых фактов. Понятие обоснованности сформулировано в п. 3 <consultantplus://offline/ref=8B697DC3165190E5CFF9CC8FC844690E20120339E959AA3A84F35C652D3BC110638F65F24BF0F5T0DAK> Постановления о судебном решении: "Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 <consultantplus://offline/ref=8B697DC3165190E5CFF9CC8FC844690E25160D3BEB52F7308CAA50672A349E0764C669F34BF0F706T8DDK>, 59 <consultantplus://offline/ref=8B697DC3165190E5CFF9CC8FC844690E25160D3BEB52F7308CAA50672A349E0764C669F34BF0F704T8D9K> - 61 <consultantplus://offline/ref=8B697DC3165190E5CFF9CC8FC844690E25160D3BEB52F7308CAA50672A349E0764C669F34BF0F704T8DDK>, 67 <consultantplus://offline/ref=8B697DC3165190E5CFF9CC8FC844690E25160D3BEB52F7308CAA50672A349E0764C669F34BF0F70AT8DCK> ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов".
Предлагается внести некоторые уточнения в данное определение: решение является обоснованным, если в нем полно и объективно установлены все обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами при соблюдении принципов гражданского процесса, удовлетворяющими правилам относимости и допустимости доказательств, или обстоятельствами, не подлежащими доказыванию в силу их общеизвестности или в других случаях, установленных законом, а также тогда, когда выводы суда соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Также, обязательно следует отметить, что некоторые авторы, требование обоснованности взаимосвязывают с мотивированностью решения суда, но не отождествляют и говорят, что обоснованное решение по общему правилу должно быть мотивированным, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В российской доктрине гражданского процесса, как советской (М.А. Викут), так и современной (Е.Г. Гойденко, Е.В. Хахалева), предлагается законодательно закрепить требование мотивированности судебных решений.
Так, по мнению М.А. Викут, мотивированность не тождественна требованию обоснованности, поскольку обоснованность означает, что выводы, к которым пришел суд, должны базироваться на доказательствах, а мотивированность означает наличие в судебном постановлении ссылки на доказательства, оценки доказательств, толкования применяемой судом правовой нормы при квалификации судом спорного правоотношения.
С точки зрения Е.В. Хахалевой, мотивированным следует считать решение суда, в котором полно и всесторонне отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех имеющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им.
Как справедливо отмечает С.К. Загайнова, законность и обоснованность судебного акта обусловлены и зависят от надлежащего уровня мотивировки. Мотивировка - это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности, которые будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений. Данный алгоритм судебной мыслительной деятельности по вопросам применения права, по вопросам оценки фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и составляет такое качество судебного акта, как мотивированность.
В случае если законодатель учтет предложения доктрины о нормативном закреплении требования мотивированности судебного решения, то ему необходимо оговорить: кроме случаев, предусмотренных федеральным законом; при этом исчерпывающим образом определить их в процессуальном регламенте.Большинство стран (например, Нидерланды, Бельгия и др.) устанавливает за судом обязанность суда мотивировать выносимые им постановления. Более того, мотивированность судебных актов в обозначенных странах возведена в принцип процесса.
Следующее требование - полнота судебного решения.