Россия и Латинская Америка (на примере Бразилии) в процессах модернизации
Оглавление
Введение
Глава 1. Опыт и достижения индустриальной модернизации в Бразилии в исторической ретроспективе
1.1 Особенности бразильской модернизации в конце XIX - начале ХXвв.
.2 Механизмы импортозамещающей индустриализации Бразилии
.3 Ускоренное индустриальное развитие в 1990-2000-е гг.
Глава 2. Российская модернизация в условиях мирового индустриального развития
.1 Модернизация самодержавия и ее кризис
.2 Советское ускорение 1930-1980 гг. и крах советской индустриальной системы в начале 1990-х гг.
.3 Приоритеты и механизмы модернизации в России на современном этапе
Список использованных источников и литературы
Введение
Актуальность проблемы. В конце 2 тысячелетия мировое сообщество столкнулось с рядом новых социально-экономических явлений, среди которых особенно выделяются усиление взаимосвязи национальных экономических систем, породившие феномен глобализации мировой экономики и многочисленные стремления к трансформации национальных экономик, предпринимаемые странами разных уровней развития на протяжении нескольких последних десятилетий.
Модернизацией является неоднородный поступательный процесс, в ходе которой происходит значительная трансформация политических институтов, появление гражданского общества, модификация личности, доминирующей в обществе, замена ценностной рациональности, имеющей религиозную природу, целерациональностью, господство технологий.
Неодинаковые на первоначальный взгляд явления - распад СССР и экономический кризис 1980-х гг. в Бразилии представляют собой процессы расшатывания системы индустриального капитализма. Это явление началось на Западе в 1960-1970-х гг. и хронологически совпало с началом разложения советской системы. Кризис Советского Союза был связан с полным исчерпанием сложившейся в годы форсированной индустриализации мобилизационной модели развития. Вместе с тем, это был международный кризис всей индустриальной системы, в рамки которой старалась вписаться в течение XX в. Россия. На брошенный Советскому Союзу вызов он мог найти адекватный ответ. Однако продолжал следовать накатанным путем, что в конечном итоге привело к ее распаду. Подобная ситуация, но не со столь тяжелыми последствиями, происходила и в других странах мира, проводивших ускоренные индустриальные модернизации, как, например, в Бразилии. Углубленный анализ подобной ситуации необходим для проведения объективной социально-экономической политики, направленной на благополучное развитие, как России, так и Бразилии. Подобное обстоятельство обусловливает актуальность нашего исследования. Кроме того, мы исходили из того, что без понимания опыта догоняющего развития государств Латинской Америки, на примере Бразилии, а также модернизационных процессов в России, очень сложно грамотно оценить достижения и проблемы различных стран мира, а также невозможно полностью понять мировой контекст трудностей, на которые наталкивается Россия в течение последних нескольких десятилетий. Без понимания характерных черт и особенностей ускоренного индустриального развития в России и Бразилии трудно выявить истоки финансовых неурядиц, которые они пережили в течение последних десятилетий.
По нашему глубокому убеждению, изучение опыта догоняющего развития, так и существующих проблем Бразилии и России позволяет глубже понять возможности реагирования на вызовы глобализации в условиях, когда еще не в полной мере завершен процесс индустриализации, в том числе в Российской Федерации. Последняя наталкивается на проблемы, которые обусловлены страновыми особенностями, и во многом порхожи с задачами, которые в ближайшие десятилетия предстоит решать государствам Латинской Америки.
Целью нашего исследования является анализ и обобщение трансформационных изменений, происходивших в странах с догоняющей экономикой (России и Бразилии) на протяжении XVIII-XXI вв. В частности, в работе нами рассматриваются трансформационные процессы на основе ускоренной индустриализации, проходившей в латиноамериканских странах в 1930-1970-е гг. Помимо прочего пристальное внимание уделено модернизационным процессам в социально-экономической сфере России и Бразилии в 2000-е гг. Вместе с тем, обобщается опыт модернизации процессов в странах Латинской Америки, России и Западной Европы. Это обусловлено тем, что поскольку темпы, характер и механизм индустриального развития России и Бразилии во многом определялись процессами, протекавшими в западных странах.
Задачами исследования являются:
анализ опыта догоняющего социально-экономического развития Бразилии и России;
выявление общих закономерностей развития рассматриваемых стран и обозначение его пределов;
рассмотрение начала процесса индустриализации в России и Бразилии;
определение значения мирового кризиса перепроизводства 1929-1933 гг. для развития бразильской промышленности в 1930-е гг., роли национальной буржуазии в данном процессе и характер развития промышленного производства в стране;
раскрытие особенностей сталинской модернизации 1930-1940-х гг.
определение типов импортозамещающей индустриализации в Бразилии в XX в. и оценка ее результатов.
Мы намерены показать, что догоняющее развитие является весьма специфическим этапом общественной эволюции обществ, находившихся за пределами Западной Европы и Северной Америки. Это этап был уникальным по своей сути.
Объектом настоящего исследования является анализ процессов модернизация в Российской Федерации и странах Латинской Америки на примере Бразилии, как одной из самых развитых стран этого региона. Предметом - сопоставление опыта догоняющего социально-экономического развития в России и Бразилии.
Степень изученности проблемы. В процессе исследования мы опирались на большое количество работ отечественных и зарубежных исследователей, проводивших изучение общих и частных аспектов ускоренного социально-экономического развития России и Бразилии. К ним, прежде всего, относятся теоретические исследования о модернизации, выходившие на Западе в 1950-1960-х гг., теории зависимости и отсталости государств, а также научные концепции, появившиеся в 1980-1990-е гг.
Следует сказать, что главной особенностью теорий модернизации, созданных в 1950-1960-х гг. являлся универсализм. Указывая на особенности каждого государства и континента, ученое сообщество рассматривало развитие общества как всеобщее явление, имевшее однотипные закономерности и этапы, свойственные всем государствам и народонаселениям. Французский социолог и политолог Р.Арон отмечал, что индустриализация является неизбежным явлением, и она нацелена на всеобщность. Истинной квинтэссенцией универсализма явилась работа американского исследователя У. Ростоу «Стадии экономического роста». В ней читателю предложена сформулированная теория 5 универсальных стадий экономического роста, через которые проходит каждое государство. Но при этом каждое делает это с особой, присущей только ему спецификой.
В соответствии с такими подходами М. Леви, Д. Лернером, Дж. Джермани и др. разрабатывались теории модернизации, призванные объяснить, как страны Латинской Америки смогут достичь высоких стадий развития и решить свои социальные проблемы, не нарушая очередности этапов развития. В сущности, теоретики модернизации опирались на социологическую теорию Т. Парсонса. Последний рассматривал эволюцию общества как переход от примитивного и архаичного состояния к современному. Одно из наиболее полных дефиниций понятию «модернизация» дал в 1960-е годы Ш.Н. Айзенштадт. Согласно его трактовке, модернизация есть процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической системы, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с XVII по XX в. и затем распространились на другие европейские страны, а в XIX и XX в. - на южноамериканский, азиатский и африканский континент. Еще один американский теоретик, долгие годы занимавшийся проблемой модернизации С. Блэк предлагал рассматривать ее как адаптацию традиционных институтов к новым функциям.
В социальной области исследователи первых появившихся на свет теорий модернизации связывали ее со сменой отношений иерархической подчиненности и вертикальной зависимости отношениями равноправного сотрудничества, выстроенных на базе взаимовыгодного интереса. Экономическая модернизация при этом обозначала развитие и использование технологии, базирующейся на научном знании, высокоэффективных источниках энергии, усилении общественного и технического разделения труда, развитии рынков товаров, денег и труда, появлении стимулов для создания и внедрения технологических и организационных новшеств. Исследователями отмечались и такие черты модернизации, как возникновение и расширение вторичного и третичного секторов хозяйства, сужение доли агропромышленного сектора экономики и одновременно ее совершенствование. Особенностью трансформационных процессов в экономике являлась тенденция к выравниванию доходов различных ее секторов, регионов и социально-профессиональных групп.
Как отмечал аргентинский исследователь Р.Пребиш, согласно теории модернизации, первостепенная задача развития отсталых стран заключалась в обеспечении экономического роста за посредством индустриализации. Однако уже в 1960-е гг. ряд исследователей обратил внимание на то, что в процессе модернизации, необходимо наращивать капиталовложения в сферу образования. Одновременно с этим, упомянутые нами выше теоретики модернизации Ш. Айзенштадт, С. Блэк и Дж. Джермани уделили огромное внимание ее политическим и социально-культурным аспектам, таким как упорядочение административно-политических границ, создание национальных или федеративных государств, разделение властей и формирование демократических институтов, секуляризация образования и распространение грамотности, возникновение религиозного и идеологического плюрализма, распространение ценностей индивидуализма. При этом исследователи Д. Лернер, Ш. Айзенштадт и М. Леви обратили внимание на возможности так называемой «реакции отторжения» трансформационных процессов со стороны обществ, не входивших в западное полушарие мира и даже возникновения массовых движений протеста против нее.
В этой связи нами также изучена научная литература, в которой теории модернизации подвергались критике, и прямо отрицалась необходимость модернизации и индустриализации развивающихся стран. В ходе исследования большое внимание уделено теориям, разрабатывавшимся бразильскими исследователями Ф.Э. Кардозу, С.Фуртадо, Т. дос Сантосом. Они выступали против предложения всеобщих рецептов модернизации развивающихся стран. В частности Ф.Кардозу и Э. Фалетто пытались донести тот факт, что в реальности отделение экономических и социальных аспектов развития друг от друга не представляется возможным, исходя при этом из того факта, что само развитие представляет социальным процессом; также исключительно экономические его особенности имеют в себе отражение невидимых общественных отношений, которые в нем заключены.
Ученые, которых можно назвать теоретиками зависимости, подвергали критике модернизационные теории в числе прочего за тот факт, что данные теории не имели возможностей для объяснения механизма процесса модернизации в тех странах, которые принято называть отсталыми. По утверждению С. Фуртадо - причиной слаборазвитости и отсталости является факт развития капиталистических отношений, а также развития капитализма в форме взаимодействия Центра и Перефирией мировой экономики, а также наличием различных «гибридный структур», которые были порождены тем, что европейский индустриальных капитализм стал проникать в страны Азии, Африки и Латинской Америки, с которых имели место быть докапителистические отношения. Эти структуры создавались под воздействием социальных, институциональных факторов, в частности, под влиянием спроса высших классов на импортные эксклюзивные предметы.
Благодаря этому спросу развивались неравноправные экономические связи между Периферией и Центром мирового капитализма. Аграрно-сырьевой сектор экономики Периферии ориентировался на экспорт, чтобы закупать в развитых странах предметы потребления для богатых. В нем сохранялись докапиталистические отношения и крайне низкая покупательная способность населения, что затормаживало развитие внутреннего рынка и вызывало отсталость большей части жителей стран. В итоге, эффект демонстрации, который теоретики модернизации считали важным импульсом догоняющего развития, на самом деле способствовал зависимости и стагнации экономики.
Рассматривая взгляды теоретиков отсталости и зависимого развития, нами особое внимание обращено на их мнение касающееся того, что индустриальное развитие в Латинской Америке сохраняло зависимость и отсталость, поскольку не затрагивало характера экономики и общества. Весьма важным является сделанный ими в 1970-е гг. вывод о необходимости переориентации экономики латиноамериканских стран на экспорт готовых промышленных изделий, т.е. делался вывод об экспортоориентированной индустриализации.
В то же время в ходе исследования большое внимание нами уделяется внимание работам, в которых изучались с одной стороны взаимосвязи между глобальными тенденциями и, с другой стороны, явлениями, наблюдавшимися в экономике латиноамериканских стран. Здесь речь идет об исследованиях финансового кризиса в Бразилии (1998-1999 гг.). Это труды С. Гриффит-Джонса, Х.А. Окампо, Э. Ли и др. В своих исследованиях эти авторы рассматривали финансовые потрясения в отрыве от тенденций становления постиндустриальной экономики в наиболее развитых странах Запада, тогда как они содействовали снижению конкурентоспособности и даже обесценивали продукции индустрии латиноамериканских стран на мировых рынках, что и обусловило в конечном счете неустойчивость их финансовых рынков.
Наряду с работами зарубежных экономистов и социологов, при написании работы мы опирались на исследования отечественных ученых, посвященные процессам ускоренного развития латиноамериканских стран (Г.К. Широкова, В.Г. Хороса, П.А. Симонии, Л.И. Рейснера, А.Я. Эльянова, Е.А. Брагиной, Е.Б. Рашковского. В.Г. Растянникова, В.А. Мельянцева, Л.А. Фридмана, В.М. Давыдова, З.И. Романовой, А.В. Бобровникова и др.).
Значительную помощь для нас оказали теоретические работы советских ученых - специалистов по проблемам развивающихся стран: Б.Л. Тягуненко, Р.М. Авакова, К.Н. Брутенца, Е.М. Примакова, и др. В работе мы опирались на труды советских ученых-латиноамериканистов: А.П. Караваева, П.Н. Бойко, Б.Б. Вольского, А.Н. Глинкина, Ю.М. Григоряна, Н.Г .Зайцева, Л.Л. Клочковского, С.С. Мишина, З.И. Романовой, К.С. Тарасова, И.К. Шереметьева.
Несмотря на то, что Россия вступила на путь модернизации позже многих своих соседей, отечественный опыт не слишком отличался от обновленческих процессов в ряде других европейских стран. Плждобное обстоятельство позволило специалистам говорить о том, что росийская модернизация стала одним из ярких примеров так называемой «догоняющей» модернизации. Прежде всего, одинаковой была логика перехода к современности. То есть, начиная с XVIII в., Россия постепенно и последовательно осуществляла внедрение стандартов модернизации, утверждавшихся в Европе. Пережив в имперский период своей истории несколько волн модернизации, Россия к началу ХХ в. добилась неплохих результатов.
В национальной экономике достаточно быстро расширялась доля промышленного производства, система правления становилась более представительной, правовые нормы стали вытеснять обычное право, общество постепенно осознавало ценность гражданских прав и свобод. Можно сделать предположение, что в идеальных условиях, то есть без фундаментальных потрясений, вызванных двумя изнурительными войнами и тремя революциями XX в., Россия окончила бы свое поступательное обновление и опаздывала от западных государств лишь на несколько десятилетий. Вместе с тем, проблемы российской модернизации не ограничивались рамками плохого стечения внутренних обстоятельств и негативного воздействия внешних факторов.
Основным ее дефектом, по мнению некоторых исследователей, оставалось то, что она всегда, от Петра Великого до сегодняшних дней, проводилась по так называемой «имперской» модели, особенностями которой являются: техническое заимствование новшеств передовых государств осуществлялось выборочно, в первую очередь, для военных целей и в обмен на сырьевые ресурсы; с возрастанием темпов преобразований усиливалась эксплуатация собственного народа, проводившаяся самыми архаическими способами; реформы проводились благодаря содействию бюрократии, ради которой поддерживался наивысший уровень централизации государственного управления.
Подобное положение вещей объяснялось следующими причинами. Так, различные общественные и социальные слои были включены в обновленческие процессы в разной степени. К началу ХХ в., когда в основных европейских государствах модернизация в основном подошла к своему логическому завершению, общество консолидировалось, то в России продолжали жить в несовпадающих исторических возрастах и эпохах, на что обратили внимание многие исследователи. Как отмечал историк Б.Н.Миронов, в России, где темпы перехода к модернизации опережали возможности и готовность широких масс к переменам, болезненность перехода увеличивалась. Форсирование социальных изменений привело, в конечном счете, к социальной напряженности такой степени, что общественный порядок, не выдержав ее, рухнул.