Материал: sarpova_ov_filosofiia_istoricheskogo_poznaniia_v_trudakh_shk
116
Для М. Блока европейский феодализм был порождением всей европейской социальной среды в целом и являлся результатом распада более древних обществ. «Он (феодализм – О. В.) непонятен без учета германских вторжений, приведших к сближению двух обществ, которые находились на очень непохожих стадиях развития, и разрушивших структуру обоих, что привело к выходу «на поверхность» весьма примитивных способов мышления и общественных привычек»231. Ю. Н. Афанасьев отмечает: «Блок не рассматривал феодализм как закономерный этап в историческом развитии человечества, пришедший на смену рабовладельческому строю, как особую экономическую формацию, и в этом его принципиальное отличие от марксистской концепции феодализма. Согласно его точке зрения, европейский феодализм был … конкретным стечением обстоятельств, совокупностью различных по своему характеру фактов, вызванных к жизни столкновением римского и германского обществ»232.
Иначе говоря, именно ментальные установки римского и германского обществ, а точнее их объединение, смешение, столкновение и породило общество, известное сейчас как феодальное. М. Блок пишет, что ядро феодальной системы располагалось «между Рейном и Луарой», а периферия – «Саксония, христианские государства Пиренейского полуострова»233.
Таким образом, сила ментальных установок велика. Ментальность не только влияет на поведение индивида и социальных групп, но может определять характер общества в целом.
3.3. Ж. Дюби и Р. Мадру: ментальность как система
Хотя неопределенность понятия ментальность у представителей школы «Анналов» и вызывала критику со стороны оппонентов, самим исследовате-
231Блок М. Феодальное общество// 14 Международный конгресс исторических наук. Материалы к конгрессу. Вып. 7. Проблемы феодализма. Ч. 1. - М.: Академия наук СССР, 1975. - С.83.
232Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики. - С. 55.
233Блок М. Феодальное общество//14 Международный конгресс … - С. 85.
117
лям она открывала широкое поле для размышлений. В послевоенные десятилетия историки ментальности, восприняв основные идеи М. Блока и Л. Февра, сумели значительно усовершенствовать методические приемы в исследованиях ментальных структур, расширить предмет исследования.
Если М. Блок и Л. Февр очень осторожно пользовались понятием «ментальность», то их последователи послевоенного периода Р. Мандру и Ж. Дюби начали активно его применять, предпочтя другим близким понятиям типа «коллективного бессознательного», «коллективных представлений».
Принципиальный подход в изучении ментальности, заложенный этими двумя учеными, раскрыт в следующих словах Ж. Дюби: «Это система образов, представлений, которые в разных группах или странах, составляющих общественную формацию, сочетаются по-разному, но всегда лежат в основе представлений о мире и своем месте в этом мире и, следовательно, определяют поступки и поведение людей. Изучение этих не имеющих четких контуров и меняющихся с течением времени систем затруднительно, необходимые сведения приходится собирать по крохам в разных источниках. Но мы были убеждены, что все взаимоотношения внутри общества столь же непосредственно и закономерно зависят от подобной системы представлений (носителем которой является система образования), как и от экономических факторов. Вот почему мы предложили систематически изучать ментальность»234.
На наш взгляд, самой важной идей, заложенной в данном высказывании является то, что под ментальностью понимается система определенных образов, представлений. Поскольку это система, то и изучение ее должно быть систематизировано.
Еще Л. Февр предложил некоторую последовательность в изучении ментальности: «Сперва предстоит заняться изучением того, что обусловлено в человеке общественной средой: коллективной психологией. Затем надлежит выяснить, как влияет на человека его собственный организм, то есть разрабо-
234 Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции. - С.52.
118
тать специальную психофизиологию. И, наконец, выяснить какое воздействие на человека оказывают индивидуальные особенности его физиологии, частные отклонения от нормы в конституции, непредвиденные случайности его общественной жизни, словом, разработать его дифференциальную психологию»235. Однако эта идея, опирающаяся на психологические исследования и ставившая результат исследования в зависимость от субъективных особенностей ученого, на практике так и не была реализована.
Идея системного изучения ментальности была более четко сформулирована и реализована учеником Л. Февра Робертом Мандру.
В отличие от социологов, которые при составлении проекта исследований заранее прогнозировали возможный результат в виде гипотезы, Р. Мандру не стремился предопределить будущий вывод. Реконструкция ментальности должна была проходить чисто эмпирическим путем, поскольку ее цель определялась следующим образом: «из мозаики разрозненных психологических признаков, социологических норм, профессиональных установок сложить картину коллективной психологии изучаемой эпохи (безотносительно к тому, что будет)»236. Хотя последние слова взяты в скобки и потому кажутся не столь существенными, однако, они представляют главный принцип осуществляемой системной реконструкции. Результат не подгоняется под ка- кую-либо схему и потому становится более объективным. Такой подход наглядно проявился в исследованиях Ф. Арьеса о жизни ребенка в эпоху средневековья.237
Р. Мандру предлагает воссоздать менталитет человека во всей полноте его детерминант и составляющих, последовательно проходя несколько этапов исследования, каждый из которых имеет свою фактологическую основу и обобщающую модель: «1. Условия материального существования («человек физический»); 2. Средства познания, в том числе так называемый ментальный инструментарий («человек технический»); 3. Социальная среда
235Февр Л. Бои за историю. - С. 101.
236Шкуратов В. А. Историческая психология. - С. 116
237См. об этом Ф. Арьес Ребенок при старом режиме.
119
(классовые и семейные отношения); 4. Повседневные занятия (включая профессиональную деятельность и развлечения); 5. Духовная деятельность (искусство, наука, религия); 6. Формы социального и духовного эскапизма (бродяжничество, мистика, самоубийства). Завершающим этапом реконструкции и синтезирующей характеристикой духовности выступает картина мира изучаемой эпохи»238.
Таким образом, процесс реконструкции идет от физиологического этапа до исследования духовности, а в итоге все соединяется вместе. Предложенная последовательность реконструкции ментальности показывает, что «ментальные установки культуры находятся в связи с нижележащими биологическим и психологическими уровнями регуляции активности и не могут быть поняты изолированно»239. Наличие взаимосвязи между уровнями ментальности позволяет говорить о наличии эпох в истории человечества, которые характеризуются неудовлетворенностью части потребностей человека, что приводит общество к поискам какой-либо замены. «Чем меньше возможностей у общества удовлетворить созданные им самим и природой потребности, тем шире манипуляции сознанием, разрыв между идеальным и реальным, распространение эрзацпотребностей, защитных механизмов, сферы индивидуального и коллективного иррационального, тем более напряжены усилия по регуляции социального поведения»240.
В своих исследованиях Р. Мандру активно использовал статистику. Хотя, на первый взгляд создается впечатление, что статистические данные ничего не могут сказать о чувствах, поведении людей прошлого. Однако «цифровые серии проявили недоступные без них модели поведения»241. В результате история ментальностей перестает опираться только на воображение исследователя и становится более объективной.
238Шкуратов В. А. Историческая психология. - С. 88.
239Шкуратов В. А. Психика. Культура. История. Ростов-на/Д.: изд-во Рост. ун-та, 1990. - С.100.
240Шкуратов В. А. Историческая психология. - С. 527.
241Ходонов А. С. История ментальности в современной французской историографии //Методологические и историографические вопросы исторической науки. - Томск. 1994. - С.136.
120
Ж. Дюби и Р. Мандру исходили также из допущения, что существует сходство в ментальных структурах в тех странах, которые можно отнести к одной и той общественной формации. Следовательно, формирование ментальности связано с социально-экомическим положением общества, что, в свою очередь, логически приводит к констатации различий в ментальности у разных общественных групп. «Мандру пытается проследить зависимость психологического облика личности от типа деятельности, от характера труда»242. Отсюда проистекают три вида ментальных установок, выделяемых Р.Мандру: Homo faber, Homo lucrans, Homo ludens (Человек - мастер, Человек наживающий и Человек играющий), которым соответствуют сельское хозяйство и ремесло, торговля, наука и искусство.243
Если М. Блок осторожно заявлял о некоторых общих изменениях ментальности на протяжении целых исторических периодов, то Ж. Дюби и Р. Мандру сумели доказать эту изменчивость на вполне конкретных временных отрезках, определить наиболее подверженные изменениям элементы ментальных структур, выявить причины этих изменений.
С точки зрения Р. Мандру, наибольшей динамичностью отличается “социальный универсум”244. Именно в нем начинают происходит изменения, которые затрагивают затем остальные элементы ментальности.
Эмпирическое выявление изменений в ментальности средневекового общества (Ж. Дюби) и в периода нового времени (Р. Мандру) не позволяет согласиться с утверждением Ю. С. Семенова о том, что для представителей “Анналов” характерно утверждение истории без изменений, “то есть истории без истории”245. Ж. Дюби, применив концепцию Ф. Броделя о трех уровнях длительности, указывает на изменения в ментальности, сообразной их продолжительности. Первая группа изменений скоротечна и поверхностна. На
242Розовская И.И. Проблема социально-исторической психологии в зарубежной историографии 20 века //Вопросы философии. – 1972. - №7 - С. 132.
243Шкуратов В. А. Историческая психология. - С. 89.
244Розовская И.И. Проблема социально-исторической психологии - С.132.
245Семенов Ю. И. Философия истории от истоков до наших дней. - С. 224.