В этой работе Маркс критикует казарменный коммунизм. Его суть: а) равенство в нищете; б) резкое понижение уровня культуры. В основе казарменного коммунизма лежит механическое уничтожение частной собственности. Маркс высказывался за органический подход к этой проблеме, т.е. частную собственность надо уничтожить тогда, когда она развернет все свои положительные качества, а также, строя коммунизм надо сохранить все положительное, что было накоплено при частной собственности. При коммунизме должны быть гуманизированы все общественные отношения, т.е. высшей ценностью должно быть не государство, а человек.
Философия зрелого Маркса. Она выражается в трудах «Капитал», «К критике политической экономии». Зрелый Маркс углубляет идеи своей ранней работы. Главное внимание он уделяет экономическому обоснованию своего учения.
1. Учение о человеке, как о практическом, деятельном существе, т.е. Маркс, развивая идеи Гегеля, показал, что человек становится человеком благодаря труду, по орудиям труда и характеру производства можно судить о степени развития человека. Человек развивается и совершенствуется в ходе преобразования природы и общества.
2. Маркс впервые разработал учение о практике. Практика – это все виды человеческой преобразующей деятельности. Эта практика а) социальна (т.е. существует только в обществе); б) исторична (т.е. она развивается от одной эпохи к другой); в) предметна (т.е. всегда направлена на какой-то предмет (природу или общество)). Этим практика отличается от теории.
3. Маркс разработал типологию общества, т.е. историю общества он представил как синтез формаций. Тем самым Маркс выдвинул идею социального прогресса (здесь утопизм).
4. Объяснение движущих причин развития человеческой истории – человеческая деятельность и стоящие за ней интересы людей и их потребности. Суть интересов – стремление к лучшему.
5. Учение об освобождении человека от всех форм угнетения. Сила, способная освободить – пролетарское движение. Маркс пытался соединить материализм и диалектику. Диалектический материализм отличается от диалектики Гегеля. По Гегелю развиваются идеи. Маркс за первичное берет развитие вещей.
Учение маркса интерпретировалось и развивалось многими его последователями, особенно значительна здесь роль В.И.Ленина (1870 - 1924). Ныне, в условиях радикальной "переоценки ценностей", и о Марксе, и о Ленине высказываются самые разные суждения, от безоговорочно-некритических до откровенно нигилистических. Как ориентироваться в столь сложной и острой полемике? Во-первых, следует отличать классический марксизм от тех его версий (имеется в виду, прежде всего, сталинско-ждановская версия, рецидивы которой очень живучи), которые выдвигались в качестве государственной, официальной идеологии и ставили своею главной целью не объективный научно-философский поиск истины, а прежде всего прямую апологетику власти и подгонку фактов под уже известные выводы, санкционированные "свыше". И во-вторых - вовсе не сводя к этим версиям марксисткую философию периода, когда она была безраздельно господствующей в СССР и других странах "социалистического лагеря", отмечая ее значительные достижения во многих областях, участники дисскусий ставят и иной вопрос - имеется ли в социально-философских концепциях Маркса и Ленина, как и всяком другом учении, то, что не выдержало испытание временем, оказалось, в свете реалий ХХ века, несбывшемся и даже несбыточным, утопическим? Считая этот вопрос правомерным, В.С.Барулин, говоря о социальной философии Маркса, полагает, что в ней, наряду с гениальными открытиями, содержатся и "идеологические упрощения", не подтвердившиеся историей идеи, да и просто ошибочные положения", к которым он относит апологию угнетенных классов (в частности, пролетариата), абсолютизацию классовой борьбы и др. (Философские науки, 9, 1991, с. 62). Это - одна из точек зрения, имеются и другие.
Радищева особенно волновали две проблемы - социально-политическое устройство россии и природа человеческого сознания. В "Путешествии из петербурга в Москву" (1790) выступил решительным противником самодержавия и крепостничества. Исходя из просветительского комплекса идей (теория естественного права, "человеческая природа", всемогущество знания и т.д.), выдвинул мысль об изначальном "равенстве всех" и считал наилучшей формой правления в России республику (в духе "вольного Новгорода" средних веков) . Проблема сознания становится в незаконченном трактате "О человеке, его смертности и бессмертии" (1792), где в первых двух частях доказывается смертность души с помощью материалистических аргументов, а в двух последующих - ее бессмертие и вводится Бог как гарант миропорядка вообще и нравственного - в особенности, т.е. проводится дуалистическая позиция, близкая к Канту. Главное, над чем билась здесь мысль Радищева, - как, во-первых, примирить смертность индивидуального сознания с бессмертием сознания человеческого рода, неисчерпаемостью его потенций и проявлений.
У истоков третьего периода русской философии стоит П.Я. Чаадаев(1794 - 1856), положивший начало двум традициям – западничеству и славянофильству. Сущность позиции Чаадаева: Главная проблема – проблема судеб России. Вначале Чаадаев считал, что мировая цивилизация развивается по единым законам, которым одинаково подчиняются и Запад и Восток, т.е. что Россия идет по тому же пути, что и Запад, только отстает (полнейшее бесправие, личность не имеет возможности развиваться). Западниками были Герцен, Грановский, Чернышевский и др.
Позже Чаадаев вносит изменения в свою позицию. Он считает, что хотя Россия отстает от Запада, но в этой отсталости есть и свое преимущество, которое избавило Россию от тех пороков, которые были на Западе. Западную цивилизацию он обвиняет в культе денег, безбожия, безнравственности, бесчеловечности. В России есть великое преимущество – православие, которое позволяет вернуть человеку целостность. Эти мысли позже активно развивали славянофилы. Основатели славянофильства: Хомяков, Киреевский и Аксаков.
Западная цивилизация прошла круг своего развития и находится в состоянии гниения, распада. Главный недостаток западной цивилизации – власть денег. Поэтому встает задача спасения Запада. Если Запад разлагается, то России принадлежит великое будущее. Эту мысль они основывали на:
а) якобы допетровская Русь была единая, соборная, в ней не было борьбы классов, было всеобщее братство (идеализация допетровской Руси).
б) сельская община – как зародыш соборности. Теорию соборности впервые в России разработали славянофилы. Соборность – это объединение людей. Люди могут объединяться по-разному. Главным принципом объединения на Западе является государство. Но оно объединяет насилием и оно не является прочным. В русской же общине мы имеем подлинную соборность ибо здесь люди объединяются православной верой. Соборность – это внутреннее объединение людей, при котором каждая личность получает максимальную возможность для развития (любовь к ближнему и любовь к Богу). Православная церковь – самое полное выражение соборности.
в) Православные ценности – православие в состоянии обеспечить гармонию и целостность личности. Продукт Запада – дисгармоничная личность. Христианская религия в православии выступает как истинная.
Западники выступали с позиций защиты западной цивилизации и их ценностей. Главная ценность – образование, наука, разум (материализм и атеизм). Россия движется тем же путем, что и Запад, однако существенно отстает. Достижения Запада имеют общецивилизационное значение и России надлежит просто усваивать накопленные результаты. В основном полемика западников со славянофилами сводилась к трем позициям: 1) славянофилы создавали концептуальные модели развития России на основе патриархальной старины. При этом они не призывали восстановить безвозвратно ушедшие формы общественных отношений, а лишь показывали необходимость их учета в построении будущей России. Это позволило бы сохранить основу строя. учесть национальную специфику. Западники призывали следовать опыту западной, в частности европейской цивилизации, зачастую не учитывая существующих в ней противоречий. 2) Между западниками и славянофилами существовало различное отношение к роли религии в жизни общества. Славянофилы считали, что культура русской цивилизации развивалась и должна развиваться в лоне православной традиции. В то время, как западники призывали к секуляризации культуры. 3) По разному понималась свобода личности. Славянофилы, не смотря на то, что они признавали необходимость автономии личности, обеспечение условий, при которых личность не растворяется в общей массе. все же считали, что большую ценность представляет народный коллектив. Принесение собственных интересов в жертву интересам общества – это высшая жертва. Западники напротив были ориентированы на примат индивидуальности. Личность прежде всего должна удовлетворять собственные потребности. Индивидуальность свободна от догматов религии и доверяет лишь своему разуму, науке.
32. Русская философия: революционно-демократическая мысль n России (Белинский,Герцен, Чернышевский, Бакунин).
Переходя к просветителям 40-60 годов ХIХ в. с их четкой материалистической и революционно-демократической ориентацией, следует прежде всего указать на тревожную тенденцию к недооценке их вклада в историю русской философии, наметившуюся в самые последние годы как реакция на недавнюю абсолютизацию этого течения социально-философской мысли и вследствии некритического усвоения трудов виднейших мыслителей русского "духовного ренессанса", в которых оно явно недооценивалось. А между тем данное течение тем давнное течение несло в себе весьма большую творческую энергию и с середины ХIХ в. пользовалось преобладающим влиянием, перешедшим и в ХХ в.
В центре воззрений просветителей - проблема человеческой свободы, взятой, однако, не столько в ее духовно-нравственных (как у славянофилов), сколько в социально-политических аспектах . Главное, что их интересовало, - какими должны быть, прежде всего, социальные условия, чтобы обеспечить всем членам общества реальную свободу и благосостояние. Поражение революций 1848 г. в Европе вызвало у них, сторонников западнической ориентации, резкий рост антибуржуазных настроений, рушились надежды на капиталистический путь освобождения, будущее отечества прочно связывается с социализмом. Последний выступал в России тогда в двух формах - западной (сен-симонизм, фурьеризм) и русской (опора на национальные особенности истории и быта страны, крестьянскую общину в первую очередь). Наиболее эффективным средством его осуществления считалось антисамодержавное и антикрепостническое революционное действие (крестьянская революция). В связанности с социализмом - специфика русского Просвещения.
Социализму в социально-политической сфере соответствовал материализм просветителей в философии, и это не было случайностью. Н.Г.Чернышевский (1828-1889) в своей работе "Антропологический принцип в философии" (1860) обращается к учению Фейербаха, в нем главе русских просветителей импонировал культ "самого точного анализа фактов", т.е. опора на естественные науки, позволяющая, считал Чернышевский, не только преодолеть в понимании человека "абсолютные сущности" и дуализм души и тела, но и обосновать принципиальное единство явлений "материального" (природа) и "нравственного" (общества) порядка, непосредственно подводившее к социалистическим выводам. Вместе с тем Чернышевский не приемлет религиозную форму фейербаховского антропологизма и стремится преодолеть созерцательность этого учения путем обращения к диалектики Гегеля (Фейербах ее игноировал) и подчеркнутого использования философии для решения практических проблем общественной жизни .
На человека, утверждает Чернышевский, следует смотреть "как на одно существо, имеющее только одну натуру", а потому каждая сторона его деятельности - это или деятельность всего человеческого организма, или отдельного органа, но "в его натуральной связи со всем организмом". Никакой иной "натуры", кроме данной человеку его биопсихической организации, у него нет, и единственно из нее проистекают, по Чернышевскому, потребности и интересы "человека вообще" (за точку отсчета берутся "простолюдины", или люди труда, ибо их большинство), выступающие как побуждение к действию и поступкам. Связь здесь строится по принципу причинности; если, поясняет Чернышевский, поведение человека ориентировано на зло, то имеется внешняя причина этого - ненормальные, "дурные", не соответствующие истинной "человеческой природде" условия его жизни, и чтобы изменить его поведение, следует изменить эти условия, что и призван осуществить социализм. Истинная же "человеческая природа" понимается как стремление к удовольствию и избегание неудовольствия, определяющие его "расчет личной выгоды"; что бы ни говорил человек о своих действиях, какие бы при этом цели не ставил, он, по Чернышевскому, "поступает так, как приятнее ему поступать, руководствуясь расчетом, велящим отказываться от меньшей выгоды или меньшего удовольствия для получения большей выгодв, большего удовольствия". Как при этом совместить свои поступки с благополучием других людей? На это отвечает этика "разумного эгоизма", согласно которой просвещенная, разумная личность понимает, что ей максимально выгодно поведение, направленное на достижение максимального блага для максимального количества людей.
Рационалистический аспект этого рассуждения был предметом критики со стороны славянофилов, остро критиковал Ф.М.Достоевский (см. далее). Что же касается его натуралистической основы, то у самого Чернышевского имеется в его работах немало мест, где "принцип эгоизма", природно-биологический, по своей сути, дополняется такими социальными факторами, как "богатство", принцип "силы или власти" и т.д., и эта социологизация антропологизма - также одно из отличий Чернышевского от Фейербаха. Особенно это стремление раздвинуть границы антропологизма заметно при обращении Чернышевского к истории, законам ее развития . Главенствующий из них - "закон прогресса", в понимании которого присутствуют и природные, и социальные характеристики. Связывая этот закон с прогрессом науки и просвещения, Чернышевский, с одной стороны, сближает его с "чисто физической необходимостью" и усматривает в истории процесс последовательного восхождения по ступеням разума и доброй воли как предельных выражений истинной "натура" человека, а с другой стороны - при конкретном обращении к материалу истории разных стран и народов как бы "отрезвляет" этот оптимизм, показывая, что фактически нередко торжествуют не разум и добрая воля, а корыстолюбие, тщеславие, невежество, "рутина", заведомо неразумные, ложные постулаты. Знание истории и реальной жизни, фиксация Чернышевским сложности и противоречивости социального прогресса, включающего в себя зигзаги, попятные движения, громадные растраты сил при "грошовых результатах" (и такое бывает), эрудиция в сочетании с острой наблюдательностью и диалектической гибкостью вносили поправки в диалектические построения, делая их адекватнее.
Переходя к народничестсву, активно действующему в России в 70-90гг. ХIХ и начале ХХвв., следует указать на эволюцию теоретических взглядов его представителей. В целом она состояла в переходе от безраздельного следования концепциям Герцена и Чернышевского к попыткам доплнить и обогатить их позитивизмом, неокантианством, а позже и эмпириокритицизмом (В.Чернов). Использовались также отдельные положения марксизма, других течений Запада. Опираясь на новый социально-политический опыт, используя новые теоретические источники и будучи людьми высокой интеллектуальной культуры, лидеры народничества оставили заметный след в истории отечественной социально-политической мысли, их влияние на современников было неоднородным, наряду с радикалами было и умеренное крыло, наиболее яркий выразитель которого Н.К.Михайловский (1842 - 1904).
В центре теоретической концепции Михайловского - личность ("индивидуальность"), а средство утверждения ее примата в вопросах общественной жизни - "субъективный метод". Вырастала же концепция из понимания Михайловским общей ситуации в стране: он видел, что на Россию надвигается капитализм, разрушающий, как он считал, цельность личности, лишающий ее всестороннего развития, и искал способов противодействия этому.
Исходное - различение предметов и методов естественных и общественных наук. Преддмет первых - природа с ее объективной необходимостью и причинностью, метод - "объективный"; предмет вторых - общество, где помимо объективных фактов имеет место целесообразная, т.е. сознательная деятельность людей, а метод - "субъективный", поскольку здесь следует учесть и нравственную оценку совершающихся исторических событий. Момент относительности, входящий, таким образом, в социологию с ее "субъективным методом", Михайловским усиливается тем,что в опыте человеку не дано знание глубинных причин событий (это - "область сверхопытного") и потому наука может претендовать лишь на относительную истину. Михайловский видел, что эта позиция грозит субъективистским произволом, и он вводит свой критерий истины - "удовлетворение познавательной потребности человека", но не всякого, а "нормального", соединяющего в себе целостность и гармоничность развития (по терминологии Михайловского, "разнородность") и защиту интересов трудящегося большинства общества. В массовом масштабе такого "нормального" человека еще нет, для этого еще не имеются благоприятные социальные условия, но это тот нравственный идеал, в котором концентрируются прогрессивные тенденции общественногоразвития и который позволяет социологу не только понять цели, руководящие людьми в процессе их исторической деятельности, но и непредвзято оценить их.
Так Михайловский приходит к своей знаменитой идее о соединении в общественном познании "правды - истины" (т.е. объективности) с "правдой - справедливостью" (т.е. нравственным идеалом). "Только по-русски, - пишет он, - истина и справедливось называются одним и тем же словом (правдой) и как бы сливаются в одно великое целое" и показывает недостаточность как "разлучение" правды - истины с правдой-справедливостью, так и пренебрежения истиной, наукой состороны даже самой благородной "житейской практики" и самых высоких нравственных и общественных идеалов.
Осмысление путей осуществления указанного идеала дается в рамках учения Михайловского о прогрессе. Сердцевину его составляют два вида разделения труда и, соответственно, два вида кооперации. Есть, указывает Михайловский, "органическое" (между разными органами отдельного человека) и общественное (между людьми, по выполняемым ими функциям) разделение труда, и есть простая (когда все люди выполняют одинаковые функции и потому равны) и сложная (выполняют разные функции и потому разбиваются на разные группы, сословия, классы) кооперация. В первом случае явится солидарность, во втором_ вражда. И истинный прогресс, по Михайловскому, - в нарастании разделения труда между органами человека и сокращении разделения труда между людьми, вплоть до достижения "однородного общественного строя" при максимальной "разнородности" личности; строй этот - социализм. Как видим, в качестве критерия социального прогресса и его высшего выражения - социализма выступает личность, "индивидуальность", потребности ее свободного и всестороннего развития. Особенно Михайловский настаивает при этом на устранении зависимойличности от общества, осуждая превращение ее в простой придаток огромного общественного механизма, В "палец ноги". Но эта автономия личности не трактовалась как ее полный отрыв от общества, личность, подчеркивал Михайловский, по-настоящему самораскрывается лишь в деятельном общенн с равными себе. Осуществление социализма мыслилось исключительно мирным путем, указывалось и на преимущество отсталой России перед Западом, состоящее в том, что в ней еще сохранились многочисленные островки простой кооперации ( сельская община).