Материал: shpora6

Обычно выделяют ряд моделей эвристической деятельности. Самая элементарная - модель слепого поиска. Более распространенная - модель "лабиринт", в которой поиск решения уподобляется блужданию по лабиринту. Особого внимания заслуживает структурно-семантическая модель Г. Буша, отражающая структуру и смысловые связи между объектами, образующими поле задачи. Работа с данной моделью распадается на ряд этапов:

- выделение в потоке входящей информации дискретных объектов (селективный отбор);

- выявление связей между ними;

- актуализация выделенных объектов связи, которые связаны с поставленной задачей;

- абстрагирование от периферийных связей и объектов;

- формирование обобщенных объектов;

- нахождение связей между обобщенными объектами;

- поиск по полученному обобщенному лабиринту.

Метаморфозы эвристики связаны с тем, что она заняла определенное место в логике, где предстала как разновидность логического анализа, оперирующая строгими методами построения доказательства. Этим своим инобытием она воспротивилась интуитивному и этимологическому толкованию, которое связано с противопоставлением неформальному, нестрогому, спонтанному творческому процессу, строгому, формализованному и нетворческому логическому рассуждению.

Другая метаморфоза эвристики предполагает ее инобытие на почве синергетики, где она указывает на свойство теории выходить за свои пределы.

К эвристическим постулатам причисляют следующие:

- Методология творческого изобретательства эвристична.

- Класс изобретательских задач бесконечен, класс методов изобретения конечен.

- Метод поиска решения всегда содержит субъективную сторону, его эффективность зависит от мастерства изобретателя.

- Новые методы решения задач редко приводят к положительному результату, но найденные с их помощью решения отличаются яркой оригинальностью.

- Всегда существует противоположный метод решения задачи как альтернатива уже найденному.

- Ни одна изобретательская задача не решалась без определенного осознанного или неосознанного метода, стратегии или тактики поведения и рассуждения.

В отличие от скупого и сжатого набора постулатов в геометрии или физике, эвристические постулаты стремятся отразить все возможные эвристические отношения. Например, один из них отмечает, что нет таких исследовательских задач, которые бы не противились действительности и, в принципе, не могли быть решены. А сам поиск решения исследовательской задачи следует начинать с наиболее простых вариантов. Большая роль отводится методам эвристики. Среди них метод аналогии, основывающийся на подражании всевозможным структурам; метод прецедента, указывающий на уже имеющиеся в научной практике случаи; метод реинтеграции, или "нить Ариадны", который строится на создании сложных структур из более простых; метод организмической имитации (к примеру, у Тойнби при построении теории локальных цивилизаций); метод псевдоморфизации, т.е. использование не своей формы (оружие в виде зонтика, трости и пр.).

Весьма интересен метод инверсии вредных сил в полезные, он использовался Лакатосом в ситуации, когда через определенный промежуток времени "аномалии" становились полем защиты доказуемой теории. Метод антитезиса, известный еще из гегелевской диалектики, означал использование теорий, приемов и методов, диаметрально противоположных традиционным. Плодотворным может оказаться и метод стилевых трафаретов, метод гирлянд и сцеплений, метод многоэтажных конструкций и метод секционирования. Особого внимания всегда заслуживал метод антропотехники, предполагающий создание новых конструкций путем приспособления к возможностям человека.

Нужно выделить также методы "мозгового штурма" и синектики. Метод "мозгового штурма" построен на опровержении конструктивной роли критики, и в частности на установке, что критика тормозит возникновение нового. Штурм предполагает выдвижение сколь угодно большого количества гипотез по поводу решения поставленной проблемы, которые следуют друг за другом и не нуждаются в доказательстве. Примечательно, что на этом этапе запрещена любого рода критика, от откровенных опровержений до скрытых в улыбке, жестах и мимике знаков неприятия. Ценность выдвинутых гипотез рассматривается на уровне экспертов. Синектика рассматривается как система методов психологической активизации мышления. Она предполагает также создание определенных групп, которые в процессе своей деятельности накапливают опыт и разнообразные приемы, предлагая экспертные оценки. Самым ненадежным типом эвристики считается модель слепого поиска, в котором исключительное значение имеет интуиция или фактор удачи. Однако к ней часто прибегают, и она довольно часто оказывается эффективной. Современная эвристика располагает рядом моделей, которые продвигают мышление исследователя в направлении поиска нового и могут быть выстроены в классификационный граф. Так, например:

Модель "трансформатор" не относится к существующей проблеме как к окончательно сформулированной, но пытается определить ее решение только путем многократной трансформации и многократного переформулирования условий и требований, видоизменения целей.

Модель "шлюз" отталкивается от необходимости "открыть шлюзы" изначальной творческой активности человека, прибегая к средствам морального или материального поощрения.

Модель "сосуд" исходит из того, что каждый человек есть хранилище информации и распорядитель множества возможностей. Накапливаемое им знание имеет динамический характер и может переливаться в направлении преобразования действительности.

Модель "семя" насквозь пропитана организмическими аналогиями. Она указывает на то, что творческая деятельность биологически и социально обусловлена. Каждый человек, имея креативные задатки, нуждается в их дальнейшем культивировании.

Модель "ракета" акцентирует важность и значимость внутреннего импульса и энергии, которая активизируется всякий раз, когда человек заинтересован в том, чтобы решить жизненно важную для него проблему. Она предполагает преобразование внутренней энергии во внешнее действие, событие или решение.

Модель "трамплин-барьер" анализирует ситуацию, связанную с преодолением психологического барьера, так часто сопровождающего субъекта творческого процесса при недостатке информации. Иногда привычный способ мышления действует как гносеологический или информационный барьер. Преодолеть его можно, используя модель трамплина, представляющую собой совокупность эвристических правил и рекомендаций.

Модель "призма" указывает на необходимость преломления угла зрения или поставленной задачи и рассмотрение различных граней, высветившихся в связи с изменением призмы видения проблемы.

Модель "сухое дерево" обозначает известную от Гёте особенность творчества и вдохновения, базирующуюся на том, что постоянный, ежедневный труд уподобляется процессу "колоть дрова и их сушить". Когда же вспыхнет огонь творчества, сухое дерево будет гореть ярко и искрометно.

Модель "равноплечные, рычажные весы" подчеркивает, что для эффективного творчества необходимо, чтобы в равновесии находились такие взаимозависимые моменты, как знание, опыт творца, целеустремленная деятельность, мотивы, воля.

Модель "некомического остроумия" предполагает, что творчество связано с преувеличением, пародированием, сочетанием обычного и необычного с двойным сопоставлением, сочетанием по случайному признаку. Подобные приемы напоминают деятельность остряка, но укоренены в творческом процессе мышления.

Самая распространенная модель "лабиринта" указывает на необходимость настойчивого продвижения вперед, на интуицию, находчивость и отражает возможность как успехов, так и неудач.

В проблемное поле философии науки эвристика включена с целью отразить константное свойство всякой модели роста научного знания, а именно ситуацию, когда теория выходит за свои пределы и претендует на расширение. Эвристич-ность данного процесса, связанная с завоеванием новых содержательных плоскостей и ниш, очевидна. Она, как убедительно показано в работах В. В. Ильина, есть свойство теории выходить за свои первоначальные границы, осуществлять экспансию и стремиться к расширению.

Билет 28.2. Исторический метод в экономической науке

Исторический метод в экономической науке.

Исторический метод, пожалуй, самый старый и испытанный из всех методов экономической науки. Именно с исторической рефлексии в отношении экономической реальности и начиналась экономическая наука: большинство первых экономистов исследовали не столько само хозяйство, сколько историю этого хозяйства  очень часто в рамках конкретного региона или страны. Исторический метод является ключевым методом двух экономических дисциплин  экономической истории и истории экономических учений. Для всех иных экономических предметов он должен рассматриваться как метод второстепенный.

Исторический метод - это метод, основанный на изучении каких-либо процессов в их хронологической последовательности, спонтанном и хаотическом развитии. Использование исторического метода выходит за пределы собственно истории: он взят на вооружение практически каждой наукой. Чаще всего он применяется в двух ипостасях: как метод исследования истории социальных институтов, которыми занимается данная наука, и как метод изучения истории знания, накапливаемого данной наукой. Иногда эти два подхода сливаются в один,  обычно это происходит в естественных науках. Как у любого метода, у исторического метода есть свои достоинства и недостатки. Главное его достоинство состоит в том, что он позволяет видеть процесс диалектически, не ограничиваясь только последней стадией или эпохой. Исторический метод также позволяет максимально приблизить изучаемую реальность к историческим фактам, т.е. к эмпирическим фактам, непосредственно наблюдаемым данным исследователем или какими-либо другими исследователями. Правда, у историков-методологов нет единого мнения по поводу того, что считать историческим фактом. Одни полагают, что исторический факт  это то, что существует вне сознания историка и вне его субъективной интерпретации; другие, вслед за Л.Февром и Р.Коллингвудом полагают, что историк, интерпретируя исторические данные, сам же вырабатывает исторические факты.

Итак, исторический метод в экономической науке используется в двух направлениях  как метод исследования истории экономических институтов и как метод исследования истории накопления экономического знания. Первое направление в его наиболее распространенной русскоязычной интерпретации традиционно называется «экономическая история» (или «история экономики»), второе  «история экономических учений», хотя возможны и другие варианты названий. Основные функции исторического метода:

1) Исторический метод в экономической науке позволяет проследить эволюцию как самого хозяйства, так и развитие представлений о нем, т.е. предоставляет экономисту информацию различного характера о прошлом; эту функцию исторического метода можно назвать «информационной» (или «информативной»).

2) Исторический метод способствует восстановлению утраченных смыслов и значений экономического знания, обнаружению инструментария, при помощи которых можно получить новое приращение экономического знания. В дальнейшем мы будем обозначать эту функцию как «инструментальная».

3) Исторический метод позволяет экономической науке взглянуть на себя как бы со стороны прошлого и тем самым углубиться внутрь собственного исследовательского поля. Эта функция в дальнейшем нами будет обозначаться как «рефлексивная».

4) Исторический метод в экономических исследованиях не только информирует, рефлексирует и выполняет функцию инструмента познания, но он еще и критикует. Эта критика производится на разных уровнях: и как критика прошлого с позиций настоящего, и как критика настоящего с позиций прошлого, и как критика прошлой (или настоящей) экономической мысли, и как критика прошлой (или настоящей) экономической методологии Р.Коллингвуд правильное отмечает, что: «Всякое [историческое] мышление  критическое мышление; мысль, которая воспроизводит мысли прошлого, критикует их поэтому в самом процессе воспроизведения» Эту функцию в дальнейшем мы будем именовать «критической».

5) Исторический метод в экономической науке не только информирует о прошлом, но он еще, так или иначе, предсказывает будущее. Сама «идея предсказательности» от этого не страдает: исследуя прошлое, нельзя получить знаний о будущем, однако, не зная прошлого, нельзя надеяться знать будущее. В этом смысле исторический метод в экономических исследованиях служит «теоретической предпосылкой» для экономической футурологии  экономической науки, исследующей будущее: изучая прошлое какого-либо типа хозяйства, футуролог стремится спроецировать определенные его характеристики на будущее, рассмотреть будущее в прошлом.

Все эти функции важны каждая по-своему, и все они направлены на то, чтобы осуществить так называемую «историческую реконструкцию»  рационального и доказательное воспроизведение того или иного фрагмента экономической истории или истории экономической мысли. Переход от ретроспективности к реконструкции составляет важнейший этап в применении исторического метода.

Всего же в историческом исследовании экономических процессов можно выделить пять основных этапов: 1) выбор хозяйственного объекта и постановка исследовательской задачи; 2) выявление источнико-информационной базы исследования и разработка методики его проведения; 3) реконструкция исследуемой исторической реальности и ее описание; 4) теоретическое объяснение на основе каких-либо экономических законов, принципов и теорем; 5) верификация и фальсификация полученных результатов исследования.

Отправной точкой для исторической реконструкции и в целом, для исторического исследования, служат исторические источники. Именно анализ исторических источников превращает простые исторические свидетельства, данные и сведения в полноценные исторические факты.

И.Д.Ковальзон выделяет четыре типа исторических источников (вещественные, письменные, изобразительные, фонические). Главная проблема, для экономиста, использующего исторический метод  это установление адекватности того или иного источника. Адекватность в данном случае означает степень соответствия источника историческим фактам и вытекающую отсюда меру доверия, которая возникает у экономиста-историка в отношении данного источника.

Исторический метод в экономических исследованиях, будучи применен строго научно и доказательно, способен принести самые что ни на есть ценные результаты и в некоторых случаях оказать весьма существенное влияние на развитие экономического анализа в целом.

Экономическая история  одна из самых масштабных и влиятельных экономических наук, а экономические историки составляют весьма внушительный отряд в армии экономистов. Как у любой иной экономической науки, у экономической истории есть свои ключевые методологические проблемы, связанные с использованием исторического метода,  те проблемы, разрешение которых в конечном счете влияет и на решение теоретических вопросов.

Первой из них является проблема использования количественной (включая статистическую) методологии в исследовании историко-экономических процессов и явлений. Здесь у экономических историков есть два подхода и две крайности: первый подход практически полностью исключает количественный анализ из историко-экономического исследования и делает упор на изучение личностных, уникальных явлений в экономической истории, а второй, напротив, практически всю экономическую историю представляет сквозь мир цифр, статистических описаний и даже математических уравнений. Например, Джон Хикс относит свои исследования по «теории истории» именно ко второй группе, но при этом он отдает должное и работам первой группы.

Вторая фундаментальная методологическая проблема  это проблема периодизации экономической истории и, в частности, определение того, что представляет собой так называемая всемирная (или всеобщая) экономическая история.

Большая часть историков под «всеобщей экономической историей» понимают прежде всего историю тех стран, которые играли решающую роль в мировой экономической развитии  Великобритания, США, Франция, Италия, Германия, Россия. Однако значительная группа экономических историков не соглашается с принижением роли остальных государств в мировом экономическом развитии и настаивает на том, что термин «всеобщий» (или «всемирный») имел здесь более широкий контекст и включал в себя историю менее развитых, отсталых по технологических параметрам, стран и народов.

Чрезвычайно широкое использование в истории экономики имеет сравнительно-исторический метод  метод, когда сравнивается историческое развитие двух или более регионов. Сравнение  один из самых универсальных и одновременно один из самых эффективных логико-познавательных приемов. Сравнительно-исторический метод  это способ исследования различных явлений, при котором на основе установления общего сходства этих явлений делается вывод об их генетическом родстве или различии.

Сравнительно-исторический метод получил широкое распространение в культурологии, языкознании, этнографии, мифологии и некоторых других дисциплинах. Экономические историки и историки экономической мысли, пусть не сразу, но также взяли этот метод на вооружение и уже добились на пути его использования немало позитивных результатов. В истории экономических учений (истории экономической мысли) сравнительно-исторический метод пока что применяется крайне редко. В этой сфере экономических исследований еще чрезвычайно мало работ, где проводился бы сравнительный анализ тех или направлений, концепций или теорий отдельных мыслителей. Любое сравнение  это не самоцель, а лишь стартовая площадка для получения результатов, способных продвинуть вперед экономическую науку и практику.

Если в ходе эволюции экономической мысли в том или ином конкретном регионе появляется группа экономистов, активно применяющая исторический метод в исследовании экономических явлений, то в таком случае принято вести речь об исторической школе. Итак, главное, что отличает «историческую школу» от других школ и направлений экономической методологии  это (очевидное или скрытое) утверждение главенства исторического метода над всеми остальными методами экономической науки  теоретическими, эмпирическими, математическими и т.п.

Истории экономического знания известно существование нескольких «исторических школ», но, пожалуй, лишь две из них можно считать в своем роде значительными. Одна из них - это немецкая историческая школа второй половины XIX  начала XX вв. направления (Густав Шмоллер), а вторая в этом списке  это современная англо-американская школа «новой экономической истории», признанным лидером является американским экономист Дуглас Норт.

Немецкую историческую школу принято делить на три периода: 1) «старая» историческая школа (с 1841 г. до 60  70х гг. XIX в.); 2) «новая историческая школа» (конец XIX в.); 3) «новейшая» (или «юная») историческая школа (первая треть XX века). Помимо Г.Шмоллера, наиболее видными представителями этой школы были Ф.Лист (1789  1846), В.Рошер (1817  1894), К.Книс (1821  1894), Б.Гильдебранд (1812  1878), К.Бюхер (1847  1930), В.Зомбарт (1863  1941), М.Вебер (1864  1920), А.Шпитгоф (1873  1957).

Школа «новой экономической истории» отличается от прежних исторических школ по следующим основным параметрам:

Во-первых, это есть институционалистская историческая школа. Впервые институционализм заявляет здесь о себе как о направлении, обладающем эффективной исторической методологией. «Можно и нужно изучать не только настоящее институтов, но и их прошлое», так заявляют представители этой школы. Во-вторых, школа «новой экономической истории»  это не только историческая, но и эволюционная экономическая школа (школа «эволюционной экономики»). В-третьих, эта школа поставила на службу историко-экономическому исследованию статистический и математический аппарат. В четвертых, школа «новой экономической истории» стала широко использовать в своих исследованиях междисциплинарную методологию  и, по сути, синтезировать в изучении истории и экономический подход с правовым, политологическим, социологическим и иными видами анализа.

Билет 29.1. Постпозитивизм. Критический рационализм К. Поппера.

К Поппер (1902), английский философ и социолог, основоположник критического рационализма. Он исходил из предпосылки, что законы науки не выражаются аналитическими суждениями и в тоже время не сводимы к наблюдениям. А это означает, что эти законы не верифицируемы. Науке, по мнению К Поппера, нужен другой принцип – не принцип верификации, а принцип фальсификации, т.е. не подтверждение на истинность, а опровержение неистинности. Фальсификация по Попперу, это принципиальная опровержимость (фальсифицируемость) любого учреждения, относящегося к науке. Принцип фальсификации используется Поппером как разграничительная линия в отделении научного знания от ненаучного. Этот принцип в каком то смысле непосредственно направлен против принципа верификации. Поппер утверждал, что истинным можно считать такое высказывание, которое не опровергнуто опытом. Если найдены условия, при которых хотя бы некоторые базисные “атомарные высказывания” (теории, гипотезы) ложны, то данная теория, гипотеза опровержима. Когда же опытное опровержение гипотезы отсутствует, то она может считаться истинной, или, по крайней мере, оправданной. Но истолкование принципа фальсификации как антиверификации является не точным. У Поппера этот принцип имеет гораздо более широкое и принципиально иное значение. С точки зрения Поппера, научное знание не сводимо к опытному, эмпирическому. Эмпирическое знание – это только один уровень научного знания. Наряду с ним, существует и другой – теоретический. Эмпирический и теоретический уровни органически связаны м/у собой. Поэтому принцип фальсификации – это не способ эмпирической проверки, а определенная установка науки на критический анализ содержания научного знания, на постоянную необходимость критического пересмотра всех его достижений. Т.о., Поппер утверждает взгляд на науку как на постоянный динамический процесс, в котором непрерывно происходят какие то изменения. Причем, развитие научного знания по Попперу не следует представлять как прогрессивный, кумулятивный процесс, т.е. процесс добавления, накопления новых истинных знаний. Научные теории независимы друг от друга. Они в своем развитии не дополняют а развивают друг друга. В науке постоянно происходит процесс перестроек теории. В области социальной философии Поппер выступил с критикой марксизма и историзма. Он отрицает объективные законы общественного развития и возможность социального прогнозирования.

Билет 29.2. Математический метод в экономической науке

Математический метод  важнейший метод экономической науки, получивший свое фундаментальное развитие начиная с середины XIX века. Экономическая наука перестала быть «гуманитарной», хотя и осталась «социальной»; но при этом она, вследствие формализации и математизации своего понятийно-категориального аппарата, очень близко подвинулась к статусу современных естественных наук  математики, физики, биологии, химии, кибернетики.

Основными путями внедрения математического метода в экономическую науку являются формализация и математизация. Формализацию экономического знания следует определить как метод, основанный на выявлении и фиксации формальной структуры хозяйственных процессов и явлений, а также как метод, приписывающий содержательным элементам таких процессов (или явлений) некоторые абстрактные символы и значения. Математизация экономического знания  это специфический метод формализации хозяйственных фактов, основанный на использовании процедур измерения, сравнения и счета.