Интересно, что во многих банках обучение в части ознакомления с нормативными документами до сих пор происходит в «бумажной» форме, что занимает немало времени. Т.е. предоставляется некоторая база распечатанных «Законов» (актов, писем, положений и т.п.), с которыми рекомендуется ознакомиться, а между тем для получения общего представления о «Законах» (актах, письмах, положениях и т.п.) хватило бы «диагонального» прочтения их в какой-нибудь из информационно-правовых баз данных (Консультант +, Парус, правовые Интернет-библиотеки, информация с официальных гос. сайтов и т.д.) На деле все ограничивается в лучшем случае изучением 115-го Закона, положениях о валютном регулировании и иногда доходит до частичного просмотра Закона «О банках и банковской деятельности». Возвращаясь к проблеме «идентификации» клиента, отметим, что сама обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании у банка, вытекает из требований п. 1 части 1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ. Под идентификацией физического лица в данном случае понимаются действия сотрудников банка, направленные на установление принадлежности документов тому лицу, которые это лицо предъявляет в удостоверение своей личности и своих правомочий при установлении клиентских отношений с банком. Очевидно, что предъявляемые документы должны быть при этом с разумной тщательностьюпроверены на предмет их действительности и наличия всех необходимых реквизитов. Во всяком случае требование идентификации клиента исключает законную возможность открытия банковского счета и совершения банковских операций по предъявлении ксерокопии документа, документа на чужое имя либо документов с явными признаками подделки. Если выяснится (а это может произойти неожиданно, например, при проверке клиента илирасследовании уголовного дела), что правонарушитель пользовался услугами банка под прикрытием чужих документов, такой банк может оказаться не в роли потерпевшего, а в роли нарушителя статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" со всеми неблагоприятными последствиями, вытекающими из этого обстоятельства.
В случае, когда клиентом является юридическое лицо, то задача сотрудников банка значительно усложняется. Идентификация юридического лица заключается в проверке и оценке документов, представленных вудостоверение его правового статуса и подтверждающих его государственную регистрацию, в установлении владельцев этого предприятия, а также в действиях, направленных на получение достоверной информации о цели и предполагаемом характере деловых отношений.
Документы должны оцениваться на предмет их действительности, отсутствия внутренних противоречий и явных признаков подделки. Рекомендации Банка России N 137-Т и Положение ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П) указывают лишь на необходимый минимальный перечень документов, которые должны быть затребованы от клиента в целях его идентификации. Однако этот перечень ничем не ограничен. При необходимости получения дополнительных сведений банк может обратиться к иным источникам информации. В частности, ФАТФ рекомендует проверять клиента с использованием любых надежных и независимых источников.
Важное значение при идентификации клиента - юридического лица имеет идентификация физических лиц, осуществляющих в конечном счете реальный контроль над этим юридическим лицом, а также тех лиц, которые выступают представителями юридического лица в отношениях с банком. Банк должен принимать разумные меры по проверке личности владельцев в той степени, которая позволит ему прийти к выводу о том, что он знает, кто является действительным владельцем данного юридического лица, кто его контролирует и получает прибыль от его деятельности. Так, Положение ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П определяет, что обязанность банка идентифицировать выгодоприобретателя считается выполненной, если он может на основании соответствующих документов и сведений подтвердить, что им предприняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей. В этой связи банки, сотрудничающие с предприятиями, которые зарегистрированы по документам на подставных лиц (именуются в просторечии "прокладками", "однодневками" и т.п.), также рискуют не выполнить это требование Федерального закона N 115-ФЗ, ответственность за нарушение которого может повлечь отзыв лицензии.
При осуществлении трансграничной корреспондентской банковской деятельности ФАТФ[7] рекомендует предварительно собрать о банке-респонденте информацию, достаточную для полного понимания характера его деятельности, определения его репутации, качества банковского надзора в стране, оценить меры внутреннего контроля по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма и убедиться в том, что эти меры достаточны и эффективны. Интересно также, что ФАТФ намерена провести полномасштабную проверку учреждений России, в частности планируется провести проверку российских банков. Стоит отметить, что это будет осуществлено для проведения третьего раунда взаимной оценки выполнения РФ рекомендаций ФАТФ, о которых уже шла речь выше. Уже собрана предварительная международная группа экспертов, в которую вошло около 15-17 специалистов из разных стран. Проверка запланирована на осень 2007 года.
В соответствии с ч. 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ банки обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в целях противодействия отмыванию грязных денег и финансированию терроризма. Правила внутреннего контроля должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения ее конфиденциальности, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей банковской деятельности. Закон установил обязательные основания документального фиксирования информации, которыми являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, очевидно, что некоторые из указанных в Законе оснований являются объективными (например, несоответствие сделки целям деятельности организации), а другие объективных критериев не имеют, и разработка таких критериев отдается на усмотрение самим банкам. Однако здесь важно то, что из нормы Закона усматривается обязанность банка изучать, анализировать и оценивать финансовую деятельность клиента в целях противодействия легализации преступных доходов.
В случае, если у работников банка при реализации указанных программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация обязана направлять в Росфинмониторинг сведения о таких операциях независимо от того, относятся ли они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона 115-ФЗ. Заметим при этом, что Закон установил здесь сугубо субъективные основания для направления информации в Росфинмониторинг: у одних работников такие подозрения могут возникнуть, а у других - нет, следовательно, информирование уполномоченного органа власти во многом будет зависеть от оценок и усмотрения самих сотрудников банка. Это на сегодняшний момент еще раз говорит о «сырости» основного Закона.
Статьи 6 и 7 Федерального закона 115-ФЗ возлагают на банк обязанность документально фиксировать и представлять в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, определенные Законом сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю.
По данным Росфинмониторинга, далеко не все банки надлежащим образом выполняют эту обязанность. Воздерживаясь от обязательного представления информации и рискуя понести установленную Законом ответственность, руководство некоторых банков преследует обычную цель не привлекать внимания контролирующих и правоохранительных органов к определенному клиенту. Этим клиентом может быть, например, учредитель банка или крупная компания, деловыми отношениями с которой банк особенно дорожит. Ксожалению, подобная практика приводит к тому, что и банк, и особо опекаемый клиент гарантированно попадают в поле зрения Росфинмониторинга. Не следует забывать, что Федеральная служба по финансовому мониторингу пользуется множеством независимых источников информации, и ее аналитическая работа построена таким образом, что подозрения в нарушении Федерального закона N 115-ФЗ может вызвать не только наличие определенной информации, но и ее отсутствие в определенное время и в определенном месте. Показателен в этом смысле пример с "Содбизнесбанком", который своими ошибочными действиями привлек к своим клиентам внимание финансовых разведок многих стран. До сих пор в Росфинмониторинг поступают информационные сообщения от зарубежных партнеров Службы, которыми инициативно выявляются и фиксируются финансовые операции клиентов российского банка - нарушителя, совершаемые ими за рубежом.
Уместно заметить, что США сейчас переживают очередной кризис доверия к банкам из России. Как полагают многие американские чиновники и банкиры, российские банки если не способствуют, то, во всяком случае, не препятствуют отмыванию денег и финансированию терроризма. Например,Union Bank of California (UBoC) с начала 2007 года закрывает счета всем 240 (на тот момент) российским клиентам.
Просрочка с направлением информации в уполномоченный орган власти также является нарушением закона и рассматривается в качестве одного из признаков, вызывающих подозрение в сотрудничестве банка с лицами, отмывающими преступные доходы. Так, известно, что некоторый руководитель средних размеров банка проинформировал Росфинмониторинга о злополучной сделке с $20 млн. (за отмывание этой суммы судом первой инстанции он осужден к 4 годам лишения свободы), но сделал это со значительной задержкой. Если говорить о «конфликтах» между регулятором и ФСФМ[8] с кредитными организациями, связанными именно с наказаниями банков, то их уже немало.
Взять нашумевший Вип-банк. Лицензия у ВИП-банка отозвана приказом от 15 июня 2006 года NОД-288 в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов ЦБР, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 «закона 115», а также с учетом неоднократного в течение одного года применения мер, предусмотренных федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации /Банке России/».
Неудивительно, что письма, написанные и представленные эксглавой Вип-банка Алексеем Френкелем и распространенные президентом ММВА наделали столько шума в финансовом мире. Банкир указывает на основные недочеты указанного Закона и упрекает регулятора в умелом манипулировании двусмысленностями и неточностями этого закона и рекомендаций ЦБ.
Действительно, о сырости 115-го Закона говорить не приходится, она и так очевидна (и была очевидна и до этого), но столь существенный резонанс получила именно в связи с упомянутыми событиями. Более-менее существенные поправки к Закону №115-ФЗ были предложены в декабре 2006 года именно после распространения вышеуказанных документов и приняты в марте текущего года. Но это уже скорее относится к философскому понятию российского менталитета. Более подробно останавливаться на письме А. Френкеля не станем.
Одной из основных трудностей является определение и выявление необычных сделок, по которым банки должны составлять сообщения в ФСФМ. Необходимо понимать, что так называемое «спец.сообщение» банка об определенной финансовой операции, направляемое в Росфинмониторинг, - это не сообщение о правонарушении, и уж вовсе не доносительство на клиента. Важно, что и Банк и «Росфинмониторинг» в рамках своей компетенции не уполномочены давать точную юридическую квалификацию финансовым операциям того или иного клиента. У ФСФМ[9]имеется лишь право сделать вывод о возможно имеющихся признаках легализации (отмывания) преступных доходов, наличие которых может быть подтверждено, а может быть и опровергнуто в ходе так называемой доследственнои проверки, проводимой компетентным правоохранительным органом в порядке статьи 144 УПК РФ.
К сожалению, даже, несмотря на активную позицию большинства Банков относительно переподготовки и обучения сотрудников по вопросам финансового мониторинга, компетентность многих оставляет желать лучшего. К примеру, зачастую молодые сотрудники банков, работающие с клиентами (как ФЛ, так и ЮЛ), при попытке проведения определенных операций, напрямую начинают обвинять клиентов в «отмывании» денег и нарушении 115го Закона[10]. Подобная позиция скорее всего окажет отрицательное влияние на репутацию Банка и может спугнуть любого, даже самого терпеливого клиента.